Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" Г.,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Приозерский городской суд с иском к К.З., С., К.О., индивидуальному предпринимателю К.В., ООО "Вселена": - о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - суммы задолженности по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - суммы неустойки по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - суммы неустойки по просроченным процентам; - об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 177,5 кв. м, условный N и земельный участок площадью 2 000 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие К.З., с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключением эксперта от 03.02.2014 г.
В обоснование требований указало на то, что по кредитному договору от 18.09.2009 банк предоставил ООО "Вселена" денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту - 19,5, при обязательстве ООО "Вселена" возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО "Вселена", банком были заключены: договор поручительства от 30.09.2009 и договор об ипотеке от 18.09.2009 с К.З., договоры поручительства от 18.09.2009 с С., К.О., индивидуальным предпринимателем К.В. С 05.08.2013 ООО "Вселена" нерегулярно и не в полном объеме вносились денежные средства в счет платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 21.02.2014 образовалась указанная сумма задолженности. По условиям указанных договоров банк вправе обратить взыскание на принадлежавший К.З. жилой дом и земельный участок, а также взыскать сумму задолженности солидарно с должника и поручителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков: С. и К.О., представителя ООО "Вселена", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.
В суде К.З. иск не признала, указав на незначительность нарушения обеспеченного залогового обязательства и явную несоразмерность размера требований стоимости заложенного имущества. При этом она проживает в доме являющемся предметом ипотеки, который является для нее единственным местом жительства.
В суде К.В. иск не признал, подтвердил просрочку оплаты ООО "Вселена" ежемесячных платежей, указав на незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства.
24 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме. С С., К.О., индивидуального предпринимателя К.В. и ООО "Вселена" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки, в составе жилого дома и земельного участка, путем продажи с публичных торгов и установлением их начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
К.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить для вынесения нового решения и проведения повторной независимой экспертизы, с целью доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя.
В обоснование требований указал на то, что при назначении судом экспертизы по оценке заложенного имущества, были допущены ошибки в рыночной оценке данной недвижимости, стоимость которого в разы больше указанной в отчете оценочной компании на данный момент.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Материалами дела подтверждается, что 17.09.2009 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Вселена" было заключено кредитное соглашение, по которому ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило ООО "Вселена" кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ООО "Вселена" обязалось осуществлять погашение кредита и процентов в установленном порядке, путем ежемесячных платежей.
По условиям соглашения, при просрочке платежей, ЗАО "Банк ВТБ 24" вправе потребовать от ООО "Вселена" досрочного выполнения обязательств.
Согласно материалам дела, ввиду неоднократного нарушения ООО "Вселена" условий кредитного соглашения, у ООО "Вселена" образовалась задолженность перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере <...> руб. <...> коп.
В обеспечение обязательств ООО "Вселена" по кредитному соглашению, ЗАО "Банк ВТБ 24" заключены: договор поручительства от 30.09.2009 и договор об ипотеке от 18.09.2009 с К.З., договоры поручительства от 18.09.2009 с С., К.О., К.В.
По условиям которых К.З., С., К.О. и К.В. обязались солидарно с ООО "Вселена" отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме за исполнение ООО "Вселена" обязательств по кредитному соглашению.
При этом, согласно договору об ипотеке от 18.09.2009 К.З., в обеспечение обязательств ООО "Вселена" по кредитному соглашению, передала ЗАО "Банк ВТБ 24" в залог (ипотеку) принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор об ипотеке содержит указание о том, что стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости предмета ипотеки в размере <...> руб.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 настоящего Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, обеспеченного залогом, более трех месяцев.
Указанное обстоятельство, как и заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками также не оспаривались.
Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ЗАО "Банк ВТБ 24" и обратил взыскание на предмет ипотеки, установив его начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 33-2587/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 33-2587/2014
Судья Брежнева И.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Банк ВТБ 24" Г.,
установила:
ЗАО "Банк ВТБ 24", с учетом изменения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в Приозерский городской суд с иском к К.З., С., К.О., индивидуальному предпринимателю К.В., ООО "Вселена": - о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2009 в размере <...> руб. <...> коп., в том числе: <...> руб. <...> коп. - суммы задолженности по основному долгу, <...> руб. <...> коп. - суммы неустойки по просроченному основному долгу, <...> руб. <...> коп. - суммы неустойки по просроченным процентам; - об обращении взыскания на предмет ипотеки - жилой дом общей площадью 177,5 кв. м, условный N и земельный участок площадью 2 000 кв. м, кадастровый N, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие К.З., с установлением начальной продажной стоимости имущества в соответствии с заключением эксперта от 03.02.2014 г.
В обоснование требований указало на то, что по кредитному договору от 18.09.2009 банк предоставил ООО "Вселена" денежные средства в размере <...> руб. сроком на 60 мес., с процентной ставкой по кредиту - 19,5, при обязательстве ООО "Вселена" возвратить сумму кредита и уплатить проценты в сроки, предусмотренные договором. В обеспечение обязательств ООО "Вселена", банком были заключены: договор поручительства от 30.09.2009 и договор об ипотеке от 18.09.2009 с К.З., договоры поручительства от 18.09.2009 с С., К.О., индивидуальным предпринимателем К.В. С 05.08.2013 ООО "Вселена" нерегулярно и не в полном объеме вносились денежные средства в счет платежей по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 21.02.2014 образовалась указанная сумма задолженности. По условиям указанных договоров банк вправе обратить взыскание на принадлежавший К.З. жилой дом и земельный участок, а также взыскать сумму задолженности солидарно с должника и поручителей.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков: С. и К.О., представителя ООО "Вселена", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд.
В суде К.З. иск не признала, указав на незначительность нарушения обеспеченного залогового обязательства и явную несоразмерность размера требований стоимости заложенного имущества. При этом она проживает в доме являющемся предметом ипотеки, который является для нее единственным местом жительства.
В суде К.В. иск не признал, подтвердил просрочку оплаты ООО "Вселена" ежемесячных платежей, указав на незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства.
24 февраля 2014 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым удовлетворен иск ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме. С С., К.О., индивидуального предпринимателя К.В. и ООО "Вселена" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет ипотеки, в составе жилого дома и земельного участка, путем продажи с публичных торгов и установлением их начальной продажной стоимости в размере <...> руб.
К.В. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить для вынесения нового решения и проведения повторной независимой экспертизы, с целью доказать незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя.
В обоснование требований указал на то, что при назначении судом экспертизы по оценке заложенного имущества, были допущены ошибки в рыночной оценке данной недвижимости, стоимость которого в разы больше указанной в отчете оценочной компании на данный момент.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.
В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 и ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке.
Материалами дела подтверждается, что 17.09.2009 между ЗАО "Банк ВТБ 24" и ООО "Вселена" было заключено кредитное соглашение, по которому ЗАО "Банк ВТБ 24" предоставило ООО "Вселена" кредит в размере <...> руб. сроком на 60 месяцев, а ООО "Вселена" обязалось осуществлять погашение кредита и процентов в установленном порядке, путем ежемесячных платежей.
По условиям соглашения, при просрочке платежей, ЗАО "Банк ВТБ 24" вправе потребовать от ООО "Вселена" досрочного выполнения обязательств.
Согласно материалам дела, ввиду неоднократного нарушения ООО "Вселена" условий кредитного соглашения, у ООО "Вселена" образовалась задолженность перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в размере <...> руб. <...> коп.
В обеспечение обязательств ООО "Вселена" по кредитному соглашению, ЗАО "Банк ВТБ 24" заключены: договор поручительства от 30.09.2009 и договор об ипотеке от 18.09.2009 с К.З., договоры поручительства от 18.09.2009 с С., К.О., К.В.
По условиям которых К.З., С., К.О. и К.В. обязались солидарно с ООО "Вселена" отвечать перед ЗАО "Банк ВТБ 24" в полном объеме за исполнение ООО "Вселена" обязательств по кредитному соглашению.
При этом, согласно договору об ипотеке от 18.09.2009 К.З., в обеспечение обязательств ООО "Вселена" по кредитному соглашению, передала ЗАО "Банк ВТБ 24" в залог (ипотеку) принадлежащие ей на праве собственности: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Договор об ипотеке содержит указание о том, что стороны пришли к соглашению об определении залоговой стоимости предмета ипотеки в размере <...> руб.
Согласно ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии с п. 1 ст. 54.1 настоящего Федерального закона, обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет <...> руб.
Заключение эксперта не содержит противоречий, является полным и ясным, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не имеется.
Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств, обеспеченного залогом, более трех месяцев.
Указанное обстоятельство, как и заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками также не оспаривались.
Сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск ЗАО "Банк ВТБ 24" и обратил взыскание на предмет ипотеки, установив его начальную продажную стоимость равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)