Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ЗАО "РосБелРегион" к ООО "Строительная компания Град Строй", К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО "Инструмент-Орел" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "РосБелРегион" к ООО "Строительная компания Град Строй", К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО "Орловский государственный университет экономики и торговли", ООО "Инструмент-Орел" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста транспортные средства - <...>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата>.
Возместить ЗАО "РосБелРегион" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя К., по доверенности, С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО "РосБелРегион" - Р., пояснения представителя УФССП России по Орловской области и МОСП УФССП России по Орловской области Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ЗАО "РосБелРегион" обратилось в суд к ООО "Строительная компания Град Строй" и К. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указывало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> по исполнительному производству N <...>, возбужденному <дата> в отношении ООО "Строительная компания Град Строй", был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <...>.
Ранее ООО "Строительная компания "ГрадСтрой" являлось лизингополучателем по договору лизинга N <...> от <дата> в период с <дата> по <дата>, с <дата> права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N <...> были переведены на ФИО10 по трехстороннему договору перенайма N от <дата> (передачи прав и обязанностей по договору лизинга N <...> от <дата>), заключенному между лизингодателем ООО "СТОУН-XXI", лизингополучателем ООО "Строительная компания "ГрадСтрой" и новым лизингополучателем ФИО10.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, право пользования и распоряжения ими принадлежало ФИО10
В свою очередь с <дата> на основании трехстороннего договора перенайма б/н от <дата> по договору лизинга N <...> от <дата>, заключенного между лизингодателем ООО "СТОУН-XXI", лизингополучателем ФИО10 и новым лизингополучателем ЗАО "РосБелРегион", права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переведены на ЗАО "РосБелРегион", которое и выполнило все платежные обязательства по договору лизинга (копия договора прилагается).
В связи с тем, что с <дата> эксплуатация спорных транспортных средств была прекращена, поскольку <дата> истек срок договора лизинга N <...>, <дата> между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "РосБелРегион" были заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств N <...>. <дата> транспортные средства были переданы по актам приема-передачи.
Ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о применении ограничительных мер должник ООО "Строительная компания "Град Строй" не являлось ни собственником, ни арендатором спорных транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительные меры препятствуют ЗАО "РосБелРегион" осуществлять свои права собственника транспортного средства, в том числе поставить их на регистрационный учет, истец просил суд освободить от наложения ареста и исключить из описи <...>.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО "Орловский государственный университет экономики и торговли", ООО "Инструмент-Орел".
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал, представители соответчиков ООО "Строительная компания Град Строй", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО "Орловский государственный университет экономики и торговли", ООО "Инструмент-Орел" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает неправильным вывод суда о наличии ареста спорного имущества.
Считает, что ЗАО "РосБелРегион" является ненадлежащим истцом, поскольку сделки, по которым им было получено спорное имущество, являются ничтожными.
Ссылается на неправильную оценку судом доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ч. 1 ст. 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Строительная компания "Град Строй" N о взыскании денежных средств на общую сумму задолженность в размере более <...> руб. в пользу взыскателей: К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО "Инструмент-Орел". Первое исполнительное производство возбуждено <дата>.
Судом также установлено, что <дата> между ООО "Стоун XXI" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Град Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга на срок 30 месяцев в отношении транспортных средств: <...>.
Условиями договора было определено, что регистрация транспортных средств осуществляется на имя лизингополучателя, который по окончании срока лизинга имеет право приобрести их в собственность.
Установив, что за должником, как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства, и договор лизинга истекает в <...> г., судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление, которым запретил должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Материалами дела также установлено, что <дата> (то есть уже после возбуждения первого исполнительного производства в отношении ООО "Строительная компания "Град Строй") между последним, ООО "Стоун XXI" и ФИО10, являющимся учредителем должника, был заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей) по договору лизинга от <дата> В соответствии с условиями договора лизингополучателем транспортных средств стал ФИО10.
<дата> между ООО "Стоун XXI", ФИО10 и ЗАО "РосБелРегион", единственным учредителем которого является ФИО10, также был заключен договор перенайма по договору лизинга от <дата>, в соответствии с которым лизингополучателем становится ЗАО "РосБелРегион".
<дата> в связи с окончанием срока действия договора лизинга между ЗАО "РосБелРегион" и ООО "Стоун XXI" заключен договор купли-продажи транспортных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "РосБелРегион" ссылался на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем <дата> запрет на совершение регистрационных действий применен с нарушением требований ст. ст. 68, 69, 79 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", а также положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушает его права, как собственника транспортных средств, он лишен возможности произвести их регистрацию на свое имя.
Удовлетворяя заявленные требования и освобождая транспортные средства от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на спорные транспортные средства, собственником которых должник ООО "Строительная компания "Град Строй" никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.
Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении спорных транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении спорных транспортных средств не относится к обращению взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нарушены не были.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> меры не относятся к обращению взыскания на имущество, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований ЗАО "РосБелРегион" об освобождении спорных транспортных средств от ареста.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе ЗАО "РосБелРегион" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "РосБелРегион" к ООО "Строительная компания Град Строй", К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО "Инструмент-Орел" об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-887
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N 33-887
Судья: Гапонова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.,
судей Корневой М.А., Зубовой Т.Н.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле гражданское дело по иску ЗАО "РосБелРегион" к ООО "Строительная компания Град Строй", К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО "Инструмент-Орел" об освобождении имущества от ареста,
по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ЗАО "РосБелРегион" к ООО "Строительная компания Град Строй", К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО "Орловский государственный университет экономики и торговли", ООО "Инструмент-Орел" об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.
Освободить от ареста транспортные средства - <...>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от <дата>.
Возместить ЗАО "РосБелРегион" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Орловской области".
Заслушав доклад судьи областного суда Корневой М.А., выслушав объяснения представителя К., по доверенности, С., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ЗАО "РосБелРегион" - Р., пояснения представителя УФССП России по Орловской области и МОСП УФССП России по Орловской области Д., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
ЗАО "РосБелРегион" обратилось в суд к ООО "Строительная компания Град Строй" и К. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленных требований указывало, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 от <дата> по исполнительному производству N <...>, возбужденному <дата> в отношении ООО "Строительная компания Град Строй", был наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: <...>.
Ранее ООО "Строительная компания "ГрадСтрой" являлось лизингополучателем по договору лизинга N <...> от <дата> в период с <дата> по <дата>, с <дата> права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга N <...> были переведены на ФИО10 по трехстороннему договору перенайма N от <дата> (передачи прав и обязанностей по договору лизинга N <...> от <дата>), заключенному между лизингодателем ООО "СТОУН-XXI", лизингополучателем ООО "Строительная компания "ГрадСтрой" и новым лизингополучателем ФИО10.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств, право пользования и распоряжения ими принадлежало ФИО10
В свою очередь с <дата> на основании трехстороннего договора перенайма б/н от <дата> по договору лизинга N <...> от <дата>, заключенного между лизингодателем ООО "СТОУН-XXI", лизингополучателем ФИО10 и новым лизингополучателем ЗАО "РосБелРегион", права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга были переведены на ЗАО "РосБелРегион", которое и выполнило все платежные обязательства по договору лизинга (копия договора прилагается).
В связи с тем, что с <дата> эксплуатация спорных транспортных средств была прекращена, поскольку <дата> истек срок договора лизинга N <...>, <дата> между ООО "СТОУН-XXI" и ЗАО "РосБелРегион" были заключены договора купли-продажи спорных транспортных средств N <...>. <дата> транспортные средства были переданы по актам приема-передачи.
Ссылаясь на то, что на момент вынесения постановления о применении ограничительных мер должник ООО "Строительная компания "Град Строй" не являлось ни собственником, ни арендатором спорных транспортных средств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия указанных обеспечительных мер.
Поскольку обеспечительные меры препятствуют ЗАО "РосБелРегион" осуществлять свои права собственника транспортного средства, в том числе поставить их на регистрационный учет, истец просил суд освободить от наложения ареста и исключить из описи <...>.
Определением суда в качестве соответчиков были привлечены ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО "Орловский государственный университет экономики и торговли", ООО "Инструмент-Орел".
В судебном заседании ответчик К. исковые требования не признал, представители соответчиков ООО "Строительная компания Град Строй", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО "Орловский государственный университет экономики и торговли", ООО "Инструмент-Орел" в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене решения суда и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Полагает неправильным вывод суда о наличии ареста спорного имущества.
Считает, что ЗАО "РосБелРегион" является ненадлежащим истцом, поскольку сделки, по которым им было получено спорное имущество, являются ничтожными.
Ссылается на неправильную оценку судом доводам, изложенным в исковом заявлении.
Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Ч. 1 ст. 64 указанного Закона определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (п. 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17).
Ст. 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
П. 11 ч. 3 указанной статьи относит к мерам принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела, на исполнении в МОСП по ОИП находится сводное исполнительное производство в отношении должника ООО "Строительная компания "Град Строй" N о взыскании денежных средств на общую сумму задолженность в размере более <...> руб. в пользу взыскателей: К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО "Инструмент-Орел". Первое исполнительное производство возбуждено <дата>.
Судом также установлено, что <дата> между ООО "Стоун XXI" (лизингодатель) и ООО "Строительная компания "Град Строй" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга на срок 30 месяцев в отношении транспортных средств: <...>.
Условиями договора было определено, что регистрация транспортных средств осуществляется на имя лизингополучателя, который по окончании срока лизинга имеет право приобрести их в собственность.
Установив, что за должником, как за лизингополучателем зарегистрированы транспортные средства, и договор лизинга истекает в <...> г., судебный пристав-исполнитель <дата> вынес постановление, которым запретил должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении вышеуказанных транспортных средств.
Материалами дела также установлено, что <дата> (то есть уже после возбуждения первого исполнительного производства в отношении ООО "Строительная компания "Град Строй") между последним, ООО "Стоун XXI" и ФИО10, являющимся учредителем должника, был заключен договор перенайма (передачи прав и обязанностей) по договору лизинга от <дата> В соответствии с условиями договора лизингополучателем транспортных средств стал ФИО10.
<дата> между ООО "Стоун XXI", ФИО10 и ЗАО "РосБелРегион", единственным учредителем которого является ФИО10, также был заключен договор перенайма по договору лизинга от <дата>, в соответствии с которым лизингополучателем становится ЗАО "РосБелРегион".
<дата> в связи с окончанием срока действия договора лизинга между ЗАО "РосБелРегион" и ООО "Стоун XXI" заключен договор купли-продажи транспортных средств.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ЗАО "РосБелРегион" ссылался на то обстоятельство, что наложенный судебным приставом-исполнителем <дата> запрет на совершение регистрационных действий применен с нарушением требований ст. ст. 68, 69, 79 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", а также положений п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", нарушает его права, как собственника транспортных средств, он лишен возможности произвести их регистрацию на свое имя.
Удовлетворяя заявленные требования и освобождая транспортные средства от ареста, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на спорные транспортные средства, собственником которых должник ООО "Строительная компания "Град Строй" никогда не являлся, поскольку в соответствии с положениями ст. 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга является собственностью лизингодателя.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.
Согласно п. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Вместе с тем, в постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата> мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении спорных транспортных средств не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа.
Судебным приставом-исполнителем не предпринято таких действий как наложение ареста на имущество, изъятие имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.
Поскольку мера принудительного исполнения в виде запрета должнику совершать регистрационные действия, проходить технический осмотр и совершать действия по исключению записи из госреестра в отношении спорных транспортных средств не относится к обращению взыскания на имущество, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем при применении данной меры положения Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" нарушены не были.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, а принятые судебным приставом-исполнителем в постановлении от <дата> меры не относятся к обращению взыскания на имущество, у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований ЗАО "РосБелРегион" об освобождении спорных транспортных средств от ареста.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением судебной коллегией нового решения об отказе ЗАО "РосБелРегион" в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским дела Орловского областного суда,
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 25 февраля 2014 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ЗАО "РосБелРегион" к ООО "Строительная компания Град Строй", К., ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Орле и Орловском регионе, ДОАО "Орловский завод железобетонных изделий", ОАО "Орелагропромстрой", ГОУ ВПО Орловский государственный университет экономики и торговли, ООО "Инструмент-Орел" об освобождении имущества от ареста - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)