Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1982/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - Борисевич О.Е. (доверенность от 23.05.2008, сроком по 21.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" (далее - ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный", ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N К1301-06 от 25.10.2006 в размере 15 000 000 рублей, задолженности по процентам за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в сумме 13 993 рубля 28 копеек, обосновывая требования ст. ст. 309, 310, 326, 334, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Католиков Э.С., Мельник И.А. (далее - третьи лица).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 658 356 рублей 17 копеек за период с 01.02.2009 по 30.04.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) исковые требования ОАО "НОМОС-Банк" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор N К1301-06 от 25.10.2006 заключен с акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО), какие-либо изменения или дополнения в кредитный договор относительно наименования кредитора не вносились. Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения к договору с поручителями. Третьи лица о дне слушания дела не были извещены надлежащим образом. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Новожилов Н.А., также являющийся поручителем по спорному кредитному договору. Истцом расчет процентов по измененной ставке рефинансирования произведен с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного условиями кредитного договора для уведомления заемщика о повышении процентной ставки по договору. Таким образом, подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает соразмерным размер процентов в виде 13% годовых, что составит 13 993 рубля 28 копеек.
ОАО "НОМОС-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что смена наименования кредитора (АИКБ "Новая Москва" на ОАО "НОМОС-Банк") произошла в результате реорганизации, что не требует внесения изменения в кредитный договор. Неустойка в виде процентов в размере 658 356 рублей 17 копеек соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 15 000 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились.
С учетом мнения представителя ОАО "НОМОС-Банк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный", третьих лиц Католикова Э.С., Мельник И.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" (заемщик) заключен кредитный договор N К1301-06, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 18 000 000 рублей на срок с 30.10.2006 по 29.10.2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты (т. 1, л.д. 18-27).
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2006 и в момент окончательного расчета (п. 2.5. договора).
В соответствии с п. 3.2.3. договора кредитор вправе изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика. При этом новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором заемщику было направлено вышеуказанное уведомление, но не ранее, чем через 10 календарных дней после направления кредитором заемщику данного уведомления.
Согласно п. 2.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных (текущих валютных) счетов заемщика, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N К1301-06 между Банком и Католиковым Э.С., Мельник И.А. заключены договоры поручительства N П1304-06 от 25.10.2006 и N П1305-06 от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 33-37, 38-47).
23.09.2008 Банком в адрес ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" направлено уведомление N 05/708 от 18.09.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 16% годовых с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 122, 127).
23.12.2008 в адрес ответчика направлено уведомление N 05/1316 от 18.12.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 18% годовых с 01.01.2009 (т. 1, л.д. 128, 130).
Кредитор перечислил на расчетный счет ответчика кредит в сумме 18 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.10.2006 по 30.01.2009, а также мемориальным ордером N 1 от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 94-95).
Платежными требованиями N 022 от 19.11.2008, N 1082 от 28.11.2008, N 021 от 04.12.2008, N 035 от 10.12.2008, N 033 от 17.12.2008, N 039 от 23.12.2008, N 075 от 30.12.2008 ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" произведено частичное погашение кредита на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 97-103).
За период с 01.02.2009 по 30.04.2009 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 658 356 рублей 17 копеек.
Неисполнение ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему по кредитному договору N К1301-06 от 25.10.2006 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1.1 кредитного договора N К1301-06 от 25.10.2006 предусмотрено погашение основной суммы долга по частям согласно графику.
Поскольку представленными Банком доказательствами подтвержден факт нарушения ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" сроков, установленных для возврата очередной части займа, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Банка являются законными и обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными за пользование займом за период с 01.02.2009 по 30.04.2009.
Расчет суммы исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей и процентов за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 в размере 658 356 рублей 17 копеек судом проверен и признан арифметически верным. Заявленную истцом ко взысканию сумму ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N К1301-06 от 25.10.2006 заключен с акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО), какие-либо изменения или дополнения в кредитный договор относительно наименования кредитора не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что решением Общего собрания акционеров акционерного инвестиционно-коммерческого банка "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО) от 18.01.2007 (протокол N 1) наименование банка изменено на открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (ОАО), что подтверждается Уставом, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 92-116, 117).
То обстоятельство, что изменения или дополнения в кредитный договор относительно наименования кредитора не вносились, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N К1301-06 от 25.10.2006 и уплате процентов за пользование кредитом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения к договору с поручителями, несостоятельна, так как данное обстоятельство к принятию неправильного решения по делу не привело.
Утверждение ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" о ненадлежащем извещении третьих лиц о дне слушания дела опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 133, 134, т. 3, 42, 43, 47, 48).
Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Новожилова Н.А., являющегося поручителем по спорному кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства заключения между ОАО "НОМОС-Банк" (ОАО) и Новожиловым Н.А. договора поручения в обеспечение обязательств ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" по спорному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет процентов по измененной ставке рефинансирования произведен с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного условиями кредитного договора для уведомления заемщика о повышении процентной ставки по договору,
Уведомление N 05/708 от 18.09.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 16% годовых с 01.10.2008 направлено Банком в адрес ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" 23.09.2008, уведомление N 05/1316 от 18.12.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 18% годовых с 01.01.2009 в адрес ответчика направлено 23.12.2008 (т. 1, л.д. 122, 127, 128, 130).
Следовательно, в соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора новый размер процентов, устанавливаемый кредитором (16% годовых с 01.10.2008 и 18% годовых с 01.01.2009), подлежал применению Банком не ранее, чем с 03.10.2008 и 03.01.2009 соответственно.
Как следует из представленного Банком расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный", проценты за период с 01.10.2008 по 03.10.2008 включительно рассчитаны Банком исходя из процентной ставки 13%, ставка 16% применена с 04.10.2008. Начисление процентов по 02.01.2009 включительно истцом произведено по ставке 16%, процентная ставка 18% Банком применена с 03.01.2009 (т. 3, л.д. 18-23).
Таким образом, условия кредитного договора N К1301-06 от 25.10.2006 в части порядка изменения процентной ставки по договору и начисления процентов не нарушены.
Утверждение ответчика о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой заявитель считает соразмерным размер процентов в виде 13% годовых, что составит 13 993 рубля 28 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных положений Кодекса законодателем предусмотрено право суда на уменьшение именно неустойки, являющейся штрафной санкцией за нарушение лицом, принятых на себя обязательств по договору.
Банком заявлены требования о взыскании с ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" процентов в размере 658 356 рублей 17 копеек (т. 3, л.д. 16, 49), имеющими иную правовую природу, представляющими собой, в отличие от неустойки, плату за пользование ответчиком заемными средствами.
Возможность снижения размера процентов, установленных соглашением сторон в договоре о предоставлении кредита, законом не предусмотрена.
Согласно п. 3.2.3. кредитного договора N К1301-06 от 25.10.2006 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 18АП-5860/2009 ПО ДЕЛУ N А76-1982/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 18АП-5860/2009
Дело N А76-1982/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1982/2009 (судья Скобычкина Н.Р.), при участии: от открытого акционерного общества "НОМОС - БАНК" - Борисевич О.Е. (доверенность от 23.05.2008, сроком по 21.06.2010),
установил:
открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (далее - ОАО "НОМОС-Банк", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" (далее - ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный", ответчик) о взыскании долга по кредитному договору N К1301-06 от 25.10.2006 в размере 15 000 000 рублей, задолженности по процентам за период с 01.01.2009 по 31.01.2009 в сумме 13 993 рубля 28 копеек, обосновывая требования ст. ст. 309, 310, 326, 334, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением суда первой инстанции от 10.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Католиков Э.С., Мельник И.А. (далее - третьи лица).
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 658 356 рублей 17 копеек за период с 01.02.2009 по 30.04.2009.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 (резолютивная часть от 03.06.2009) исковые требования ОАО "НОМОС-Банк" удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" просит решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование доводов жалобы указано, что кредитный договор N К1301-06 от 25.10.2006 заключен с акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО), какие-либо изменения или дополнения в кредитный договор относительно наименования кредитора не вносились. Истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения к договору с поручителями. Третьи лица о дне слушания дела не были извещены надлежащим образом. Судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица Новожилов Н.А., также являющийся поручителем по спорному кредитному договору. Истцом расчет процентов по измененной ставке рефинансирования произведен с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного условиями кредитного договора для уведомления заемщика о повышении процентной ставки по договору. Таким образом, подлежащие уплате повышенные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает соразмерным размер процентов в виде 13% годовых, что составит 13 993 рубля 28 копеек.
ОАО "НОМОС-Банк" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что смена наименования кредитора (АИКБ "Новая Москва" на ОАО "НОМОС-Банк") произошла в результате реорганизации, что не требует внесения изменения в кредитный договор. Неустойка в виде процентов в размере 658 356 рублей 17 копеек соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа в размере 15 000 000 рублей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились.
С учетом мнения представителя ОАО "НОМОС-Банк" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный", третьих лиц Католикова Э.С., Мельник И.А.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.10.2006 между акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО) (кредитор) и ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" (заемщик) заключен кредитный договор N К1301-06, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 18 000 000 рублей на срок с 30.10.2006 по 29.10.2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты (т. 1, л.д. 18-27).
Проценты за пользование кредитом начисляются в размере 13% годовых на сумму фактической задолженности по кредиту и уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с октября 2006 и в момент окончательного расчета (п. 2.5. договора).
В соответствии с п. 3.2.3. договора кредитор вправе изменить в одностороннем порядке размер процентов за пользование предоставленным кредитом, в том числе, в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, путем письменного уведомления заемщика. При этом новый размер процентов, устанавливаемый кредитором, вводится в действие с первого числа календарного месяца, следующего за месяцем, в котором кредитором заемщику было направлено вышеуказанное уведомление, но не ранее, чем через 10 календарных дней после направления кредитором заемщику данного уведомления.
Согласно п. 2.4. кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору в установленный срок, кредитор вправе в счет погашения кредита, уплаты процентов, банковских расходов и/или неустойки производить безакцептное списание денежных средств с расчетных (текущих валютных) счетов заемщика, в том числе по мере их поступления на указанные счета, на основании платежных требований кредитора.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору N К1301-06 между Банком и Католиковым Э.С., Мельник И.А. заключены договоры поручительства N П1304-06 от 25.10.2006 и N П1305-06 от 25.10.2006 (т. 1, л.д. 33-37, 38-47).
23.09.2008 Банком в адрес ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" направлено уведомление N 05/708 от 18.09.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 16% годовых с 01.10.2008 (т. 1, л.д. 122, 127).
23.12.2008 в адрес ответчика направлено уведомление N 05/1316 от 18.12.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 18% годовых с 01.01.2009 (т. 1, л.д. 128, 130).
Кредитор перечислил на расчетный счет ответчика кредит в сумме 18 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 25.10.2006 по 30.01.2009, а также мемориальным ордером N 1 от 01.11.2006 (т. 1, л.д. 94-95).
Платежными требованиями N 022 от 19.11.2008, N 1082 от 28.11.2008, N 021 от 04.12.2008, N 035 от 10.12.2008, N 033 от 17.12.2008, N 039 от 23.12.2008, N 075 от 30.12.2008 ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" произведено частичное погашение кредита на сумму 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 97-103).
За период с 01.02.2009 по 30.04.2009 ответчику начислены проценты за пользование кредитом в размере 658 356 рублей 17 копеек.
Неисполнение ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" договорных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему по кредитному договору N К1301-06 от 25.10.2006 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности по возврату заемных средств и уплате процентов ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 1.1 кредитного договора N К1301-06 от 25.10.2006 предусмотрено погашение основной суммы долга по частям согласно графику.
Поскольку представленными Банком доказательствами подтвержден факт нарушения ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" сроков, установленных для возврата очередной части займа, данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что требования Банка являются законными и обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, начисленными за пользование займом за период с 01.02.2009 по 30.04.2009.
Расчет суммы исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 000 рублей и процентов за период с 01.02.2009 по 30.04.2009 в размере 658 356 рублей 17 копеек судом проверен и признан арифметически верным. Заявленную истцом ко взысканию сумму ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор N К1301-06 от 25.10.2006 заключен с акционерным инвестиционно-коммерческим банком "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО), какие-либо изменения или дополнения в кредитный договор относительно наименования кредитора не вносились, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Из материалов дела следует, что решением Общего собрания акционеров акционерного инвестиционно-коммерческого банка "Новая Москва" (ЗАО), "НОМОС-Банк" (ЗАО) от 18.01.2007 (протокол N 1) наименование банка изменено на открытое акционерное общество "НОМОС-Банк" (ОАО), что подтверждается Уставом, свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ (т. 2, л.д. 92-116, 117).
То обстоятельство, что изменения или дополнения в кредитный договор относительно наименования кредитора не вносились, не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению задолженности по кредитному договору N К1301-06 от 25.10.2006 и уплате процентов за пользование кредитом.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлено также доказательств, свидетельствующих о подписании дополнительного соглашения к договору с поручителями, несостоятельна, так как данное обстоятельство к принятию неправильного решения по делу не привело.
Утверждение ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" о ненадлежащем извещении третьих лиц о дне слушания дела опровергается материалами дела (т. 2, л.д. 133, 134, т. 3, 42, 43, 47, 48).
Довод ответчика в обоснование апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица Новожилова Н.А., являющегося поручителем по спорному кредитному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку доказательства заключения между ОАО "НОМОС-Банк" (ОАО) и Новожиловым Н.А. договора поручения в обеспечение обязательств ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" по спорному кредитному договору в материалах дела отсутствуют.
Также отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что истцом расчет процентов по измененной ставке рефинансирования произведен с нарушением 10 дневного срока, предусмотренного условиями кредитного договора для уведомления заемщика о повышении процентной ставки по договору,
Уведомление N 05/708 от 18.09.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 16% годовых с 01.10.2008 направлено Банком в адрес ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" 23.09.2008, уведомление N 05/1316 от 18.12.2008 о повышении процентной ставки по кредитному договору и установлении 18% годовых с 01.01.2009 в адрес ответчика направлено 23.12.2008 (т. 1, л.д. 122, 127, 128, 130).
Следовательно, в соответствии с п. 3.2.3. кредитного договора новый размер процентов, устанавливаемый кредитором (16% годовых с 01.10.2008 и 18% годовых с 01.01.2009), подлежал применению Банком не ранее, чем с 03.10.2008 и 03.01.2009 соответственно.
Как следует из представленного Банком расчета суммы процентов, подлежащих взысканию с ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный", проценты за период с 01.10.2008 по 03.10.2008 включительно рассчитаны Банком исходя из процентной ставки 13%, ставка 16% применена с 04.10.2008. Начисление процентов по 02.01.2009 включительно истцом произведено по ставке 16%, процентная ставка 18% Банком применена с 03.01.2009 (т. 3, л.д. 18-23).
Таким образом, условия кредитного договора N К1301-06 от 25.10.2006 в части порядка изменения процентной ставки по договору и начисления процентов не нарушены.
Утверждение ответчика о том, что подлежащие уплате проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, суду следовало применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь которой заявитель считает соразмерным размер процентов в виде 13% годовых, что составит 13 993 рубля 28 копеек, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу указанных положений Кодекса законодателем предусмотрено право суда на уменьшение именно неустойки, являющейся штрафной санкцией за нарушение лицом, принятых на себя обязательств по договору.
Банком заявлены требования о взыскании с ООО "Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" процентов в размере 658 356 рублей 17 копеек (т. 3, л.д. 16, 49), имеющими иную правовую природу, представляющими собой, в отличие от неустойки, плату за пользование ответчиком заемными средствами.
Возможность снижения размера процентов, установленных соглашением сторон в договоре о предоставлении кредита, законом не предусмотрена.
Согласно п. 3.2.3. кредитного договора N К1301-06 от 25.10.2006 Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентов за пользование предоставленным кредитом.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2009 по делу N А76-1982/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Автоцентр "БЕСТ-Трехгорный" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)