Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе *** О.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
- возвратить заявление *** О.Г. к ООО Русфинанс Банк о защите прав потребителя, расторжении договора;
- разъяснить заявителю его право обращения с указанным заявлением в районный суд г. Самары по месту нахождения юридического лица, его структурного подразделения в районный суд г. Москвы либо в районный суд г. Сергиев Посад по месту своей регистрации в порядке альтернативной подсудности.
*** О.Г. обратилась в суд к ООО Русфинанс Банк с иском о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года исковое заявление было возвращено *** О.Г. по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** О.Г. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Возвращая исковое заявление *** О.Г., суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше правовых норм и представленных материалов, правомерно исходил из того, что поскольку ООО Русфинанс Банк располагается по адресу: г. Самара, ***, адресом структурного подразделения юридического лица является: г. Москва ***, а истица зарегистрирована по адресу: Московская область, ***, то есть ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то настоящий спор неподсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы и подлежит возврату.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что предъявление иска в суд по месту нахождения дополнительного офиса Банка действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение Кузьминского суда от 31 мая 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу *** О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23015
Обстоятельства: Определением заявление о защите прав потребителя, расторжении договора возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-23015
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе *** О.Г. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым постановлено:
- возвратить заявление *** О.Г. к ООО Русфинанс Банк о защите прав потребителя, расторжении договора;
- разъяснить заявителю его право обращения с указанным заявлением в районный суд г. Самары по месту нахождения юридического лица, его структурного подразделения в районный суд г. Москвы либо в районный суд г. Сергиев Посад по месту своей регистрации в порядке альтернативной подсудности.
установила:
*** О.Г. обратилась в суд к ООО Русфинанс Банк с иском о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора.
Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года исковое заявление было возвращено *** О.Г. по основаниям п. 2 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела Кузьминскому районному суду г. Москвы.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит *** О.Г. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Согласно п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Возвращая исковое заявление *** О.Г., суд первой инстанции, с учетом положений приведенных выше правовых норм и представленных материалов, правомерно исходил из того, что поскольку ООО Русфинанс Банк располагается по адресу: г. Самара, ***, адресом структурного подразделения юридического лица является: г. Москва ***, а истица зарегистрирована по адресу: Московская область, ***, то есть ответчики находятся на территории, не относящейся к юрисдикции Кузьминского районного суда г. Москвы, то настоящий спор неподсуден Кузьминскому районному суду г. Москвы и подлежит возврату.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что предъявление иска в суд по месту нахождения дополнительного офиса Банка действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.
При таких обстоятельствах, определение Кузьминского суда от 31 мая 2013 года является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года - оставить без изменения, а частную жалобу *** О.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)