Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, будучи залогодателем, произвел действия по сокрытию автомобиля от обращения взыскания, продал автомобиль с использованием дубликата паспорта транспортного средства без согласия истца, чем лишил истца возможности исполнить обеспеченное залогом обязательство за счет предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Щ. о взыскании убытков,
которым в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Алеф-Банк" отказано,
установила:
Истец ЗАО АКБ "Алеф-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Щ., в котором просил взыскать убытки в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком, будучи залогодателем, произведены действия по сокрытию автомобиля от обращения взыскания, ответчиком продан автомобиль Ф. с использованием дубликата паспорта транспортного средства, без согласия истца, чем лишил истца исполнить обеспеченное залогом обязательство за счет предмета залога. Поэтому истец просит взыскать с ответчика суммы, взысканные по решениям суда с заемщика Н., обосновывая данные средства убытками.
Представитель истца ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Щ. по доверенности У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Щ. по доверенности У., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" (ООО) и Н. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере ******* руб., сроком по ****** г. включительно, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" (ООО) и Щ. заключен договор залога N ********* автомобиля Porshe 911 Carerra S, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **********, принадлежащий на праве собственности Щ. (п. 1).
**** г. на основании договора уступки права требования N ********* Коммерческий банк "Независимый Банк Развития" (ООО) переуступил все права требования по кредитному договору и договору залога ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк".
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Н., Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с Н. взыскана задолженность по кредитному договору N ******** от ******* г. в размере ********** руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечении кредитного договора имущество в виде автомобиля Porshe 911 Carrera S, 2004 года выпуска, идентификационный номер ************, принадлежащий на праве собственности Щ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" удовлетворены. С Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взысканы денежные средства по кредитным договорам N ******* от ******* г. в виде процентов за пользование кредитами за период с ***** г. по ******** г. в размере ********** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО "Алеф-Банк" к Н., Щ., Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствам за период с **** г. по ***** г. в размере ********* руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечении кредитного договора имущество в виде автомобиля Porshe 911 Carrera S, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***********, принадлежащий на праве собственности Ф.
Заемщик Н. не исполнил свои обязательства.
Как следует из искового заявления, указанные выше судебные решения исполнены не были, ввиду отсутствия имущества и денежных средств у заемщика, в нарушение судебных актов, положения договора залога и ст. 346 ГК РФ ответчиком были совершены действия по сокрытию автомобиля от обращения взыскания, а затем предмет залога (автомобиль) продан ответчиком - Ф. с использованием дубликата паспорта транспортного средства без согласия истца. Поэтому истец просит взыскать с залогодателя сумму, взысканную по решениям суда с заемщика со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 346 ГК РФ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 351, 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в действующей редакции на момент спора), указал, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 на предмет залога по договору залога N ********* обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Porshe 911 Carrera S, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***********, принадлежащий Ф., что свидетельствует о том, что истцом реализован способ защиты своего права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом ст. 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заемщика по кредитному договору в полном объеме не основано на нормах законодательства, которое подлежало применению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
По существу доводы жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29061/14
Требование: О возмещении убытков.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик, будучи залогодателем, произвел действия по сокрытию автомобиля от обращения взыскания, продал автомобиль с использованием дубликата паспорта транспортного средства без согласия истца, чем лишил истца возможности исполнить обеспеченное залогом обязательство за счет предмета залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29061/14
судья суда первой инстанции Морозова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Щ. о взыскании убытков,
которым в удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ "Алеф-Банк" отказано,
установила:
Истец ЗАО АКБ "Алеф-Банк" обратился в суд с вышеуказанным иском к Щ., в котором просил взыскать убытки в размере ******** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб.
Требования мотивированы тем, что ответчиком, будучи залогодателем, произведены действия по сокрытию автомобиля от обращения взыскания, ответчиком продан автомобиль Ф. с использованием дубликата паспорта транспортного средства, без согласия истца, чем лишил истца исполнить обеспеченное залогом обязательство за счет предмета залога. Поэтому истец просит взыскать с ответчика суммы, взысканные по решениям суда с заемщика Н., обосновывая данные средства убытками.
Представитель истца ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Щ. по доверенности У. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П., по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также представитель ответчика Щ. по доверенности У., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из смысла указанной нормы, следует, что сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" (ООО) и Н. заключен кредитный договор N *******, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит на потребительские цели в размере ******* руб., сроком по ****** г. включительно, под 14% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному договору между Коммерческим банком "Независимый Банк Развития" (ООО) и Щ. заключен договор залога N ********* автомобиля Porshe 911 Carerra S, 2004 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **********, принадлежащий на праве собственности Щ. (п. 1).
**** г. на основании договора уступки права требования N ********* Коммерческий банк "Независимый Банк Развития" (ООО) переуступил все права требования по кредитному договору и договору залога ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Алеф-Банк".
Заочным решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** г. по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Н., Щ. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество с Н. взыскана задолженность по кредитному договору N ******** от ******* г. в размере ********** руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечении кредитного договора имущество в виде автомобиля Porshe 911 Carrera S, 2004 года выпуска, идентификационный номер ************, принадлежащий на праве собственности Щ.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 по гражданскому делу по иску ЗАО АКБ "Алеф-Банк" к Н. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, исковые требования ЗАО АКБ "Алеф-Банк" удовлетворены. С Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взысканы денежные средства по кредитным договорам N ******* от ******* г. в виде процентов за пользование кредитами за период с ***** г. по ******** г. в размере ********** руб.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 по гражданскому делу по иску ЗАО "Алеф-Банк" к Н., Щ., Ф. о взыскании процентов за пользование денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество исковые требования удовлетворены. С Н. в пользу ЗАО АКБ "Алеф-Банк" взысканы денежные средства в виде процентов за пользование чужими денежными средствам за период с **** г. по ***** г. в размере ********* руб., а также обращено взыскание на заложенное в обеспечении кредитного договора имущество в виде автомобиля Porshe 911 Carrera S, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***********, принадлежащий на праве собственности Ф.
Заемщик Н. не исполнил свои обязательства.
Как следует из искового заявления, указанные выше судебные решения исполнены не были, ввиду отсутствия имущества и денежных средств у заемщика, в нарушение судебных актов, положения договора залога и ст. 346 ГК РФ ответчиком были совершены действия по сокрытию автомобиля от обращения взыскания, а затем предмет залога (автомобиль) продан ответчиком - Ф. с использованием дубликата паспорта транспортного средства без согласия истца. Поэтому истец просит взыскать с залогодателя сумму, взысканную по решениям суда с заемщика со ссылкой на ст. ст. 10, 15, 346 ГК РФ. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные требования не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции, применительно к ст. ст. 351, 353 ГК РФ, а также ст. 32 Федерального закона от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (в действующей редакции на момент спора), указал, что независимо от перехода права собственности на вещь третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание.
В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", действующего на момент спорных правоотношений, залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, действующего на момент спорных правоотношений, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15.05.2013 на предмет залога по договору залога N ********* обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Porshe 911 Carrera S, 2004 года выпуска, идентификационный номер ***********, принадлежащий Ф., что свидетельствует о том, что истцом реализован способ защиты своего права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе о неприменении судом ст. 10 ГК РФ несостоятельна, поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности заемщика по кредитному договору в полном объеме не основано на нормах законодательства, которое подлежало применению судом первой инстанции при разрешении спора по существу.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившего в законную силу 01.07.2014) залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
Исходя из п. 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права.
По существу доводы жалобы повторяют доводы иска, которые были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Жалоба не содержит доводов, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО АКБ "Алеф-Банк" по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)