Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи со смертью заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 12 декабря 2011 года. Взыскать с ******* В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года в размере ******* рублей ******* копеек и расходы по оплата государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ******* В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований расторгнуть кредитный договор N ******* от 12 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей ******* копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
При этом истец ссылался на то, что 12 декабря 2011 года между истцом и ******* А.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ******* А.А. получил кредит в размере ******* рублей на срок 60 месяцев под 16,650% годовых. Согласно Кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года ******* А.А. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. ******* года ******* А.А. умер. Наследником ******* А.А. является ******* В.Н. его мать и ответчик по данному спору. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.
17 января 2014 года страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копеек. Указанные денежные средства по приходу были распределены истцом в порядке, установленном кредитным договором. Однако, указанные денежные средства не исполнили все обязательства заемщика по кредитному договору. По состоянию на 23.01.2014 года по кредиту имеется задолженность в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: проценты - ******* рублей, основной долг - ******* рублей. Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик должным образом не реагировала.
Представитель истца по доверенности ******* С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ******* В.Н. по доверенности ******* О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика ******* В.Н., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 12 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и В.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ******* А.А. получил кредит в размере ******* рублей ******* копеек на срок 60 месяцев под 16, 650% годовых.
Согласно Кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года ******* А.А. обязан был производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере установленном кредитным договором.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
******* года заемщик ******* А.А. умер, наследником умершего и его правопреемником является его мать ******* В.Н., которая приняла наследственное имущество и получила свидетельство о праве на наследство на общую сумму ******* рублей ******* копеек.
Заемщик ******* А.А. 12 декабря 2011 года оформил в отделении банка заявление на страхование, согласно которого. ******* А.А. застраховал свою жизнь в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
17 января 2014 года страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" была перечислена ОАО "Сбербанк России" сумма страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копеек, а именно сумма задолженности на момент смерти ******* А.А.
Денежные средства, полученные по страховому возмещению по приходу были распределены в погашение задолженности в порядке, определенном условиями кредитного договора N ******* от 12 декабря 2011 года, а также положениями ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству. На погашение суммы просроченных срочных процентов перечислено - ******* рублей, на просроченную задолженность по процентам перечислено - ******* рублей и на просроченную задолженность по основному долгу перечислено - ******* рублей.
По состоянию на 23 января 2014 года по кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года осталась непогашенной ссудная задолженность в размере ******* рубля и проценты на кредит в размере ******* рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 313, 418, 450, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что уточненные исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика ******* В.Н. о том, что страховое возмещение ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" полностью погасило задолженность по кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года, найдя его не соответствующим действительности, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. А возникновение в свою очередь у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств его правопреемника по выплате кредита, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25568
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи со смертью заемщика по кредитному договору образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-25568
Судья Трофимович К.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* В.Н. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ******* от 12 декабря 2011 года. Взыскать с ******* В.Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" филиала Московского банка сумму задолженности по кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года в размере ******* рублей ******* копеек и расходы по оплата государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику ******* В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины и просил суд после окончательного уточнения заявленных требований расторгнуть кредитный договор N ******* от 12 декабря 2011 года, взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере ******* рублей ******* копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ******* копеек.
При этом истец ссылался на то, что 12 декабря 2011 года между истцом и ******* А.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ******* А.А. получил кредит в размере ******* рублей на срок 60 месяцев под 16,650% годовых. Согласно Кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года ******* А.А. обязан был производить платежи по кредиту и уплачивать проценты ежемесячно. ******* года ******* А.А. умер. Наследником ******* А.А. является ******* В.Н. его мать и ответчик по данному спору. В связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору, истец просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать задолженность по кредитному договору.
17 января 2014 года страховой компанией ООО "Росгосстрах" истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копеек. Указанные денежные средства по приходу были распределены истцом в порядке, установленном кредитным договором. Однако, указанные денежные средства не исполнили все обязательства заемщика по кредитному договору. По состоянию на 23.01.2014 года по кредиту имеется задолженность в размере ******* рублей ******* копеек, из которых: проценты - ******* рублей, основной долг - ******* рублей. Истец уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, однако на предложения истца погасить задолженность ответчик должным образом не реагировала.
Представитель истца по доверенности ******* С.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненный иск поддержал.
Представитель ответчика ******* В.Н. по доверенности ******* О.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала.
Представитель третьего лица ООО СК "Росгосстрах-жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, возражений суду не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* В.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, извещенного о дате, времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, заслушав объяснения ответчика ******* В.Н., представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности ******* И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.
Судом было установлено, что 12 декабря 2011 года между истцом ОАО "Сбербанк России" и В.А. был заключен кредитный договор N *******, согласно которого ******* А.А. получил кредит в размере ******* рублей ******* копеек на срок 60 месяцев под 16, 650% годовых.
Согласно Кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года ******* А.А. обязан был производить платежи по кредиту аннуитетными платежами и уплачивать проценты ежемесячно.
Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязуется возвращать полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере установленном кредитным договором.
Кредитным договором предусмотрено право Банка досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по договору по погашению задолженности и уплате процентов.
******* года заемщик ******* А.А. умер, наследником умершего и его правопреемником является его мать ******* В.Н., которая приняла наследственное имущество и получила свидетельство о праве на наследство на общую сумму ******* рублей ******* копеек.
Заемщик ******* А.А. 12 декабря 2011 года оформил в отделении банка заявление на страхование, согласно которого. ******* А.А. застраховал свою жизнь в ООО СК "Росгосстрах-Жизнь". ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.
17 января 2014 года страховой компанией ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" была перечислена ОАО "Сбербанк России" сумма страхового возмещения в размере ******* рублей ******* копеек, а именно сумма задолженности на момент смерти ******* А.А.
Денежные средства, полученные по страховому возмещению по приходу были распределены в погашение задолженности в порядке, определенном условиями кредитного договора N ******* от 12 декабря 2011 года, а также положениями ст. 319 ГК РФ, очередность погашения требования по денежному обязательству. На погашение суммы просроченных срочных процентов перечислено - ******* рублей, на просроченную задолженность по процентам перечислено - ******* рублей и на просроченную задолженность по основному долгу перечислено - ******* рублей.
По состоянию на 23 января 2014 года по кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года осталась непогашенной ссудная задолженность в размере ******* рубля и проценты на кредит в размере ******* рублей.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 309, 310, 313, 418, 450, 1175 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что уточненные исковые требования истца ОАО "Сбербанк России" подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ответчика ******* В.Н. о том, что страховое возмещение ООО СК "Росгосстрах-Жизнь" полностью погасило задолженность по кредитному договору N ******* от 12 декабря 2011 года, найдя его не соответствующим действительности, поскольку под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обязательством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. А возникновение в свою очередь у страховой компании обязанности по выплате выгодоприобретателю страхового возмещения не прекращает обязательств его правопреемника по выплате кредита, поскольку ни законом, ни договором не предусмотрено, что наступление страхового случая прекращает кредитные обязательства заемщика.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями ст. 98, ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)