Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После заявления истца о расторжении договора о предоставлении кредитной карты ответчик аннулировал незаконные платежи за дополнительные услуги, но оставил без изменения начисленные проценты и требует погашения долга по начисленным процентам, а также двойные проценты, штрафные санкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" об аннулировании приписанной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА им было подписано заявление-анкета на получение кредитной карты с лимитом 83 000 руб. Согласно руководству "Льготный период кредитования" владельцу карты предоставлена возможность беспроцентного пользования кредитными ресурсами банка на период до 55 дней.
Активация карты и первый платеж в размере 80 000 рублей был произведен истцом ДАТА.
Электронное уведомление о том, что Б. должен совершить минимальный платеж в сумме 4 890 руб. в срок до ДАТА истец получил ДАТА и указано, что со счета клиента без его согласия были списаны услуги SMS-банк 59 руб., плата за программу страховой защиты 717,78 руб. Сумма начисленных процентов - 0.00 руб.
Минимальный платеж в сумме 5024,60 руб. совершен Б. ДАТА, т.е. до наступления срока обязательного минимального платежа и в большем размере. Факт внесения платежа отражен в электронной выписке на ДАТА, однако, согласно данной выписке с Б. еще раз списали без согласия истца SMS-банк 59 руб., плату за программу страховой защиты 707,32 руб., итого 766,32 руб. Всего списали 1 543.1 руб. и начислили проценты за пользование кредитом в течение заявленного льготного периода в сумме 3 072.8 руб.
Остаток кредитной задолженности в сумме 75 570 руб. был оплачен Б. ДАТА в полном объеме.
После заявления истца о расторжении договора, ответчик аннулировал незаконные платежи за дополнительные услуги, но оставил без изменения начисленные проценты и требует погашения долга по начисленным процентам, а также двойные проценты, штрафные санкции.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд аннулировать приписанную Б. задолженность перед ответчиком в размере 7 447,17 руб., возместить ущерб в виде расходов на отправку заказной корреспонденции в сумме 1198,39 руб., возместить моральный ущерб в размере 35 000 руб., обязать ответчика прекратить телефонные звонки, CMC-сообщения и письма на электронную почту Б., аннулировать информацию о Б. переданную им в бюро кредитных историй, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С данным решением не согласился Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что ответчик по неизвестной причине не отразил его первый платеж в сумме 5 024,6 руб., в действительности задолженность на ДАТА составила 80 181,30 руб., которая образовалась в связи с начисленными незаконными процентами в беспроцентный период. С учетом внесенного платежа в счет погашения долга в сумме 5 024,6 руб. фактическая задолженность на ДАТА должна составлять 75 565,4 руб., так как на 39-й день пользования кредитом, он полностью погасил долг в сумме 75 570 руб., оснований для начисления процентов у ответчика не имелось.
Согласно счету-выписке на ДАТА (л.д. 14) до ДАТА Б. должен был оплатить минимальный платеж в сумме 4 890 руб., фактически им оплачено 5 024,6 руб. досрочно и в большем размере.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции подтвердил полное погашение долга и оплаты услуг за обслуживание карты, но при этом не дал оценку того, за счет чего остался непогашенный долг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 433 - 435 ГК РФ и исходил из того, что истец при подписании заявления - анкеты с условиями заключаемого договора ознакомился и согласился, в связи с чем принял на себя обязанность по их соблюдению, в том числе и по оплате предусмотренных договором комиссий, кредитор, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не осуществлял возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора,
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДАТА истец заполнил заявление-анкету, получил на руки кредитную карту, после активации которой ДАТА между Б. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Данные документы банком были выданы на руки истцу. Таким образом, до Б. надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях его погашения.
По карте истцом с ДАТА производились движения денежных средств, ему согласно условиям договора предоставлялась информация по счету.
Вместе с тем, погашая минимальный платеж в соответствии с установленными требованиями банка, Б. задолженность погашал не в полном объеме, таким образом, согласно условиям п. 1.1 Тарифов на оставшуюся сумму заемных средств истцу начислялась плата за выданный кредит в виде процентной ставки, установленной банком.
Данное обстоятельство явилось основанием для образования задолженности, информация о которой доводилась до истца и содержится в материалах дела.
Как предусмотрено п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно.
Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 1 Правил применения тарифов беспроцентный период по операциям покупки/плате - период со дня обработки операции покупки/платы до даты минимального платежа по счету-выписке, в котором она отражена. Беспроцентный период по операции покупки/платы действует (за данный период начисления процентов не производится) при выполнении двух условий: сумма задолженности (исходящий баланс) по счету-выписке, в котором она отражена, полностью погашена до даты минимального платежа по этому счету-выписке; в дату формирования счета-выписки, в котором она отражена, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке.
Исполнение обязательств о погашении кредита в размере минимального платежа не освобождало истца от обязанности оплачивать проценты на сумму кредита за пределами беспроцентного периода.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7543/2015
Требование: Об аннулировании приписанной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: После заявления истца о расторжении договора о предоставлении кредитной карты ответчик аннулировал незаконные платежи за дополнительные услуги, но оставил без изменения начисленные проценты и требует погашения долга по начисленным процентам, а также двойные проценты, штрафные санкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-7543/2015
Судья: Никишова А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Афанасьева О.В.
судей Семеновой О.В., Минасян О.К.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" об аннулировании приписанной задолженности, компенсации морального вреда, штрафа защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г.
Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДАТА им было подписано заявление-анкета на получение кредитной карты с лимитом 83 000 руб. Согласно руководству "Льготный период кредитования" владельцу карты предоставлена возможность беспроцентного пользования кредитными ресурсами банка на период до 55 дней.
Активация карты и первый платеж в размере 80 000 рублей был произведен истцом ДАТА.
Электронное уведомление о том, что Б. должен совершить минимальный платеж в сумме 4 890 руб. в срок до ДАТА истец получил ДАТА и указано, что со счета клиента без его согласия были списаны услуги SMS-банк 59 руб., плата за программу страховой защиты 717,78 руб. Сумма начисленных процентов - 0.00 руб.
Минимальный платеж в сумме 5024,60 руб. совершен Б. ДАТА, т.е. до наступления срока обязательного минимального платежа и в большем размере. Факт внесения платежа отражен в электронной выписке на ДАТА, однако, согласно данной выписке с Б. еще раз списали без согласия истца SMS-банк 59 руб., плату за программу страховой защиты 707,32 руб., итого 766,32 руб. Всего списали 1 543.1 руб. и начислили проценты за пользование кредитом в течение заявленного льготного периода в сумме 3 072.8 руб.
Остаток кредитной задолженности в сумме 75 570 руб. был оплачен Б. ДАТА в полном объеме.
После заявления истца о расторжении договора, ответчик аннулировал незаконные платежи за дополнительные услуги, но оставил без изменения начисленные проценты и требует погашения долга по начисленным процентам, а также двойные проценты, штрафные санкции.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд аннулировать приписанную Б. задолженность перед ответчиком в размере 7 447,17 руб., возместить ущерб в виде расходов на отправку заказной корреспонденции в сумме 1198,39 руб., возместить моральный ущерб в размере 35 000 руб., обязать ответчика прекратить телефонные звонки, CMC-сообщения и письма на электронную почту Б., аннулировать информацию о Б. переданную им в бюро кредитных историй, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С данным решением не согласился Б., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Апеллянт указывает, что ответчик по неизвестной причине не отразил его первый платеж в сумме 5 024,6 руб., в действительности задолженность на ДАТА составила 80 181,30 руб., которая образовалась в связи с начисленными незаконными процентами в беспроцентный период. С учетом внесенного платежа в счет погашения долга в сумме 5 024,6 руб. фактическая задолженность на ДАТА должна составлять 75 565,4 руб., так как на 39-й день пользования кредитом, он полностью погасил долг в сумме 75 570 руб., оснований для начисления процентов у ответчика не имелось.
Согласно счету-выписке на ДАТА (л.д. 14) до ДАТА Б. должен был оплатить минимальный платеж в сумме 4 890 руб., фактически им оплачено 5 024,6 руб. досрочно и в большем размере.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции подтвердил полное погашение долга и оплаты услуг за обслуживание карты, но при этом не дал оценку того, за счет чего остался непогашенный долг.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав пояснения Б., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы по смыслу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 422, 432, 433 - 435 ГК РФ и исходил из того, что истец при подписании заявления - анкеты с условиями заключаемого договора ознакомился и согласился, в связи с чем принял на себя обязанность по их соблюдению, в том числе и по оплате предусмотренных договором комиссий, кредитор, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не осуществлял возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем образовалась заявленная в иске задолженность.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и условиям заключенного между сторонами договора,
В статье 808 ГК РФ содержатся требования к форме договора займа, который должен быть заключен письменно, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу положений пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями части 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДАТА истец заполнил заявление-анкету, получил на руки кредитную карту, после активации которой ДАТА между Б. и ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты НОМЕР. Составными частями договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Данные документы банком были выданы на руки истцу. Таким образом, до Б. надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредита, а также о предмете и условиях его погашения.
По карте истцом с ДАТА производились движения денежных средств, ему согласно условиям договора предоставлялась информация по счету.
Вместе с тем, погашая минимальный платеж в соответствии с установленными требованиями банка, Б. задолженность погашал не в полном объеме, таким образом, согласно условиям п. 1.1 Тарифов на оставшуюся сумму заемных средств истцу начислялась плата за выданный кредит в виде процентной ставки, установленной банком.
Данное обстоятельство явилось основанием для образования задолженности, информация о которой доводилась до истца и содержится в материалах дела.
Как предусмотрено п. 5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно.
Сумма минимального платежа в соответствии с п. 5.8 определяется банком в соответствии с Тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты.
Согласно п. 1 Правил применения тарифов беспроцентный период по операциям покупки/плате - период со дня обработки операции покупки/платы до даты минимального платежа по счету-выписке, в котором она отражена. Беспроцентный период по операции покупки/платы действует (за данный период начисления процентов не производится) при выполнении двух условий: сумма задолженности (исходящий баланс) по счету-выписке, в котором она отражена, полностью погашена до даты минимального платежа по этому счету-выписке; в дату формирования счета-выписки, в котором она отражена, не было зафиксировано неоплаты минимального платежа по предыдущему счету-выписке.
Исполнение обязательств о погашении кредита в размере минимального платежа не освобождало истца от обязанности оплачивать проценты на сумму кредита за пределами беспроцентного периода.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)