Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" (рег. N 07АП-3686/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. (судья Лихачев М.В.)
по делу N А45-5501/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая Компания "Фест",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ООО "Сименс Финанс" денежных средств должника в размере 96 574,90 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Фест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.
14.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" денежных средств должника в размере 96 574 руб. 90 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания их возвратить.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. признана недействительной сделка - банковская операция по списанию денежных средств платежным ордером от 22.05.2013 N 6390 в размере 96 574 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки: на ООО "Сименс Финанс" возложена обязанность возвратить ООО Торговый Компания "Фест" 96 574 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сименс Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, а также тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключило с ООО "ТК Фест" (поручитель) договор поручительства от 05.03.2012 N 17277/2, обеспечив исполнение обязательств ООО "Столица" (лизингополучатель) по договору лизинга от 02.03.2012 N 17277-ФЛ/НС-12.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.04.2013 по заявлению самого должника возбудил дело N А45-5501/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 96 574 руб. 90 коп. на погашение просроченной задолженности и штрафа.
Решением суда от 23.10.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
Указывая на то, что действия по списанию денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сименс Финанс", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания вышеназванных сделок недействительными.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными действий ООО "Сименс Финанс" по списанию денежных средств должника.
Так, материалами дела установлено списание ответчиком 22.05.2013 денежных средств со счета ООО "ТК Фест" в сумме 96 574 руб. 90 коп.
Между тем, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "Сименс Финанс" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди:
- - ООО "Сластена" - задолженность в размере 32 462 640 руб. по оплате товара, поставленного в октябре - декабре 2012 года;
- - ООО "ЕвроПродукт" - задолженность по аренде с 01.04.2012 по 25.03.2013 в размере 1 047 308 руб. 19 коп. и невозврат заемных средств в сумме 14,7 млн. руб. в срок до 31.03.2013.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника - ООО "ТК Фест".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств направлено на удовлетворение требований ООО "Сименс Финанс", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.
Доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции дал обоснованную оценку и правомерно отклонил их. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" июня 2014 г. по делу N А45-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А45-5501/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А45-5501/2013
резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 г.
постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сименс Финанс" (рег. N 07АП-3686/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. (судья Лихачев М.В.)
по делу N А45-5501/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговая Компания "Фест",
(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки по списанию ООО "Сименс Финанс" денежных средств должника в размере 96 574,90 руб. недействительной и применении последствий ее недействительности),
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Фест" признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.
14.04.2014 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной банковской операции по списанию обществом с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" денежных средств должника в размере 96 574 руб. 90 коп., а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания их возвратить.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2014 г. признана недействительной сделка - банковская операция по списанию денежных средств платежным ордером от 22.05.2013 N 6390 в размере 96 574 руб. 90 коп., применены последствия недействительности сделки: на ООО "Сименс Финанс" возложена обязанность возвратить ООО Торговый Компания "Фест" 96 574 руб. 90 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сименс Финанс" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью предпочтительного удовлетворения его требований перед другими кредиторами, а также тем, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и сумма сделки составляет менее 1% балансовой стоимости активов должника.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) заключило с ООО "ТК Фест" (поручитель) договор поручительства от 05.03.2012 N 17277/2, обеспечив исполнение обязательств ООО "Столица" (лизингополучатель) по договору лизинга от 02.03.2012 N 17277-ФЛ/НС-12.
Арбитражный суд Новосибирской области определением от 16.04.2013 по заявлению самого должника возбудил дело N А45-5501/2013 о признании его несостоятельным (банкротом).
В результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 96 574 руб. 90 коп. на погашение просроченной задолженности и штрафа.
Решением суда от 23.10.2013 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горбачев И.Ю.
Указывая на то, что действия по списанию денежных средств совершены после принятия заявления о признании должника банкротом и привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Сименс Финанс", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с учетом срока совершения сделки являются условиями для признания вышеназванных сделок недействительными.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что по правилам указанной главы могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражный суд может признать указанную в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделку недействительной, если она совершена после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными действий ООО "Сименс Финанс" по списанию денежных средств должника.
Так, материалами дела установлено списание ответчиком 22.05.2013 денежных средств со счета ООО "ТК Фест" в сумме 96 574 руб. 90 коп.
Между тем, если бы оспариваемые действия не были совершены, то требования ООО "Сименс Финанс" подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь).
На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди:
- - ООО "Сластена" - задолженность в размере 32 462 640 руб. по оплате товара, поставленного в октябре - декабре 2012 года;
- - ООО "ЕвроПродукт" - задолженность по аренде с 01.04.2012 по 25.03.2013 в размере 1 047 308 руб. 19 коп. и невозврат заемных средств в сумме 14,7 млн. руб. в срок до 31.03.2013.
Указанные обстоятельства подтверждаются реестром требований кредиторов должника - ООО "ТК Фест".
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что списание денежных средств направлено на удовлетворение требований ООО "Сименс Финанс", что подтверждает оказание большего предпочтения одному кредитору по сравнению с тем, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий доказал наличие одновременно двух условий, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: заключение оспариваемой сделки после принятия или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также предпочтительное удовлетворение требований перед другими кредиторами, в отношении которых у должника имелись неисполненные требования.
Доводам подателя апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве суд первой инстанции дал обоснованную оценку и правомерно отклонил их. Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.
Последствия признания сделок недействительными применены судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве правильно.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" июня 2014 г. по делу N А45-5501/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
К.Д.ЛОГАЧЕВ
Н.А.УСЕНКО
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)