Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к К.Д. о взыскании долга и неустойки по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.Д. - К.И.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании долга по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.Д. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 3000000 руб. со сроком возврата 05 декабря 2017 г., К.Д. обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых, долг подлежал возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих часть суммы основного долга и проценты. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На 09 апреля 2013 г. размер долга ответчика составил 3261457,27 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 05 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.Д. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил К.Д. денежные средства в сумме 3000000 руб.
По условиям договора К.Д. обязался возвратить полученную сумму до 05 декабря 2017 г. и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых.
Согласно представленных истцом выписке по счету и расчету задолженности К.Д. погашение долга осуществил не в полном объеме. В связи с нарушением сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов начислена неустойка.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 09 апреля 2013 г. за ответчиком числится долг в размере 3261457,27 руб.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Разрешая заявленные исковые требования на основании ст. ст. 809, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактически выплаченные сторонами во исполнение соглашения о кредитовании суммы, признав выполненный истцом расчет задолженности верным, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.
Также правомерно на основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24507,29 руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Судом апелляционной инстанции разъяснялось К.Д. право представления возражений по иску.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что выплаты по кредиту К.Д. производились в меньшей сумме, чем установлено графиком платежей. Полагал, что погашать имеющуюся задолженность по кредиту К.Д. не должен, т.к. он своим заявлением о расторжении кредитного договора от 02.07.2013 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные доводы стороны ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Заключенный кредитный договор не содержит указанных в заявлении от 02.07.2013 г. оснований для одностороннего расторжения договора. Кредитный договор был заключен 05.12.2012 г., исполнялся сторонами, правовых оснований считать кредитный договор расторгнутым по заявлению К.Д. не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о вынесении судом решения по делу в его отсутствие и не извещении его о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом выполнены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, что подтверждается направлением извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 37), которое, согласно почтовой отметке, заблаговременно направлено К.Д. по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, 19 сентября 2013 года.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы в жалобе о проведении предварительного судебного заседания не нашли своего подтверждения. Так, как видно из материалов дела, определением от 03 сентября 2013 года суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 02 октября 2013 года, приняв меры к извещению ответчика (л.д. 30, 31).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4421/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-4421/2014
Судья: Яцык А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2014 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года по иску ОАО "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" к К.Д. о взыскании долга и неустойки по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения представителя К.Д. - К.И.,
установила:
АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к К.Д. о взыскании долга по кредитному договору, уплаты процентов и неустойки.
В обоснование иска указал, что 05 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.Д. был заключен кредитный договор, по которому истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит на сумму 3000000 руб. со сроком возврата 05 декабря 2017 г., К.Д. обязался возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых, долг подлежал возврату путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей, включающих часть суммы основного долга и проценты. Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, но принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. На 09 апреля 2013 г. размер долга ответчика составил 3261457,27 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе К.Д. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что 05 декабря 2012 г. между ОАО АКБ "Банк Москвы" и К.Д. был заключен кредитный договор, во исполнение которого банк перечислил К.Д. денежные средства в сумме 3000000 руб.
По условиям договора К.Д. обязался возвратить полученную сумму до 05 декабря 2017 г. и уплатить на нее проценты в размере 18,5% годовых.
Согласно представленных истцом выписке по счету и расчету задолженности К.Д. погашение долга осуществил не в полном объеме. В связи с нарушением сроков погашения кредита при уплате основного долга и процентов начислена неустойка.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по состоянию на 09 апреля 2013 г. за ответчиком числится долг в размере 3261457,27 руб.
Расчет задолженности ответчиком не опровергнут.
Разрешая заявленные исковые требования на основании ст. ст. 809, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание фактически выплаченные сторонами во исполнение соглашения о кредитовании суммы, признав выполненный истцом расчет задолженности верным, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.
Также правомерно на основании положений ст. 98 ГПК РФ судом разрешены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 24507,29 руб.
Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.
Судом апелляционной инстанции разъяснялось К.Д. право представления возражений по иску.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не отрицал факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что выплаты по кредиту К.Д. производились в меньшей сумме, чем установлено графиком платежей. Полагал, что погашать имеющуюся задолженность по кредиту К.Д. не должен, т.к. он своим заявлением о расторжении кредитного договора от 02.07.2013 г. отказался в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора на основании ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" и ч. 3 ст. 450 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает указанные доводы стороны ответчика несостоятельными и подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права. Заключенный кредитный договор не содержит указанных в заявлении от 02.07.2013 г. оснований для одностороннего расторжения договора. Кредитный договор был заключен 05.12.2012 г., исполнялся сторонами, правовых оснований считать кредитный договор расторгнутым по заявлению К.Д. не имеется.
Доказательств, опровергающих доводы истца в обоснование заявленных требований, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы ответчика о вынесении судом решения по делу в его отсутствие и не извещении его о месте и времени судебного заседания являются несостоятельными и не могут быть признаны основанием к отмене постановленного решения, поскольку из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом выполнены требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, что подтверждается направлением извещения заказным письмом по последнему известному месту жительства ответчика (л.д. 37), которое, согласно почтовой отметке, заблаговременно направлено К.Д. по адресу, указанному как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, 19 сентября 2013 года.
Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции согласно положениям ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Доводы в жалобе о проведении предварительного судебного заседания не нашли своего подтверждения. Так, как видно из материалов дела, определением от 03 сентября 2013 года суд назначил дело к разбирательству в судебном заседании на 02 октября 2013 года, приняв меры к извещению ответчика (л.д. 30, 31).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 02 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)