Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что транзакции по списанию денежных сумм, происходили без его ведома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Имамова Ю.М. и Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 30 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об аннулировании задолженности и возврате денежных средств на счет банковской карты,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Т. Р.И.В., действующую на основании доверенности от 26.05.2014 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", указав, что он является владельцем кредитной карты банка ОТП, которую ему прислали по почте, после того как он погасил ранее взятый кредит. Расплачивается он картой только на кассе, пополняет баланс через терминал QIWI. (дата) утром на его мобильный телефон пришло SMS со следующим текстом: "воспользовавшись терминалом QIWI вы стали участником розыгрыша призов и выиграли ноутбук". Он перезвонил на номер, с которого пришла SMS, но ему никто не ответил. Через некоторое время ему перезвонили, представились службой безопасности Моби банка и спросили, пользовался ли он терминалом QIWI? Он ответил, что пользовался. Сотрудник попросил назвать его номер карты, на что он (истец) отказался, пояснив, что, во-первых, он наизусть номер карты не помнит, а во-вторых, ответил: "Если звоните сами из банка, то должны знать, кому вы звоните". Далее, звонивший ему сказал, что перезвонит через минуту. Через минуту он перезвонил и продиктовал ему все его данные - ФИО, номер договора, но сказал, что для того, что бы установить, точно ли ему принадлежит данный счет, с его счета снимут сумму до ***, и он должен сообщить, какую точно сумму сняли. Через минуту пришло SMS-сообщение о снятии с его счета ***, после чего сразу же перезвонил сотрудник и спросил, какую сумму сняли, он назвал сумму, и тут же пришло SMS о возврате на счет ***. Затем снова позвонил сотрудник и уточнил, вся ли сумма была зачислена, затем сказал, что в течение 5 минут ему перезвонят и сообщат, как он сможет получить свой ноутбук. Минут через пять пришло SMS о снятии с его карты *** и следом еще два SMS о снятии сумм в таком же размере, далее еще пять списаний и того на общую сумму ***. После этого он тут же позвонил в ОТП Банк, но пока его переключали с одного на другого оператора, и пока производили блокировку его карты, сняли еще несколько денежных сумм. После того, как заблокировали карту, пришло два SMS о возврате на карту в общей сложности ***. Он тут же поехал в филиал банка и в офисе написал заявление о не согласии с транзакциями по списанию денежных сумм, произошедших без его ведома. Он написал заявление в полицию. По запросу банка передал в банк все документы, постановление о возбуждении уголовного дела, распечатки телефонных переговоров, тексты SMS. Уведомлением от (дата) ответчик отказал в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что "...интернет операция была проведена через W.QiWi.ru, наличие самой карты не обязательно, достаточно знание реквизитов карты. Перед операцией была проведена регистрации Карты на ресурсе QIWI.RU.... Вы сообщили свои персональные данные третьим лицам.... Банк не имеет оснований для возврата денежных средств на счет вашей Карты. Если вы предполагаете, что образование задолженности стало следствием противоправных действий посторонних лиц...., рекомендуем обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества". Свои данные он никому не раскрывал, ему их продиктовали по телефону сотрудники сами, о чем он указал в объяснениях. Свою карту он вообще не регистрировал на QIWI, все это время пополнял карту через счет, который был привязан к кредитному договору. На просьбу повторно пересмотреть его заявление, сотрудники ОТП банка сказали, что ответ уже дан и другого ответа не будет. К тому же из общений с оператором банка он выяснил, что, оказывается, к его счету прикреплена еще одна карта и номер данной карты не совпадает с номером его карты. Теперь ему приходят письма от ООО "Морган энд Стаут" и звонят его сотрудники с требованиями немедленно погасить задолженность в размере *** руб. На данный момент по счету банка его задолженность составляет *** руб. Просил суд аннулировать задолженность и вернуть денежные средства на его счет банковской карты.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Т. отказано.
С решением суда не согласился Т., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. получил кредитную карту ОАО "ОТП Банк" и по факту ее активации с ним был заключен кредитный договор N от (дата) с открытием карточного счета.
(дата) с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. с карты Т. были списаны в безналичном порядке денежные средства через ресурс QIWI.RU.
Все операции по списанию денежных средств были произведены с корректным вводом PIN-кода. После проведения каждой операции истцу направлялись SMS-сообщения. Карта была заблокирована банком на основании заявления истца, после чего банковские операции не производились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 845, 847 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", и исходил из того, что при регистрации неустановленным лицом принадлежащей истцу кредитной карты на ресурсе QIWI.RU были использованы персональные данные, реквизиты карты и направленный на мобильный телефон истца по услуге мобильный банк одноразовый код, которые были сообщены по телефону неустановленному лицу самим Т. Поскольку все необходимые для регистрации данные были указаны правильно, лицо, регистрировавшее карту на ресурсе QIWI.RU, и впоследствии переводившее денежные средства, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" было определено как Клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ОАО "ОТП Банк" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали. Таким образом, истцом было нарушено условие о необходимости принятия мер предосторожности и конфиденциальности (секретности) в целях предотвращения Компрометации, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью Карты, Реквизитов Карты, что находится в причинной связи с несанкционированном снятием денежных сумм с карты истца. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец своих данных третьим лицам не сообщал, а потому снятие денежных средств производилось сотрудниками ответчика, противоречит материалам уголовного дела N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Так в своих объяснениях Т. (дата) указал, что ему позвонил неизвестный, сообщил, что составляет заявку на выдачу приза, при этом назвал номер кредитной карты с двумя неверными цифрами, истец поправил его, назвал верные цифры. Принимая решение, суд обоснованно в числе доказательств оценивал материалы уголовного дела.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6333/2014
Требование: Об аннулировании задолженности и возврате денежных средств на счет банковской карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает, что транзакции по списанию денежных сумм, происходили без его ведома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2014 г. по делу N 33-6333/2014
Судья: Васильев А.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Н.В.,
судей Имамова Ю.М. и Ившиной Т.В.,
при секретаре В.,
рассмотрев 30 октября 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Т. на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Т. к открытому акционерному обществу "ОТП Банк" об аннулировании задолженности и возврате денежных средств на счет банковской карты,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя Т. Р.И.В., действующую на основании доверенности от 26.05.2014 года, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк", указав, что он является владельцем кредитной карты банка ОТП, которую ему прислали по почте, после того как он погасил ранее взятый кредит. Расплачивается он картой только на кассе, пополняет баланс через терминал QIWI. (дата) утром на его мобильный телефон пришло SMS со следующим текстом: "воспользовавшись терминалом QIWI вы стали участником розыгрыша призов и выиграли ноутбук". Он перезвонил на номер, с которого пришла SMS, но ему никто не ответил. Через некоторое время ему перезвонили, представились службой безопасности Моби банка и спросили, пользовался ли он терминалом QIWI? Он ответил, что пользовался. Сотрудник попросил назвать его номер карты, на что он (истец) отказался, пояснив, что, во-первых, он наизусть номер карты не помнит, а во-вторых, ответил: "Если звоните сами из банка, то должны знать, кому вы звоните". Далее, звонивший ему сказал, что перезвонит через минуту. Через минуту он перезвонил и продиктовал ему все его данные - ФИО, номер договора, но сказал, что для того, что бы установить, точно ли ему принадлежит данный счет, с его счета снимут сумму до ***, и он должен сообщить, какую точно сумму сняли. Через минуту пришло SMS-сообщение о снятии с его счета ***, после чего сразу же перезвонил сотрудник и спросил, какую сумму сняли, он назвал сумму, и тут же пришло SMS о возврате на счет ***. Затем снова позвонил сотрудник и уточнил, вся ли сумма была зачислена, затем сказал, что в течение 5 минут ему перезвонят и сообщат, как он сможет получить свой ноутбук. Минут через пять пришло SMS о снятии с его карты *** и следом еще два SMS о снятии сумм в таком же размере, далее еще пять списаний и того на общую сумму ***. После этого он тут же позвонил в ОТП Банк, но пока его переключали с одного на другого оператора, и пока производили блокировку его карты, сняли еще несколько денежных сумм. После того, как заблокировали карту, пришло два SMS о возврате на карту в общей сложности ***. Он тут же поехал в филиал банка и в офисе написал заявление о не согласии с транзакциями по списанию денежных сумм, произошедших без его ведома. Он написал заявление в полицию. По запросу банка передал в банк все документы, постановление о возбуждении уголовного дела, распечатки телефонных переговоров, тексты SMS. Уведомлением от (дата) ответчик отказал в возврате денежных средств, со ссылкой на то, что "...интернет операция была проведена через W.QiWi.ru, наличие самой карты не обязательно, достаточно знание реквизитов карты. Перед операцией была проведена регистрации Карты на ресурсе QIWI.RU.... Вы сообщили свои персональные данные третьим лицам.... Банк не имеет оснований для возврата денежных средств на счет вашей Карты. Если вы предполагаете, что образование задолженности стало следствием противоправных действий посторонних лиц...., рекомендуем обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества". Свои данные он никому не раскрывал, ему их продиктовали по телефону сотрудники сами, о чем он указал в объяснениях. Свою карту он вообще не регистрировал на QIWI, все это время пополнял карту через счет, который был привязан к кредитному договору. На просьбу повторно пересмотреть его заявление, сотрудники ОТП банка сказали, что ответ уже дан и другого ответа не будет. К тому же из общений с оператором банка он выяснил, что, оказывается, к его счету прикреплена еще одна карта и номер данной карты не совпадает с номером его карты. Теперь ему приходят письма от ООО "Морган энд Стаут" и звонят его сотрудники с требованиями немедленно погасить задолженность в размере *** руб. На данный момент по счету банка его задолженность составляет *** руб. Просил суд аннулировать задолженность и вернуть денежные средства на его счет банковской карты.
Решением суда в удовлетворении искового заявления Т. отказано.
С решением суда не согласился Т., в жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что Т. получил кредитную карту ОАО "ОТП Банк" и по факту ее активации с ним был заключен кредитный договор N от (дата) с открытием карточного счета.
(дата) с 12 час. 10 мин. до 12 час. 20 мин. с карты Т. были списаны в безналичном порядке денежные средства через ресурс QIWI.RU.
Все операции по списанию денежных средств были произведены с корректным вводом PIN-кода. После проведения каждой операции истцу направлялись SMS-сообщения. Карта была заблокирована банком на основании заявления истца, после чего банковские операции не производились.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался статьями 845, 847 ГК РФ, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", и исходил из того, что при регистрации неустановленным лицом принадлежащей истцу кредитной карты на ресурсе QIWI.RU были использованы персональные данные, реквизиты карты и направленный на мобильный телефон истца по услуге мобильный банк одноразовый код, которые были сообщены по телефону неустановленному лицу самим Т. Поскольку все необходимые для регистрации данные были указаны правильно, лицо, регистрировавшее карту на ресурсе QIWI.RU, и впоследствии переводившее денежные средства, в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк" было определено как Клиент, распоряжения которого для банка обязательны к исполнению, в связи с чем, при совершении вышеуказанных операций ОАО "ОТП Банк" действовал от имени и по поручению клиента, основания для отказа в совершении операций отсутствовали. Таким образом, истцом было нарушено условие о необходимости принятия мер предосторожности и конфиденциальности (секретности) в целях предотвращения Компрометации, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью Карты, Реквизитов Карты, что находится в причинной связи с несанкционированном снятием денежных сумм с карты истца. Доказательств нарушения условий договора банком по использованию банковской карты не установлено.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием пластиковой карты клиента с его PIN-кодом не предусмотрена договором и нормами действующего законодательства.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истец своих данных третьим лицам не сообщал, а потому снятие денежных средств производилось сотрудниками ответчика, противоречит материалам уголовного дела N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. *** УК РФ. Так в своих объяснениях Т. (дата) указал, что ему позвонил неизвестный, сообщил, что составляет заявку на выдачу приза, при этом назвал номер кредитной карты с двумя неверными цифрами, истец поправил его, назвал верные цифры. Принимая решение, суд обоснованно в числе доказательств оценивал материалы уголовного дела.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)