Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Суд первой инстанции: Захаров А.Д.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. - председательствующий, докладчик
Кутовая И.А., Склярова Е.И.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума: Шишкина С.К., Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") о замене взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2010 года по делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав возражения представителя Б. С., президиум
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2010 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2008 года (при ипотеке в силу закона) в размере **** рублей **** копеек.
На основании решения общего собрания собственников ООО "Барклас Банк" от 8 декабря 2011 года наименование ООО "Барклайс Банк" изменено на ООО "Экспобанк".
28 марта 2012 года между ООО "Экспобанк" и ОАО "ПКБ" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право собственности на закладную Б., оформленную в обеспечение кредитного договора от 5 августа 2008 года перешло к ОАО "ПКБ".
Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просило произвести замену взыскателя ООО "Барклайс Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взамен исполнительного листа **** выдать новый исполнительный лист.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира N 2-55/2010 от 13 января 2010 года (вступившего в законную силу 29 января 2010 года) о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N **** от 5 августа 2008 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек. Выдан новый исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N **** от 5 августа 2008 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года отменено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира N 2-55/2010 от 13 января 2010 года (вступившего в законную силу 29 января 2010 года) о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N **** от 5 августа 2008 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек отказано.
5 сентября 2014 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба ОАО "ПКБ", в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ОАО "ПКБ" указывает, что отсутствие у него лицензии не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства и не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила передачи прав на закладную, без согласия должника по кредитному договору.
По запросу судьи Владимирского областного суда от 30 сентября 2014 года гражданское дело истребовано во Владимирский областной суд и поступило 7 октября 2014 года.
Определением судьи от 12 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявление ОАО "ПКБ" и производя замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист не исполнено, по договору купли-продажи право на закладную Б. перешло к ОАО "ПКБ".
Отменяя определение суда первой инстанции и применяя к спорным отношениям положения статей 382, 384, 385, 388 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что договор купли-продажи закладных, заключенный между ООО "Экспобанк" и ОАО "ПКБ" без согласия заемщика Б., не порождает юридически значимых последствий и нарушает права должника на сохранение банковской тайны.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания кредитного договора от 5 августа 2008 года не следует, что стороны предусмотрели право банка передавать право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведений о том, что ОАО "ПКБ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.
Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Право на передачу прав по закладной прямо предусмотрено в статье 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Осуществляя оценку условий кредитного договора от 5 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции также не учел, что пунктами 4.4.6 и 6.1 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу, а также передать сведения, необходимые для осуществления требований кредиторов, в случае передачи прав по закладной. Таким образом, заемщик при подписании кредитного договора согласился с указанным объемом прав кредитора. (т. 1 л.д. 11 - 18)
С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом определение суда первой инстанции следует оставить в силу, поскольку вывод о замене стороны взыскателя в установленном правоотношении является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года отменить, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
С.В.МЕДВЕДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2014 N 44Г-16/2014Г.
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене взыскателя в правоотношениях по исполнению решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору, выдан новый исполнительный лист, поскольку решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, не исполнено, по договору купли-продажи право на закладную должника, оформленную в обеспечение кредитного договора, перешло к заявителю.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. N 44г-16/2014г.
Суд первой инстанции: Захаров А.Д.
Суд апелляционной инстанции:
Крайнова И.К. - председательствующий, докладчик
Кутовая И.А., Склярова Е.И.
Президиум Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Медведева С.В.
членов президиума: Шишкина С.К., Судаковой Р.Е., Левичевой В.В.
при секретаре Д.
рассмотрел гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "ПКБ") о замене взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2010 года по делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по кассационной жалобе ОАО "Первое коллекторское бюро" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., выслушав возражения представителя Б. С., президиум
установил:
вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 января 2010 года в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" с Б. взыскана задолженность по кредитному договору от 5 августа 2008 года (при ипотеке в силу закона) в размере **** рублей **** копеек.
На основании решения общего собрания собственников ООО "Барклас Банк" от 8 декабря 2011 года наименование ООО "Барклайс Банк" изменено на ООО "Экспобанк".
28 марта 2012 года между ООО "Экспобанк" и ОАО "ПКБ" заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым право собственности на закладную Б., оформленную в обеспечение кредитного договора от 5 августа 2008 года перешло к ОАО "ПКБ".
Ссылаясь на положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "ПКБ" обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и просило произвести замену взыскателя ООО "Барклайс Банк" на правопреемника ОАО "Первое коллекторское бюро" по гражданскому делу по иску ООО "Барклайс Банк" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, взамен исполнительного листа **** выдать новый исполнительный лист.
Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года заявление открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворено. Произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Барклайс Банк" на открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира N 2-55/2010 от 13 января 2010 года (вступившего в законную силу 29 января 2010 года) о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N **** от 5 августа 2008 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек. Выдан новый исполнительный лист о взыскании с Б. в пользу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N **** от 5 августа 2008 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года отменено. В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны взыскателя в правоотношениях по исполнению решения Фрунзенского районного суда г. Владимира N 2-55/2010 от 13 января 2010 года (вступившего в законную силу 29 января 2010 года) о взыскании с Б. задолженности по кредитному договору N **** от 5 августа 2008 года в размере **** рублей **** копеек, а также судебных расходов в сумме **** рублей **** копеек отказано.
5 сентября 2014 года во Владимирский областной суд поступила кассационная жалоба ОАО "ПКБ", в которой заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. ОАО "ПКБ" указывает, что отсутствие у него лицензии не является препятствием для осуществления процессуального правопреемства и не противоречит законодательству о защите прав потребителей, поскольку Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрены специальные правила передачи прав на закладную, без согласия должника по кредитному договору.
По запросу судьи Владимирского областного суда от 30 сентября 2014 года гражданское дело истребовано во Владимирский областной суд и поступило 7 октября 2014 года.
Определением судьи от 12 ноября 2014 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, президиум находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда.
Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Удовлетворяя заявление ОАО "ПКБ" и производя замену стороны взыскателя в исполнительном производстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист не исполнено, по договору купли-продажи право на закладную Б. перешло к ОАО "ПКБ".
Отменяя определение суда первой инстанции и применяя к спорным отношениям положения статей 382, 384, 385, 388 и 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия указала, что договор купли-продажи закладных, заключенный между ООО "Экспобанк" и ОАО "ПКБ" без согласия заемщика Б., не порождает юридически значимых последствий и нарушает права должника на сохранение банковской тайны.
При этом суд апелляционной инстанции установил, что из содержания кредитного договора от 5 августа 2008 года не следует, что стороны предусмотрели право банка передавать право требования по указанному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Сведений о том, что ОАО "ПКБ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, суду не представлено.
Президиум считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.
Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" (далее Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.
Право на передачу прав по закладной прямо предусмотрено в статье 48 Закона об ипотеке.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.
Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Указанное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
Вместе с тем в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника - залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.
Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной, осуществленная без согласия должника-залогодателя, не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку специальным законом установлены иные правила.
Кроме того, передача прав по закладной на основании договора купли-продажи не относится к банковским операциям, а потому не может противоречить Федеральному закону "О банках и банковской деятельности" и не требует наличия у третьего лица, которому переданы права требования по закладной, лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Осуществляя оценку условий кредитного договора от 5 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции также не учел, что пунктами 4.4.6 и 6.1 кредитного договора предусмотрена возможность кредитора передать свои права по закладной и саму закладную другому лицу, а также передать сведения, необходимые для осуществления требований кредиторов, в случае передачи прав по закладной. Таким образом, заемщик при подписании кредитного договора согласился с указанным объемом прав кредитора. (т. 1 л.д. 11 - 18)
С учетом изложенного президиум приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем состоявшееся апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене. При этом определение суда первой инстанции следует оставить в силу, поскольку вывод о замене стороны взыскателя в установленном правоотношении является правильным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 5 марта 2014 года отменить, определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 октября 2013 года оставить в силе.
Председательствующий
С.В.МЕДВЕДЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)