Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Эдельвейс" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Эдельвейс" к Х.М., Х.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к Х.М., Х.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 01.04.2013 в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Х.М., Х.Ш. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля и государственная пошлина в сумме *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ООО "Гестор", а затем с ООО "Гестор" на ООО "Эдельвейс".
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, ООО "Эдельвейс" полагает подлежащими взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Эдельвейс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что основанием возникновения прав и обязанностей между истцом и ответчиками является решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.12.2009, а не факт неисполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не связаны с кредитным договором и подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для увеличения ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника, установленной на момент введения конкурсного производства в отношении последнего, поскольку на сумму задолженности основного заемщика также могут начисляться проценты в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые установлены в размере 11,5%, в то время как, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в отношении поручителей, рассчитаны из ставки 8,25%.
Ответчик Х.М., действующий за себя и как представитель Х.Ш. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Эдельвейс" об индексации взысканных судом сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдельвейс" М. поддержал доводы жалобы. Х.М. просил отказать в ее удовлетворении.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, Х.Ш. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2010, частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Алтайского банка Сбербанка России(далее - Банк), и в пользу Банка с Х.М., Х.Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом в сумме *** коп., плата за проведение операций по ссудному счету в сумме *** коп., задолженность по плате за резервирования в сумме *** коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в сумме *** руб., неустойка за нарушения срока оплаты процентов в сумме *** коп., неустойка за нарушение срока уплаты за проведение операций по ссудному счету в сумме *** коп., задолженность по оплате неустойки по оплате за резервирования в сумме ***.
Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на ООО "Гестор", а затем на ООО "Эдельвейс".
7 июля 2009 года в отношении ООО "Калгутинское" открыто конкурсное производство.
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп. в соответствии с определением Арбитражного суда республики Алтай от 25.09.2009, включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в рамках конкурсного производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.
Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков -поручителей по кредитному договору обязательств, больших по сумме, чем обязательства основного должника и не принял во внимание возникновение обязанности по уплате денежных средств у ответчиков на основании решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Однако, определяя размер процентов, судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов, определенной истцом ко взысканию, по следующим основаниям.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2013, с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2013, с Х.М. и Х.Ш. на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма индексации в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ст. 208 ГПК РФ)- способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.
Из толкования положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ в совокупности с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, возмещаются в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. непокрытой неустойкой.
С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками, судебная коллегия приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вынесенного определения об индексации.
*** x 1115 (период с 24.02.2010 по 01.04.2013) x 8,25 / 100 / 360 = ***- *** (сумма индексации)= *** рублей, которые подлежат взысканию солидарно, как с солидарных должников по решению суда.
Вместе с тем, судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы представителя истца о процентах по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку природа предусмотренных ч. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов, так и их размер, начисляемых на сумму задолженности основного заемщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, не имеют отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле. Предусмотренные данной нормой проценты не отнесены к процентам, вытекающим из самого кредитного обязательства, а обусловлены открытием конкурсного производства и датой погашения должником требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, исковые требования ООО "Эдельвейс" подлежат удовлетворению частично, то в силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей (исходя из удовлетворенной части требований - 15%) по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Эдельвейс" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично, указанное решение суда отменить и вынести новое.
Исковые требования ООО "Эдельвейс" к Х.М., Х.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Х.М., Х.Ш. солидарно в пользу ООО "Эдельвейс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** по *** рублей с каждого.
В остальной части исковые требования ООО "Эдельвейс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-12/14
Судья: Петров Р.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.
судей Довиденко Е.А., Белодеденко И.Г.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "Эдельвейс" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16 сентября 2013 года по делу по иску ООО "Эдельвейс" к Х.М., Х.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Эдельвейс" обратилось в суд с иском к Х.М., Х.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.02.2010 по 01.04.2013 в сумме *** рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В обоснование предъявленных требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ с Х.М., Х.Ш. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскана задолженность по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля и государственная пошлина в сумме *** рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение суда оставлено без изменения.
Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) на ООО "Гестор", а затем с ООО "Гестор" на ООО "Эдельвейс".
До настоящего времени решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем, ООО "Эдельвейс" полагает подлежащими взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 16.09.2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Эдельвейс" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца ООО "Эдельвейс" подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в полном объеме, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что основанием возникновения прав и обязанностей между истцом и ответчиками является решение Центрального районного суда г. Барнаула от 02.12.2009, а не факт неисполнения ответчиками обязательств по выплате денежных средств по кредитному договору, в связи с чем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не связаны с кредитным договором и подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает неверным вывод суда об отсутствии оснований для увеличения ответственности поручителя по сравнению с ответственностью должника, установленной на момент введения конкурсного производства в отношении последнего, поскольку на сумму задолженности основного заемщика также могут начисляться проценты в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которые установлены в размере 11,5%, в то время как, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в отношении поручителей, рассчитаны из ставки 8,25%.
Ответчик Х.М., действующий за себя и как представитель Х.Ш. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в ее удовлетворении, а решение суда оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.11.2013 производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения заявления ООО "Эдельвейс" об индексации взысканных судом сумм.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25.12.2013 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эдельвейс" М. поддержал доводы жалобы. Х.М. просил отказать в ее удовлетворении.
Будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, Х.Ш. в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24.02.2010, частично удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Алтайского банка Сбербанка России(далее - Банк), и в пользу Банка с Х.М., Х.Ш. в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп., в том числе, сумма основного долга в размере ***., проценты за пользование кредитом в сумме *** коп., плата за проведение операций по ссудному счету в сумме *** коп., задолженность по плате за резервирования в сумме *** коп., неустойка за нарушение срока возврата основного долга в сумме *** руб., неустойка за нарушения срока оплаты процентов в сумме *** коп., неустойка за нарушение срока уплаты за проведение операций по ссудному счету в сумме *** коп., задолженность по оплате неустойки по оплате за резервирования в сумме ***.
Определениями Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Банка на ООО "Гестор", а затем на ООО "Эдельвейс".
7 июля 2009 года в отношении ООО "Калгутинское" открыто конкурсное производство.
Требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГ в размере *** коп. в соответствии с определением Арбитражного суда республики Алтай от 25.09.2009, включены в реестр требований кредиторов ООО "Калгутинское" в рамках конкурсного производства.
До настоящего времени решение суда не исполнено, что не оспаривалось сторонами.
Согласно ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
Поскольку вступившее в законную силу решение суда, предусматривающее взыскание с ответчиков задолженности по кредитному договору, возлагает на ответчиков обязанность уплатить денежную сумму, у ответчиков возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы кредитору.
Аналогичное положение закреплено в абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами", предусматривающей, что в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
В нарушение указанных положений закона, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков -поручителей по кредитному договору обязательств, больших по сумме, чем обязательства основного должника и не принял во внимание возникновение обязанности по уплате денежных средств у ответчиков на основании решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами жалобы представителя истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчиков денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда.
Однако, определяя размер процентов, судебная коллегия не может согласиться с суммой процентов, определенной истцом ко взысканию, по следующим основаниям.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2013, с учетом определения об исправлении описки от 15.11.2013, с Х.М. и Х.Ш. на основании ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскана сумма индексации в размере ***.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное определение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Уплата процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является в свою очередь, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм (по ст. 208 ГПК РФ)- способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков. Одновременное взыскание денежных сумм, как в счет индексации, так и в счет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, действующим законодательством не запрещено.
Из толкования положений ч. 2 ст. 395 ГК РФ в совокупности с общими положениями об ответственности за нарушение обязательств убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, возмещаются в части, превышающей сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, т.е. непокрытой неустойкой.
С учетом того, что проценты за пользование чужими денежными средствами по отношению к убыткам носят зачетный характер и не могут взыскиваться в полном объеме наряду с убытками, судебная коллегия приводит свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом вынесенного определения об индексации.
*** x 1115 (период с 24.02.2010 по 01.04.2013) x 8,25 / 100 / 360 = ***- *** (сумма индексации)= *** рублей, которые подлежат взысканию солидарно, как с солидарных должников по решению суда.
Вместе с тем, судебной коллегией признается несостоятельным довод жалобы представителя истца о процентах по ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку природа предусмотренных ч. 2.1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" процентов, так и их размер, начисляемых на сумму задолженности основного заемщика, в отношении которого открыто конкурсное производство, не имеют отношения к предмету рассмотрения в настоящем деле. Предусмотренные данной нормой проценты не отнесены к процентам, вытекающим из самого кредитного обязательства, а обусловлены открытием конкурсного производства и датой погашения должником требований, включенных в реестр требований кредиторов.
Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией отменено, исковые требования ООО "Эдельвейс" подлежат удовлетворению частично, то в силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевом порядке пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и за подачу апелляционной жалобы в сумме *** рублей (исходя из удовлетворенной части требований - 15%) по *** рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца ООО "Эдельвейс" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ удовлетворить частично, указанное решение суда отменить и вынести новое.
Исковые требования ООО "Эдельвейс" к Х.М., Х.Ш. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Х.М., Х.Ш. солидарно в пользу ООО "Эдельвейс" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме *** по *** рублей с каждого.
В остальной части исковые требования ООО "Эдельвейс" оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)