Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором банк представил ей кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в месяц. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях названного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. истцом досрочно погашена задолженность по кредиту, по указанному кредитному договору была выплачена комиссия в размере <данные изъяты>
Истец считает, что установленная в кредитном договоре комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, являются незаконной, противоречащей ГК РФ, закону "О защите прав потребителей", а условия кредитного договора в данной части ничтожными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, являются недействительными и удержанная сумма подлежит возврату.На основании изложенного, М. просила с учетом уточнений, признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> и условия кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> недействительными и подлежащим возврату, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО НБ "Траст" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иску удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не верно применены нормы материального права. Настаивает на том, что кредитным договором фактически была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета, за ведение и открытие которого кредитором не должна взиматься плата.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями статьи 819 (кредитный договор) и главы 45 (банковский счет) Гражданского Кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.
В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П), действовавшим на момент заключения спорного Договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности открывается Счет N 40817 "Физические лица".
Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Из графика платежей следует, что услуга, предоставленная истцу банком, называется кредитный продукт "Время возможностей КК 11+0,89 \\/ 9/2.10".
Согласно Тарифу ОАО НБ "Траст" по продукту "Время возможностей" комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия применяется за расчетное обслуживание с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом.
При заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом <данные изъяты> в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> проценты по кредиту <данные изъяты>, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> (л.д. 5). Истец с указанными документами была ознакомлена и с условиями предоставления банковской услуги согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в Тарифе по продукту время возможностей и графике платежей.
Установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемные средства на счет клиента в соответствии с условиями кредитного договора.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между М. и ОАО НБ "Траст" был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту (истцу) открывается текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора; договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. При этом клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении указанного смешанного договора являются действия кредитора-ответчика по открытию ему текущего счета и спецкарсчета.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что открытие банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой по расчетному обслуживанию.
Кроме того, из представленных в суд письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, договора об открытии банковского счета и спецкартсчета, а также о предоставление в пользование банковской карты, следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, информации о своих услугах, а также по открытию и ведению текущего счета клиента исполнил надлежащим образом.
Доказательств начисления банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания недействительными условий заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку условий, ущемляющих права истца как потребителя в данном случае не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, правильным является вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за расчетное обслуживание фактически является комиссией за ведение ссудного счета, оплата за которое противоречит закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договором предусмотрена комиссия не за обслуживание принадлежащего банку счета, а за обслуживание текущего (расчетного) счета самого клиента. Установление комиссии за расчетное обслуживание за счет клиента не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комиссия, определенная в процентах, ставиться в зависимость от кредита и включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подача заявления истцом о предоставлении кредита предшествовала заключению договора. В своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора и договора спецкартсчета. Действия банка не противоречат положениям статьи 851 ГК РФ, предусматривающей возможность банка взимать плату за оказываемые банковские услуги по соглашению с клиентом. Факта навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-919/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-919/2014
Судья: Борисова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Ермаковой Е.И.,
судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.,
при секретаре - А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15.11.2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований М. отказать."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО НБ "Траст" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указала, что между ней и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с котором банк представил ей кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев, с уплатой комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> в месяц. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях названного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Из пункта 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ. истцом досрочно погашена задолженность по кредиту, по указанному кредитному договору была выплачена комиссия в размере <данные изъяты>
Истец считает, что установленная в кредитном договоре комиссия за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты>, являются незаконной, противоречащей ГК РФ, закону "О защите прав потребителей", а условия кредитного договора в данной части ничтожными. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за расчетное обслуживание кредита применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителя, являются недействительными и удержанная сумма подлежит возврату.На основании изложенного, М. просила с учетом уточнений, признать условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> и условия кредитного договора в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> недействительными и подлежащим возврату, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО НБ "Траст" в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иску удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не верно применены нормы материального права. Настаивает на том, что кредитным договором фактически была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета, за ведение и открытие которого кредитором не должна взиматься плата.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями статьи 819 (кредитный договор) и главы 45 (банковский счет) Гражданского Кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.
В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П), действовавшим на момент заключения спорного Договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России 26.03.2007 N 302-П), для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности открывается Счет N 40817 "Физические лица".
Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрен законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и М. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк представил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев. Из графика платежей следует, что услуга, предоставленная истцу банком, называется кредитный продукт "Время возможностей КК 11+0,89 \\/ 9/2.10".
Согласно Тарифу ОАО НБ "Траст" по продукту "Время возможностей" комиссия за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты>% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия применяется за расчетное обслуживание с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом.
При заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет <данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом <данные изъяты> в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга <данные изъяты> проценты по кредиту <данные изъяты>, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента <данные изъяты>., комиссия за расчетное обслуживание <данные изъяты> (л.д. 5). Истец с указанными документами была ознакомлена и с условиями предоставления банковской услуги согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в Тарифе по продукту время возможностей и графике платежей.
Установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемные средства на счет клиента в соответствии с условиями кредитного договора.
Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между М. и ОАО НБ "Траст" был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту (истцу) открывается текущий счет, номер которого указан в п. 2.15 договора; договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. При этом клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении указанного смешанного договора являются действия кредитора-ответчика по открытию ему текущего счета и спецкарсчета.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что открытие банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой по расчетному обслуживанию.
Кроме того, из представленных в суд письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, договора об открытии банковского счета и спецкартсчета, а также о предоставление в пользование банковской карты, следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, информации о своих услугах, а также по открытию и ведению текущего счета клиента исполнил надлежащим образом.
Доказательств начисления банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания недействительными условий заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку условий, ущемляющих права истца как потребителя в данном случае не установлено.
В связи с изложенными обстоятельствами, правильным является вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, являющихся производными от основных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за расчетное обслуживание фактически является комиссией за ведение ссудного счета, оплата за которое противоречит закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договором предусмотрена комиссия не за обслуживание принадлежащего банку счета, а за обслуживание текущего (расчетного) счета самого клиента. Установление комиссии за расчетное обслуживание за счет клиента не противоречит действующему законодательству.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комиссия, определенная в процентах, ставиться в зависимость от кредита и включена в состав платежей по погашению кредита и в эффективную ставку также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подача заявления истцом о предоставлении кредита предшествовала заключению договора. В своем заявлении истец просила заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет, а также элементы кредитного договора и договора спецкартсчета. Действия банка не противоречат положениям статьи 851 ГК РФ, предусматривающей возможность банка взимать плату за оказываемые банковские услуги по соглашению с клиентом. Факта навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)