Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Белоус О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе В.Е., В.А., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф.
на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. к Ш. (Т.) о признании недействительными кредитных договоров оставить без движения.
Предложить истцам в срок до <...> исправить указанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Ш. (Т.), ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ООО "ИКБ Совкомбанк", ОАО КБ "Восточный", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Банк УралСиб", ООО "ХКФ Банк", ООО "Лето Банк", ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительными кредитных договоров и взыскании денежных средств.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. просят определение суда отменить, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением процессуальных требований. В частности ссылаются на общеизвестный факт, в соответствии с которым банки не выдают на руки подлинник кредитного договора, а представляют копии, которые судами не принимаются. Обращают внимание на возможность направления судебных запросов в банки об истребовании подлинников таких договоров.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.
Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.
Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В развитие данной нормы и во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. оспаривали кредитные договоры, заключенные каждым из них с банками под влиянием обмана со стороны ответчика Ш.
Оставляя без движения иск, суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили документы, подтверждающие заключение ими кредитных договоров.
Оценивая доводы жалобы о соблюдении истцами требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (помимо требований о приобщении к иску копий кредитных договоров), судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в определении суда указание на неприобщение к иску копий кредитных договоров приведено как единственное основание для оставления иска без движения. При этом в мотивировочной части определения суд привел полное содержание ст. 132 ГПК РФ, однако это не означает, что поданное исковое заявление не соответствует каждому из требований статьи, поскольку судом отмечен конкретный недостаток иска.
В названной связи следует отклонить доводы частной жалобы В.А., В.Е., Л. и др., в которых они оспаривают выводы суда, полагая, что истцами соблюдены все требования ст. 132 ГПК РФ (в частности об оплате государственной пошлины, приложении иска в копиях по числу участвующих в деле лиц и т.д.).
Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, подлещей применению в совокупности с ч. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, правомочия, судебная коллегия полагает предмет судебной проверки ограничить доводами жалобы о незаконности требований суда в части предоставления оспариваемых кредитных договоров либо их заверенных копий.
По мнению суда апелляционной инстанции и в силу приведенных процессуальных требований суд верно отметил, что с учетом предмета и основания иска, истцам надлежало представить подтверждающие заключение ими кредитных договоров материалы, что является необходимым условием для правильного и своевременного рассмотрения спора.
С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иные документы, подтверждающие их заключение, к исковому заявлению не приложены, невозможность их получения истцами не подтверждена.
Отклоняются, как безосновательные, ссылки подателей жалобы на общеизвестный факт, в соответствии с которым банки не выдают на руки подлинник кредитного договора, а представляют копии, который судами не принимаются.
Применительно к положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 820 Гражданского кодекса РФ существенные условия кредитного договора закрепляются в кредитном договоре, письменная форма для которого является обязательной.
По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептном порядке согласно п. ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, один экземпляр кредитного договора выдается банком клиенту (в настоящем случае истцам) после подписания договора без каких-либо дополнительных требований с его стороны.
Согласно тексу искового заявления истцы не отрицают факт подписания ими кредитных договоров (документов для целей его заключения), ссылаясь на заключение таких договоров под влиянием обмана со стороны Ш.
Соответственно, истцы могут располагать кредитными договорами (документами, подтверждающими их заключение). В случае утраты кредитных договоров, либо отсутствия их у истцов по иным причинам, они не лишены возможности получить заверенные копии названных договоров от банка (что в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством) и приложить их к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.
Доводы о том, что судами заверенные копии кредитных договоров в качестве приложения к иску не принимаются, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании истцами норм процессуального закона.
В том случае, если истцы были лишены возможности получить копии кредитных договоров в банке, они вправе ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств судом, указав причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
Однако при подаче иска истицы не обосновали в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств невозможность получения договоров от банка, что позволило суду его отклонить.
Ссылки в жалобе на то, что по другим делам судьи истребовали кредитные договоры, переоценки выводов суда не влекут, о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку не являются преюдициальными для решения вопроса о принятии настоящего искового заявления.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е., В.А., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7547/2014
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании недействительными кредитных договоров оставлено без движения, поскольку при подаче иска истицы не обосновали в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств невозможность получения договоров от ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-7547/2014
Председательствующий: Белоус О.В
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Утенко Р.В., Полыги В.А.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 06 ноября 2014 года дело по частной жалобе В.Е., В.А., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф.
на определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Исковое заявление В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. к Ш. (Т.) о признании недействительными кредитных договоров оставить без движения.
Предложить истцам в срок до <...> исправить указанные недостатки".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Ш. (Т.), ОАО "Сбербанк России", ОАО "ОТП Банк", ООО "ИКБ Совкомбанк", ОАО КБ "Восточный", ЗАО "Банк Русский стандарт", ЗАО "Банк УралСиб", ООО "ХКФ Банк", ООО "Лето Банк", ЗАО "Райффазенбанк" о признании недействительными кредитных договоров и взыскании денежных средств.
Установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. просят определение суда отменить, полагая, что исковое заявление подано с соблюдением процессуальных требований. В частности ссылаются на общеизвестный факт, в соответствии с которым банки не выдают на руки подлинник кредитного договора, а представляют копии, которые судами не принимаются. Обращают внимание на возможность направления судебных запросов в банки об истребовании подлинников таких договоров.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.
Несоблюдение хотя бы одного из требований, перечисленных в названных статьях в силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.
Согласно требованиям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В развитие данной нормы и во исполнение требований ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Обращаясь в суд с настоящим иском, В.А., В.Е., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. оспаривали кредитные договоры, заключенные каждым из них с банками под влиянием обмана со стороны ответчика Ш.
Оставляя без движения иск, суд обоснованно исходил из того, что истцы не представили документы, подтверждающие заключение ими кредитных договоров.
Оценивая доводы жалобы о соблюдении истцами требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ (помимо требований о приобщении к иску копий кредитных договоров), судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в определении суда указание на неприобщение к иску копий кредитных договоров приведено как единственное основание для оставления иска без движения. При этом в мотивировочной части определения суд привел полное содержание ст. 132 ГПК РФ, однако это не означает, что поданное исковое заявление не соответствует каждому из требований статьи, поскольку судом отмечен конкретный недостаток иска.
В названной связи следует отклонить доводы частной жалобы В.А., В.Е., Л. и др., в которых они оспаривают выводы суда, полагая, что истцами соблюдены все требования ст. 132 ГПК РФ (в частности об оплате государственной пошлины, приложении иска в копиях по числу участвующих в деле лиц и т.д.).
Реализуя закрепленные в ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, подлещей применению в совокупности с ч. 1 ст. 333 настоящего Кодекса, правомочия, судебная коллегия полагает предмет судебной проверки ограничить доводами жалобы о незаконности требований суда в части предоставления оспариваемых кредитных договоров либо их заверенных копий.
По мнению суда апелляционной инстанции и в силу приведенных процессуальных требований суд верно отметил, что с учетом предмета и основания иска, истцам надлежало представить подтверждающие заключение ими кредитных договоров материалы, что является необходимым условием для правильного и своевременного рассмотрения спора.
С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец уже в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.
Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.
В силу положений ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ).
Как видно из искового материала, копии кредитных договоров либо иные документы, подтверждающие их заключение, к исковому заявлению не приложены, невозможность их получения истцами не подтверждена.
Отклоняются, как безосновательные, ссылки подателей жалобы на общеизвестный факт, в соответствии с которым банки не выдают на руки подлинник кредитного договора, а представляют копии, который судами не принимаются.
Применительно к положениям статей 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 820 Гражданского кодекса РФ существенные условия кредитного договора закрепляются в кредитном договоре, письменная форма для которого является обязательной.
По правилам п. 2 ст. 434 ГК РФ кредитный договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами (в офертно-акцептном порядке согласно п. ст. 432 ГК РФ).
Таким образом, один экземпляр кредитного договора выдается банком клиенту (в настоящем случае истцам) после подписания договора без каких-либо дополнительных требований с его стороны.
Согласно тексу искового заявления истцы не отрицают факт подписания ими кредитных договоров (документов для целей его заключения), ссылаясь на заключение таких договоров под влиянием обмана со стороны Ш.
Соответственно, истцы могут располагать кредитными договорами (документами, подтверждающими их заключение). В случае утраты кредитных договоров, либо отсутствия их у истцов по иным причинам, они не лишены возможности получить заверенные копии названных договоров от банка (что в силу ст. 71 ГПК РФ является надлежащим письменным доказательством) и приложить их к исковому заявлению с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.
Доводы о том, что судами заверенные копии кредитных договоров в качестве приложения к иску не принимаются, подлежат отклонению, как ничем не подтвержденные и основанные на ошибочном толковании истцами норм процессуального закона.
В том случае, если истцы были лишены возможности получить копии кредитных договоров в банке, они вправе ходатайствовать об истребовании соответствующих доказательств судом, указав причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно.
Однако при подаче иска истицы не обосновали в заявленном ходатайстве об истребовании доказательств невозможность получения договоров от банка, что позволило суду его отклонить.
Ссылки в жалобе на то, что по другим делам судьи истребовали кредитные договоры, переоценки выводов суда не влекут, о нарушении процессуального закона не свидетельствуют, поскольку не являются преюдициальными для решения вопроса о принятии настоящего искового заявления.
На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 24 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу В.Е., В.А., Л., К.Е., К.В., К.К., М.Ф.П., М.Т., М.Ф.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)