Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-157617/2013
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+"
(ИНН 2221055234),
обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания"
о солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга и договору поручительства
при участии в судебном заседании:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 за период с 29.11.2009 г. по 24.01.13 г. в размере 54 962 руб., ссылаясь на статьи 301, 309, 310, 330, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 12.11.2013 года суд первой инстанции принято исковое заявление. Определением от 21.01.2014 суд назначил судебное разбирательство по делу на 04.03.2014 г.; Определением от 04.03.2014 судебное заседание отложено на 24.04.2014 г.; 24.04.2014 дело отложено на 21.05.2014. Далее, как следует из материалов дела, в связи с болезнью судьи Семеновой Е.В. определением от 21.05.2014 судебное заседание отложено на 24.06.2014 в 09 час. 10 мин. (л.д. 87). Согласно отчета о публикации судебных актов, указанное определение суда было опубликовано только 25.06.2014 в 23 час. 05 мин. (МСК).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Поскольку определение арбитражного суда от 21.05.2014 судом выносилось без вызова сторон и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2014 года (например, расписка в получении копии определения суда от 21.05.2014 или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), а также учитывая, то обстоятельство, что судом первой инстанции были допущены нарушения в сроке публикации определения суда от 21.05.2014 в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 24.06.2014 в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Определением от 11.02.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец в ходе судебного заседания свои требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, письменный отзыв на жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009.
В соответствии с п. 1.1. договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Согласно п. 8.2. Договора лизинга предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.
Исходя из расчета истца пени за период с 29.11.2009 г. по 24.01.13 г. составила сумму в размере 54 962 руб.
16.06.2009 между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор поручительства N 1ДП/АКМ-7821, в соответствии с которым ООО "Алтайская Аграрная Компания" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 1 300 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей, неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
- Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств погашения лизинговых платежей и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 в размере 274 674 руб. и пени в размере 54 962 руб.
Довод ответчика 1 о том, что истцом не представлены доказательства, в подтверждение заключения договора лизинга N 2009/АКМ-7821 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", судебной коллегией проверен, отклоняется, исходя из следующего, 16.06.2009 года между ООО "Алтайская Аграрная Компания" (сторона 1) и ООО "Агро С+" (сторона 2) заключено соглашение (л.д. 75-76) о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года, по условиям которого ООО "Алтайская Аграрная Компания" передала, а ООО "Агро С+" приняло права требования, принадлежащие ООО "Алтайская Аграрная Компания" как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ООО "Агро С+" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки у суда не имеется.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-157617/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234), общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания" (ИНН 2258003708) в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591/ОГРН 1027700103210) 274 674 руб. задолженности и 54 962 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2015 N 09АП-57756/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157617/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А40-157617/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-157617/2013
по иску Открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+"
(ИНН 2221055234),
обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания"
о солидарном взыскании задолженности и пени по договору лизинга и договору поручительства
при участии в судебном заседании:
от истца: Беклов Я.О. по доверенности от 29.12.2014 г.
- от ответчиков: не явились, извещены;
- установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро С+" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания" (далее - ответчик 2) о солидарном взыскании пени по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 за период с 29.11.2009 г. по 24.01.13 г. в размере 54 962 руб., ссылаясь на статьи 301, 309, 310, 330, 363, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда первой инстанции от 26.09.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решение арбитражного суда первой инстанции.
Определением от 12.11.2013 года суд первой инстанции принято исковое заявление. Определением от 21.01.2014 суд назначил судебное разбирательство по делу на 04.03.2014 г.; Определением от 04.03.2014 судебное заседание отложено на 24.04.2014 г.; 24.04.2014 дело отложено на 21.05.2014. Далее, как следует из материалов дела, в связи с болезнью судьи Семеновой Е.В. определением от 21.05.2014 судебное заседание отложено на 24.06.2014 в 09 час. 10 мин. (л.д. 87). Согласно отчета о публикации судебных актов, указанное определение суда было опубликовано только 25.06.2014 в 23 час. 05 мин. (МСК).
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Поскольку определение арбитражного суда от 21.05.2014 судом выносилось без вызова сторон и в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" о назначении дела к судебному разбирательству на 24.06.2014 года (например, расписка в получении копии определения суда от 21.05.2014 или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), а также учитывая, то обстоятельство, что судом первой инстанции были допущены нарушения в сроке публикации определения суда от 21.05.2014 в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 24.06.2014 в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "Агро С+", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.
Определением от 11.02.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Истец в ходе судебного заседания свои требования поддержал. Ответчики в судебное заседание не явились, письменный отзыв на жалобу не предоставили, несмотря на надлежащее извещение их о времени и месте судебного заседания. Судебное разбирательство проведено в их отсутствие, по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком (ООО "Агро С+") заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009.
В соответствии с п. 1.1. договора и Приложением N 1 к договору истец предоставил ответчику в лизинг имущество.
Имущество было передано ответчиком, что подтверждается актами приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному имуществу от ответчика 1 не поступали. В соответствии с п. 1.5. договора лизинга и актом приема-передачи дата подписания акта является началом лизинга.
В соответствии с п. 3.2., 4.1.1. договора ответчик 1 обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном Приложением N 2 к договору лизинга.
Согласно п. 8.2. Договора лизинга предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение договорных обязательств в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за день просрочки.
Исходя из расчета истца пени за период с 29.11.2009 г. по 24.01.13 г. составила сумму в размере 54 962 руб.
16.06.2009 между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор поручительства N 1ДП/АКМ-7821, в соответствии с которым ООО "Алтайская Аграрная Компания" обязуется перед ОАО "Росагролизинг" отвечать за исполнение ООО "Агро С+" своих обязательств по выплате лизинговых платежей по договору N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков в пределах 1 300 000 руб.
Поскольку в установленный договором срок ответчик лизинговые платежи не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о солидарном взыскании с ответчиков лизинговых платежей, неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
- Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;
- Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
На основании изложенного, в связи с отсутствием доказательств погашения лизинговых платежей и уплаты процентов, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о солидарном взыскании лизинговых платежей по договору лизинга от N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 в размере 274 674 руб. и пени в размере 54 962 руб.
Довод ответчика 1 о том, что истцом не представлены доказательства, в подтверждение заключения договора лизинга N 2009/АКМ-7821 между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Агро С+", судебной коллегией проверен, отклоняется, исходя из следующего, 16.06.2009 года между ООО "Алтайская Аграрная Компания" (сторона 1) и ООО "Агро С+" (сторона 2) заключено соглашение (л.д. 75-76) о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года, по условиям которого ООО "Алтайская Аграрная Компания" передала, а ООО "Агро С+" приняло права требования, принадлежащие ООО "Алтайская Аграрная Компания" как кредитору по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7821 от 11.06.2009 года в полном объеме, существующем на дату подписания соглашения.
Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.
Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку, в силу ст. 65 АПК РФ, ООО "Агро С+" не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения неустойки у суда не имеется.
По правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 270, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "26" сентября 2014 г. по делу N А40-157617/2013 отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234), общества с ограниченной ответственностью "Алтайская Аграрная Компания" (ИНН 2258003708) в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ИНН 7704221591/ОГРН 1027700103210) 274 674 руб. задолженности и 54 962 руб. пени.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агро С+" (ИНН 2221055234) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судьи
А.П.ТИХОНОВ
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)