Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш., П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N обратилось в суд с иском к Ш. и П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому выступил П. Обязательства по возврату кредита Ш. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем просили досрочно взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга по кредиту <данные изъяты> рублей.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В своей жалобе, не оспаривая факта и обстоятельств заключения с ним договора поручительства в качестве обеспечения обязательств Ш. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле второго поручителя - Б. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил П., что следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита Ш. надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 818, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности перед кредитным учреждением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле второго поручителя по сделке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании П. был извещен по адресу, указанному им в договоре поручительства, телеграммой, которая ответчиком получена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся. Таким образом, судом принимались меры к извещению П. о месте и времени рассмотрения дела.
Сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" либо суд обладали информацией об иных адресах проживания П., либо смене им адреса, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-679/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 33-679/2014
Судья Литвинов В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии Рахимкуловой Н.Р., Гниденко С.П.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Ш., П. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ш., П. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N судебные расходы в сумме по <данные изъяты> рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рахимкуловой Н.Р., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Новоуренгойского ОСБ N обратилось в суд с иском к Ш. и П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Ш. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, поручителем по которому выступил П. Обязательства по возврату кредита Ш. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем просили досрочно взыскать с ответчиков оставшуюся сумму долга по кредиту <данные изъяты> рублей.
Стороны участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласился ответчик П., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В своей жалобе, не оспаривая факта и обстоятельств заключения с ним договора поручительства в качестве обеспечения обязательств Ш. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что суд обязан был привлечь к участию в деле второго поручителя - Б. Указывает, что не был извещен судом о рассмотрении дела надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Ш. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поручителем по которому выступил П., что следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по возврату кредита Ш. надлежащим образом не исполняются, руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 818, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков по погашению образовавшейся задолженности перед кредитным учреждением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле второго поручителя по сделке, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанным и до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что П. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что о судебном заседании П. был извещен по адресу, указанному им в договоре поручительства, телеграммой, которая ответчиком получена не была, в связи с тем, что квартира закрыта, в отделение связи для получения почтовых отправлений по извещению он не являлся. Таким образом, судом принимались меры к извещению П. о месте и времени рассмотрения дела.
Сведений о том, что ОАО "Сбербанк России" либо суд обладали информацией об иных адресах проживания П., либо смене им адреса, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
суда ЯНАО
Н.Р.РАХИМКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)