Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Банк <...> на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по делу N 2-1430/2013 по иску ЗАО Банк <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора от <дата> на срок до <дата> с начислением за пользование кредитом 27,90 процентов годовых, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, а потому было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность погашена не была.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены частично, в его пользу с Ш. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с Ш. - <...> рублей, с ЗАО Банк <...> - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения из задолженности ответчика по кредитным обязательствам суммы комиссии, начисленной истцом и предусмотренной кредитным договором, за снятие (прием) денежных средств.
Ш. решение суда не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части исключения из кредитной задолженности суммы комиссии за снятие (прием) денежных средств, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО Банк <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого определены сторонами в заявлении-анкете на предоставление кредита, предложении о заключении договоров (оферте), Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита по кредитному договору, подписанными ЗАО Банк <...> и Ш. <дата>.
Из указанных документов следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27,90 процента годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком погашения кредита.
Согласно пункту 4.2 Условий предоставления кредита надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности (полной суммы задолженности) по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа.
На основании пункта 8.2 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец <дата> перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на счет N <...>, открытый в ЗАО Банк <...> на основании кредитного договора от <дата>, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> N <...>, выпиской по счету Ш.
В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору истец <дата> направил ответчику уведомление об истребовании задолженности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с тем исключив из нее суммы комиссии за снятие (прием) денежных средств, признав условия договора о взимании банком указанной комиссии не соответствующими положениям Закона "О защите прав потребителя".
Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет кредитной задолженности, подлежащей взысканию, истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность исключения из задолженности ответчика по кредитным обязательствам суммы комиссии, начисленной истцом и предусмотренной кредитным договором, за снятие (прием) денежных средств.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Согласно пункту 3.5 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и пункту 2.6 Предложения о заключении договоров заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со своего счета в размере <...> рублей.
Из выписки по счету Ш. и уведомлении о стоимости кредита следует, что банком также дважды удерживалась с ответчика комиссия за прием наличных средств в погашение кредитных обязательства через кассу банка в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание указанных комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки условий и применения положений норм материального права - ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссия за снятие денежных средств со счета не относится к обслуживанию кредита, а связана с договором банковского счета, поскольку в данном случае между сторонами заключен смешанный договор (кредита и банковского счета) представляется несостоятельным, поскольку из анализа условий заключенного между сторонами договора, следует, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ш. вышеуказанных сумм комиссий.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 N 33-18015/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. N 33-18015/2013
Судья: Мороз А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Бутковой Н.А., Кордюковой Г.Л.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2013 года апелляционную жалобу ЗАО Банк <...> на заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года по делу N 2-1430/2013 по иску ЗАО Банк <...> к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк <...> обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> рублей на основании кредитного договора от <дата> на срок до <дата> с начислением за пользование кредитом 27,90 процентов годовых, ответчиком выплата в погашение задолженности в установленных порядке и размерах не производилась, а потому было выставлено требование о досрочном возврате кредита, однако добровольно задолженность погашена не была.
Заочным решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ЗАО Банк <...> удовлетворены частично, в его пользу с Ш. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с Ш. - <...> рублей, с ЗАО Банк <...> - <...> рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО Банк <...> просит решение суда первой инстанции отменить в части исключения из задолженности ответчика по кредитным обязательствам суммы комиссии, начисленной истцом и предусмотренной кредитным договором, за снятие (прием) денежных средств.
Ш. решение суда не оспаривает.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части исключения из кредитной задолженности суммы комиссии за снятие (прием) денежных средств, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ЗАО Банк <...>. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого определены сторонами в заявлении-анкете на предоставление кредита, предложении о заключении договоров (оферте), Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства, уведомлении о полной стоимости кредита, графике погашения кредита по кредитному договору, подписанными ЗАО Банк <...> и Ш. <дата>.
Из указанных документов следует, что истец обязался предоставить ответчику кредит в размере <...> рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой по кредиту в размере 27,90 процента годовых, а ответчик обязался возвращать сумму кредита и уплачивать начисленные проценты за пользование кредитом в соответствии с согласованным графиком погашения кредита.
Согласно пункту 4.2 Условий предоставления кредита надлежащим исполнением обязательства заемщика по погашению задолженности (полной суммы задолженности) по кредиту, а также оплате всех комиссий является наличие денежных средств на счете не позднее даты, предшествующей дате очередного ежемесячного платежа заемщика, определенной в соответствии с условиями настоящей статьи, и наличие у банка возможности последующего списания этих денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей, в такую дату очередного платежа.
На основании пункта 8.2 Условий в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита банк вправе потребовать, а заемщик обязан по такому требованию уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Истец <дата> перечислил ответчику денежные средства в размере <...> рублей на счет N <...>, открытый в ЗАО Банк <...> на основании кредитного договора от <дата>, что подтверждается мемориальным ордером от <дата> N <...>, выпиской по счету Ш.
В связи с неоднократным неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору истец <дата> направил ответчику уведомление об истребовании задолженности.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, суд первой инстанции признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и неустойки, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, вместе с тем исключив из нее суммы комиссии за снятие (прием) денежных средств, признав условия договора о взимании банком указанной комиссии не соответствующими положениям Закона "О защите прав потребителя".
Не оспаривая произведенный судом первой инстанции расчет кредитной задолженности, подлежащей взысканию, истец в качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность исключения из задолженности ответчика по кредитным обязательствам суммы комиссии, начисленной истцом и предусмотренной кредитным договором, за снятие (прием) денежных средств.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Действующим гражданским законодательством, в том числе положениями ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что в частности, было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и принципа соразмерности.
Согласно пункту 3.5 Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства и пункту 2.6 Предложения о заключении договоров заемщик уплачивает банку единоразовую комиссию за снятие денежных средств со своего счета в размере <...> рублей.
Из выписки по счету Ш. и уведомлении о стоимости кредита следует, что банком также дважды удерживалась с ответчика комиссия за прием наличных средств в погашение кредитных обязательства через кассу банка в размере <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взимание указанных комиссий является предоставлением дополнительной услуги при приобретении основной услуги (получение кредита), что противоречит п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающей, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Вышеприведенные выводы сделаны судом первой инстанции на основе оценки условий и применения положений норм материального права - ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденных Центральным Банком Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что комиссия за снятие денежных средств со счета не относится к обслуживанию кредита, а связана с договором банковского счета, поскольку в данном случае между сторонами заключен смешанный договор (кредита и банковского счета) представляется несостоятельным, поскольку из анализа условий заключенного между сторонами договора, следует, что комиссия была установлена банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Услуга кредитной организации не должна быть стандартной, без совершения которой банк не сможет должным образом заключить и исполнить кредитное соглашение.
Действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное открытие банковского счета при предоставлении кредитов физическим лицам. Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07 февраля 1992 года N 2300-1, иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за операции по снятию средств со счета не предусмотрено, соответственно установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей и противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Ш. вышеуказанных сумм комиссий.
Правовых и основанных на материалах дела доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Банк <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)