Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
в полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Новикова Л.В. по дов. от 28.11.2012 N 1340,
рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу
ООО "СТЕКЛОУЗОР"
на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "СТЕКЛОУЗОР"
к ОАО "НОМОС-БАНК"
о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "СТЕКЛОУЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными (ничтожными) условия п. 2.10.1 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "СТЕКЛОУЗОР" (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), установленного за предоставление кредита, и условия п. 3.4.5 указанного кредитного договора в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита.
Истец просил применить последствия недействительности указанных условий договора в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "СТЕКЛОУЗОР" суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 70 000 рублей и комиссии за досрочный возврат кредита в размере 140 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 195, 55 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 180, 315, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что установленные оспариваемыми пунктами кредитного договора комиссии за выдачу кредита и за его досрочное погашение являются незаконными, поскольку оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия Банка, не составляющие каких-либо самостоятельных услуг Банка и не создающие для заемщика дополнительных благ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, суды признали недействительным условие п. 2.10.1 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010 в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и применили последствия недействительности указанного условия договора путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере 70 000 рублей, а также 12 631, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что возможность взимания комиссии за предоставление кредита не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суды отметили, что действия Банка по предоставлению заемных денежных средств являются стандартной обязанностью Банка в рамках кредитного договора и не составляют какой-либо самостоятельной услуги Банка, оказываемой в рамках кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за досрочное погашение кредита, суды исходили из того, что установление комиссии за досрочное погашение кредита допускается по соглашению сторон в силу принципа свободы договора, установление подобного условия не противоречит положениям ст. ст. 315, 810, 819 ГК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа судов в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия п. 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "СТЕКЛОУЗОР" (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК", в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита и применения последствий недействительности указанного условия кредитного договора, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в признании недействительным (ничтожным) условия п. 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010 в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права (ст. ст. 168, 421, 810, 779, 819 ГК РФ).
Заявитель полагает, что судами не было учтено, что как предоставление кредита, так и его погашение, включая досрочное погашение, не могут быть отнесены к виду самостоятельных финансовых услуг, создающих для заемщика Банка каких-либо дополнительных имущественных благ, в связи с чем установление комиссии за возможность досрочного погашения кредита неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на законности обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из указанной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа судов в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010 в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита и применения последствий недействительности указанного пункта договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СТЕКЛОУЗОР" (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор от 25.05.2010 N 078-2010/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 рублей на срок до 30.04.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали график погашения суммы кредита.
В соответствии с п. 3.4.5 договора в случае досрочного возврата кредита до 6 месяцев с момента выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию в размере 2% от суммы погашаемой досрочно задолженности в дату досрочного погашения кредита.
Судами установлено, что после получения кредитных денежных средств ООО "СТЕКЛОУЗОР" осуществило досрочное погашение кредита и одновременно с этим, выполняя условие п. 3.4.5 договора, уплатило кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размере 140 000 рублей по платежному поручению N 523 от 28.10.2010.
Настаивая на признании недействительным (ничтожным) условия п. 3.4.5 кредитного договора, истец (заемщик) сослался на то, что предоставление возможности по досрочному погашению кредита не является самостоятельной услугой Банка, подлежащей оплате.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) п. 3.4.5 кредитного договора от 25.05.2010 N 078-2010/К и применении последствий его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильном применении норм материального права.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установил, что стороны в п. 3.4.5 кредитного договора от 25.05.2010 N 078-2010/К согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора, из чего правильно исходили суды.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой истцом части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым материалами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-169917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2014 N Ф05-2161/2014 ПО ДЕЛУ N А40-169917/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. по делу N А40-169917/2012
резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2014
в полном объеме постановление изготовлено 20.03.2014
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Барабанщиковой Л.М. и Бусаровой Л.В.
при участии в заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Новикова Л.В. по дов. от 28.11.2012 N 1340,
рассмотрев в судебном заседании 20.03.2014 кассационную жалобу
ООО "СТЕКЛОУЗОР"
на решение от 13.09.2013 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Красниковой И.Э.,
на постановление от 26.11.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "СТЕКЛОУЗОР"
к ОАО "НОМОС-БАНК"
о признании условий кредитного договора недействительными и о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ООО "СТЕКЛОУЗОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "НОМОС-БАНК" (далее - ответчик, Банк) о признании недействительными (ничтожными) условия п. 2.10.1 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "СТЕКЛОУЗОР" (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор), установленного за предоставление кредита, и условия п. 3.4.5 указанного кредитного договора в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита.
Истец просил применить последствия недействительности указанных условий договора в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ООО "СТЕКЛОУЗОР" суммы уплаченной комиссии за предоставление кредита в размере 70 000 рублей и комиссии за досрочный возврат кредита в размере 140 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 195, 55 рублей.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 166 - 168, 180, 315, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 5, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и мотивированы тем, что установленные оспариваемыми пунктами кредитного договора комиссии за выдачу кредита и за его досрочное погашение являются незаконными, поскольку оспариваемые комиссии установлены за стандартные действия Банка, не составляющие каких-либо самостоятельных услуг Банка и не создающие для заемщика дополнительных благ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, исковые требования удовлетворены частично, суды признали недействительным условие п. 2.10.1 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010 в части установления и взимания комиссии за предоставление кредита и применили последствия недействительности указанного условия договора путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы комиссии в размере 70 000 рублей, а также 12 631, 11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что возможность взимания комиссии за предоставление кредита не предусмотрена ни нормами ГК РФ, ни положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Суды отметили, что действия Банка по предоставлению заемных денежных средств являются стандартной обязанностью Банка в рамках кредитного договора и не составляют какой-либо самостоятельной услуги Банка, оказываемой в рамках кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным условия кредитного договора об установлении комиссии за досрочное погашение кредита, суды исходили из того, что установление комиссии за досрочное погашение кредита допускается по соглашению сторон в силу принципа свободы договора, установление подобного условия не противоречит положениям ст. ст. 315, 810, 819 ГК РФ.
Не согласившись с решением и постановлением в части отказа судов в удовлетворении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) условия п. 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010, заключенного между ООО "СТЕКЛОУЗОР" (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК", в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита и применения последствий недействительности указанного условия кредитного договора, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в обжалуемой части отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отказе в признании недействительным (ничтожным) условия п. 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010 в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита, основаны на неправильном применении (толковании) норм материального права (ст. ст. 168, 421, 810, 779, 819 ГК РФ).
Заявитель полагает, что судами не было учтено, что как предоставление кредита, так и его погашение, включая досрочное погашение, не могут быть отнесены к виду самостоятельных финансовых услуг, создающих для заемщика Банка каких-либо дополнительных имущественных благ, в связи с чем установление комиссии за возможность досрочного погашения кредита неправомерно.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании настаивала на законности обжалуемых судебных актов в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Банка, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Исходя из указанной процессуальной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в части отказа судов в удовлетворении иска о признании недействительным (ничтожным) условия пункта 3.4.5 кредитного договора N 078-2010/К от 25.05.2010 в части установления и взимания комиссии за досрочное погашение кредита и применения последствий недействительности указанного пункта договора.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "СТЕКЛОУЗОР" (заемщик) и ОАО "НОМОС-БАНК" (кредитор) заключен кредитный договор от 25.05.2010 N 078-2010/К, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 7 000 000 рублей на срок до 30.04.2015 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 15,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2.2 договора стороны согласовали график погашения суммы кредита.
В соответствии с п. 3.4.5 договора в случае досрочного возврата кредита до 6 месяцев с момента выдачи кредита заемщик обязан уплатить комиссию в размере 2% от суммы погашаемой досрочно задолженности в дату досрочного погашения кредита.
Судами установлено, что после получения кредитных денежных средств ООО "СТЕКЛОУЗОР" осуществило досрочное погашение кредита и одновременно с этим, выполняя условие п. 3.4.5 договора, уплатило кредитору комиссию за досрочное погашение кредита в размере 140 000 рублей по платежному поручению N 523 от 28.10.2010.
Настаивая на признании недействительным (ничтожным) условия п. 3.4.5 кредитного договора, истец (заемщик) сослался на то, что предоставление возможности по досрочному погашению кредита не является самостоятельной услугой Банка, подлежащей оплате.
Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) п. 3.4.5 кредитного договора от 25.05.2010 N 078-2010/К и применении последствий его недействительности, суды первой и апелляционной инстанций основывались на правильном применении норм материального права.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).
Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Таким образом, законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако его размер и порядок оплаты должны быть согласованы сторонами в договоре.
В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций установил, что стороны в п. 3.4.5 кредитного договора от 25.05.2010 N 078-2010/К согласовали условие о комиссии за досрочное погашение задолженности по кредиту; заемщик оплатил ее при досрочном возвращении кредита.
Доказательства того, что истец заявлял какие-либо возражения по названным договорным условиям при подписании кредитного договора, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, в силу п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ письменная форма соглашения о комиссии в данном случае соблюдена.
Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором.
Досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект в виде имущественного блага по экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок. В связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.
В данном случае взимание банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного Информационного письма и статье 421 ГК РФ о свободе договора, из чего правильно исходили суды.
Указанная позиция соответствует правовому подходу, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6764/13 по делу N А79-6813/2012.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление в обжалуемой истцом части приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы, не основанным на правильном толковании норм действующего законодательства и опровергаемым материалами дела, не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-169917/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
Л.М.БАРАБАНЩИКОВА
Л.В.БУСАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)