Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыга В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.В., В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В., В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга - <...>, сумму начисленных процентов - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...>, всего <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <...>.
Расторгнуть кредитный договор N 04-1/28975КИ, заключенный 07 марта 2008 года между К.Ф. банк (ОАО) и К.В., В..
Взыскать в равных долях с К.В. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось к К.В., В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.03.2008 года между К.Ф. банк (ОАО) и солидарными заемщиками К.В., В. был заключен договор займа N <...> в размере <...> на приобретение в собственность К.В. жилого помещения по адресу: г. Омск <...> <...>. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог). Права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы ОАО "АРИЖК".
25.05.2011 г. между ОАО "АРИЖК" и ответчиками заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 07.03.2008 года, изменяющее, в том числе, следующие существенные условия кредитного договора:
срок возврата кредита увеличен до 30.04.2041 года, процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,5% до 13,69% годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в п. п. 7.3.2, 7.5, 7.9 кредитного договора, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет сумму <...>.
В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, 25.05.2011 года между ОАО "АРИЖК" и К.В., В. было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. 05.08.2011 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" была выдана новая закладная, составленная С.В. 23.08.2010 года.
Поскольку заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с К.В., В. сумму основного долга - <...> 85 копеек, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца С.Д. поддержал исковые требования.
Ответчики К.В. и В. в судебном заседании признали требования в части взыскания суммы основного долга <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в размере <...>, не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск <...> <...> путем продажи с публичных торгов, согласившись с начальной продажной ценой квартиры в размере <...>. Не согласились с размером процентов за пользование кредитом - <...>, ссылаясь на завышенный размер требований в данной части.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о проведении предварительного судебного заседания, невручение пакета документов, обосновывающих заявленные исковые требования. Указывают, что были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости квартиры, а также представить иные доказательства. Кроме того, указывают на неверный расчет госпошлины при подаче иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела 17.03.2008 года между К.Ф. банк (ОАО) и К.В., В. (К.) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...> ипотеку, оформленную закладной.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, ответчик подписал закладную на указанную выше квартиру.
25.05.2011 между ОАО "АРИЖК" и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N <...> к указанному выше кредитному договору, изменяющее, в том числе следующие существенные условия кредитного договора: срок возврата кредита увеличен до 30.04.2041 года, процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,5% до 13,69% годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в п. п. 7.3.2, 7.5, 7.9 кредитного договора, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет сумму <...> (основной долг - <...>., начисленные, но неоплаченные проценты - <...>).
В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, 25.05.2011 года между ОАО "АРИЖК" и К.В., В. было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.
С 16.07.2013 ОАО "АРИЖК" сменило наименование организации на ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства" (ОАО "АФЖС").
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчикам 22.04.2013 было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требование исполнено не было.
В судебном заседании ответчики фактически не оспаривали ни размер задолженности, ни размер пени, ни стоимость заложенного имущества, не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь только на большую сумму процентов за пользование кредитом. Суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений материального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчики, не приводя никаких доводов и возражений по размеру задолженности и возможности обращения взыскания на квартиру. ссылаются н нарушения процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы они пояснили, что не имеют возможности погасить кредит и желают получить отсрочку исполнения решения суда.
Поскольку возможность рассрочки или отсрочки исполнения решения разрешается судом, постановившим данное решение (ст. 203 ГПК РФ), апелляционная инстанция данные доводы не рассматривает.
Наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, материалы дела не подтверждают.
Ответчики участвовали в судебном заседании, давали пояснения по существу иска, каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении времени на изучение материалов дела, на получение копии документов, о назначении экспертизы не заявляли (л.д. 125 - 126 протокол сз).
О проведении экспертного исследования были извещены, поскольку допустили эксперта в квартиру.
Предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось.
Иные доводы и ссылки на положения Гражданско-процессуального кодекса РФ приведены безотносительно к данному делу и не влияют н выводы о законности постановленного решения.
По доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3320/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-3320/2014
Председательствующий: Авдеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Омского областного суда Полыга В.А., Утенко Р.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2014 года
дело по апелляционной жалобе К.В., В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с К.В., В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" сумму основного долга - <...>, сумму начисленных процентов - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита - <...>, всего <...>.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену <...>.
Расторгнуть кредитный договор N 04-1/28975КИ, заключенный 07 марта 2008 года между К.Ф. банк (ОАО) и К.В., В..
Взыскать в равных долях с К.В. и В. в пользу Открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.".
Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось к К.В., В. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17.03.2008 года между К.Ф. банк (ОАО) и солидарными заемщиками К.В., В. был заключен договор займа N <...> в размере <...> на приобретение в собственность К.В. жилого помещения по адресу: г. Омск <...> <...>. На квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог). Права по закладной, выданной в обеспечение обязательств по кредитному договору были переданы ОАО "АРИЖК".
25.05.2011 г. между ОАО "АРИЖК" и ответчиками заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору N <...> от 07.03.2008 года, изменяющее, в том числе, следующие существенные условия кредитного договора:
срок возврата кредита увеличен до 30.04.2041 года, процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,5% до 13,69% годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в п. п. 7.3.2, 7.5, 7.9 кредитного договора, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет сумму <...>.
В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, 25.05.2011 года между ОАО "АРИЖК" и К.В., В. было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной. 05.08.2011 г. ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" была выдана новая закладная, составленная С.В. 23.08.2010 года.
Поскольку заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, истец с учетом уточнений, просил взыскать солидарно с К.В., В. сумму основного долга - <...> 85 копеек, проценты за пользование кредитом - <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>, обратить взыскание на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.
В судебном заседании представитель истца С.Д. поддержал исковые требования.
Ответчики К.В. и В. в судебном заседании признали требования в части взыскания суммы основного долга <...>, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов в размере <...>, не возражали против обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск <...> <...> путем продажи с публичных торгов, согласившись с начальной продажной ценой квартиры в размере <...>. Не согласились с размером процентов за пользование кредитом - <...>, ссылаясь на завышенный размер требований в данной части.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К.В., В. просят решение суда отменить, ссылаясь на грубое нарушение судом норм процессуального права, ненадлежащее извещение о проведении предварительного судебного заседания, невручение пакета документов, обосновывающих заявленные исковые требования. Указывают, что были лишены возможности ознакомиться с материалами дела, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления действительной стоимости квартиры, а также представить иные доказательства. Кроме того, указывают на неверный расчет госпошлины при подаче иска.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянтов.
Изучив апелляционную жалобу и материалы дела, выслушав ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с правилом ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с положениями ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как следует из материалов дела 17.03.2008 года между К.Ф. банк (ОАО) и К.В., В. (К.) был заключен кредитный договор N <...> на сумму <...> сроком на 180 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>, <...> ипотеку, оформленную закладной.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства, ответчик подписал закладную на указанную выше квартиру.
25.05.2011 между ОАО "АРИЖК" и ответчиками было заключено дополнительное соглашение N <...> к указанному выше кредитному договору, изменяющее, в том числе следующие существенные условия кредитного договора: срок возврата кредита увеличен до 30.04.2041 года, процентная ставка по кредиту изменена и составляет от 5,5% до 13,69% годовых в зависимости от исполнения ответчиком условий, указанных в п. п. 7.3.2, 7.5, 7.9 кредитного договора, сумма неисполненных обязательств по кредитному договору составляет сумму <...> (основной долг - <...>., начисленные, но неоплаченные проценты - <...>).
В связи с заключением дополнительного соглашения к кредитному договору, 25.05.2011 года между ОАО "АРИЖК" и К.В., В. было заключено соглашение об аннулировании закладной с одновременной выдачей новой закладной.
С 16.07.2013 ОАО "АРИЖК" сменило наименование организации на ОАО "Агентство по финансированию жилищного строительства" (ОАО "АФЖС").
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом ответчикам 22.04.2013 было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Требование исполнено не было.
В судебном заседании ответчики фактически не оспаривали ни размер задолженности, ни размер пени, ни стоимость заложенного имущества, не возражали против удовлетворения иска, ссылаясь только на большую сумму процентов за пользование кредитом. Суд, установив фактические обстоятельства, оценив представленные доказательства, с учетом вышеприведенных положений материального права, удовлетворил исковые требования в полном объеме
В апелляционной жалобе ответчики, не приводя никаких доводов и возражений по размеру задолженности и возможности обращения взыскания на квартиру. ссылаются н нарушения процессуального права, допущенные судом при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы они пояснили, что не имеют возможности погасить кредит и желают получить отсрочку исполнения решения суда.
Поскольку возможность рассрочки или отсрочки исполнения решения разрешается судом, постановившим данное решение (ст. 203 ГПК РФ), апелляционная инстанция данные доводы не рассматривает.
Наличие процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, материалы дела не подтверждают.
Ответчики участвовали в судебном заседании, давали пояснения по существу иска, каких-либо ходатайств, в том числе, о предоставлении времени на изучение материалов дела, на получение копии документов, о назначении экспертизы не заявляли (л.д. 125 - 126 протокол сз).
О проведении экспертного исследования были извещены, поскольку допустили эксперта в квартиру.
Предварительное судебное заседание по данному делу не назначалось и не проводилось.
Иные доводы и ссылки на положения Гражданско-процессуального кодекса РФ приведены безотносительно к данному делу и не влияют н выводы о законности постановленного решения.
По доводам жалобы решение суда отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)