Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Бутусова А.П. Трубицын М.В. - представитель по доверенности от 03.02.2014,
- от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1808/13,
установил:
индивидуальный предприниматель Бутусов Алексей Петрович (далее - ИП Бутусов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными п. п. 4.3., 4.5. договора N 630711431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и индивидуальным предпринимателем Бутусовым Алексеем Петровичем в силу его ничтожности, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 389,66 руб., составляющих 50 000 руб. - комиссию за открытие кредитной линии, 5 718,87 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6 706,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, состоящие из: 6 153,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за открытие кредитной линии за период с 09.12.2011 по 05.06.2013; 517,66 руб. проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии за обслуживание кредита за периоды: - 34,75 руб. - по платежу на сумму 292,20 руб. за период с 27.12.2011 до 05.06.2013 включительно; - 95,16 руб. - по платежу на сумму 847,44 руб. за период с 26.01.2012 до 05.06.2013 включительно; - 89,48 руб. - по платежу на сумму 846,99 руб. за период с 25.02.2012 до 05.06.2013 включительно; - 70,11 руб. - по платежу на сумму 713,11 руб. за период с 27.03.2012 до 05.06.2013 включительно; - 62,36 руб. - по платежу на сумму 680,33 руб. за период с 26.04.2012 до 05.06.2013 включительно; - 48,65 руб. - по платежу на сумму 573,77 руб. за период с 26.05.2012 до 05.06.2013 включительно; - 39,60 руб. - по платежу на сумму 508,20 руб. за период с 26.06.2012 до 05.06.2013 включительно; - 29,12 руб. - по платежу на сумму 409,84 руб. за период с 26.07.2012 до 05.06.2013 включительно; - 21,58 руб. - по платежу на сумму 338,80 руб. за период с 28.08.2012 до 05.06.2013 включительно; - 14,87 руб. - по платежу на сумму 259,56 руб. за период с 26.09.2012 до 05.06.2013 включительно; - 08,30 руб. - по платежу на сумму 163,93 руб. за период с 25.10.2012 до 05.06.2013 включительно; - 3,67 руб. - по платежу на сумму 84,70 руб. за период с 27.11.2012 до 05.06.2013 включительно.
Истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% исходя из суммы 55 718,87 руб., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы статей 12, 166 - 168, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 (судья Юдина А.Н.) исковые требования ИП Бутусова А.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 4.3. договора N 630711431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" и ИП Бутусовым А.П.
С ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Бутусова А.П. взыскано 56 153,13 руб., составляющих 50 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 6 153,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 05.06.2013, дальнейшее начисление процентов производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых суммы долга 50 000 руб., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
Ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 в части признания недействительным пункта 4.3. договора N 630711431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011, взыскания с ответчика 50 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 6 153,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 05.06.2013, произведения дальнейшего начисления процентов из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы долга 50 000 руб., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства, взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка представленным доказательствам и доводам Банка, заявленным в качестве возражений против иска, в частности доводам о том, что: оспариваемые условия кредитного договора являются существенными, без которых договор не мог быть заключен; открытие кредитной линии является самостоятельной банковской услугой; заключение договора на оспариваемых условиях было выгодно истцу; заемщик согласился с взиманием с него спорной комиссии и добровольно уплатил соответствующую сумму.
Полагает, что стороны не вправе требовать, в качестве последствий признания сделки недействительной того, что было ими исполнено по договору до момента его расторжения.
По мнению банка, суд не привел надлежащего правового обоснования ничтожности п. 4.3. кредитного договора, а также взыскания с банка суммы платы за открытие кредитной линии, а обжалуемое решение принято без учета норм статьи 421 ГК РФ и доводов ответчика об отсутствии порока воли сторон кредитного договора и равных переговорных возможностях.
Кассатор считает, что судом неверно истолкован пункт 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
ИП Бутусов А.П. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бутусова А.П. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.12.2011 заключен договор N 630712431 об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотного капитала на срок по 26.11.2012 с лимитом: с 06.12.2011 по 27.02.2012 - 5 000 000 руб.; с 28.02.2012 по 26.03.2012 - 4 500 000 руб.; с 27.03.2012 по 25.04.2012 - 4 000 000 руб.; с 26.04.2012 по 25.05.2012 - 3 500 000 руб.; с 26.05.2012 по 25.06.2012 - 3 000 000 руб.; с 26.06.2012 по 25.07.2012 - 2 500 000 руб.; с 26.07.2012 по 27.08.2012 - 2 000 000 руб.; с 28.08.2012 по 25.09.2012 - 1 500 000 руб.; с 26.09.2012 по 25.10.2012 - 1 000 000 руб.; с 26.10.2012 по 26.11.2012 - 500 000 руб.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 50 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 4.5. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
Во исполнение пунктов 4.3., 4.5. кредитного договора истец платежными поручениями перечислил банку комиссии за открытие кредитной линии, а также за обслуживание кредита в сумме 55 718,87 руб.
Ссылаясь на то, что пункты 4.3., 4.5. кредитного договора противоречат положениям статей 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельным положениям Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ИП Бутусов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167, 168, 309, 310, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации N 395 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 4.3. договора.
Суд исходил из того, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для заемщика отдельного, самостоятельного блага в рамках кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным пункта 4.5. договора, суд области пришел к выводу о том, что пункт 4.5. договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, однако включение их в кредитный договор не противоречит закону. Плата, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, в связи с чем основания для признания недействительным пункта 4.5. кредитного договора отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из спорного пункта 4.3. договора N 630712431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011 следует обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 50 000 руб. Плата за открытие кредитной линии должна быть уплачена заемщиком до первой выдачи кредита.
Таким образом банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Суд области дал оценку доводам банка о несении им финансовых издержек при рассмотрении кредитной заявки истца, в частности, о том, что банком были проведены юридическая, залоговая, финансовая, строительная и другие экспертизы, составлены заключения кредитным отделом, что в течение действия кредитного договора банк отслеживал выполнение заемщиком и участниками сделки условий договора, включая ее особенные условия.
На основании оценки представленных в дело письменных доказательств, а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля работника банка Алдушина В.Н., судом установлено, что какой-либо специфической работы при заключении спорного договора банком не проводилось, рассмотрение заявки истца на выдачу кредита, проведение необходимых экспертиз и подготовка кредитной документации не повлекла дополнительных расходов банка.
Кроме того, судом установлено, что в пункте 4.4. договора содержится условие о взимании с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора.
Оценив указанное условие договора, суд сделал правильный вывод о том, что в пункте 4.4. договора предусмотрена компенсация расходов и потерь банка в связи с предоставлением кредитной линии и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.
Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.
Как правильно отмечено судом, целью проведения банком различных экспертиз являлось принятие им решения о целесообразности заключения кредитного договора на определенных условиях. То есть своими действиями банк решал вопрос о снижении своих собственных рисков в случае выдачи кредита и не оказывал дополнительную услугу заемщику и не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Действия банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункта 4.3. договора о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии недействительным (ничтожным).
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Судом области установлено, что платежным поручением N 1291 от 08.12.2011 истец перечислил банку 50 000 руб., составляющих плату за открытие кредитной линии на основании пункта 4.3. договора, признанного недействительным.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно на основании статей 395 и 1107 ГК РФ взыскал с банка в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование указанной суммой за период с 09.12.2011 по 05.06.2013 в размере 6 153,13 и по день фактического исполнения обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1808/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А48-1808/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А48-1808/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Козеевой Е.М., Лупояд Е.В.
при участии в заседании:
от истца ИП Бутусова А.П. Трубицын М.В. - представитель по доверенности от 03.02.2014,
- от ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" не явились, извещены надлежаще;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сбербанк России", г. Москва, в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России", г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1808/13,
установил:
индивидуальный предприниматель Бутусов Алексей Петрович (далее - ИП Бутусов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании недействительными п. п. 4.3., 4.5. договора N 630711431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011, заключенного между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 и индивидуальным предпринимателем Бутусовым Алексеем Петровичем в силу его ничтожности, и взыскании с ответчика денежных средств в размере 62 389,66 руб., составляющих 50 000 руб. - комиссию за открытие кредитной линии, 5 718,87 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 6 706,47 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, состоящие из: 6 153,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму комиссии за открытие кредитной линии за период с 09.12.2011 по 05.06.2013; 517,66 руб. проценты, начисленные на сумму периодических платежей в уплату комиссии за обслуживание кредита за периоды: - 34,75 руб. - по платежу на сумму 292,20 руб. за период с 27.12.2011 до 05.06.2013 включительно; - 95,16 руб. - по платежу на сумму 847,44 руб. за период с 26.01.2012 до 05.06.2013 включительно; - 89,48 руб. - по платежу на сумму 846,99 руб. за период с 25.02.2012 до 05.06.2013 включительно; - 70,11 руб. - по платежу на сумму 713,11 руб. за период с 27.03.2012 до 05.06.2013 включительно; - 62,36 руб. - по платежу на сумму 680,33 руб. за период с 26.04.2012 до 05.06.2013 включительно; - 48,65 руб. - по платежу на сумму 573,77 руб. за период с 26.05.2012 до 05.06.2013 включительно; - 39,60 руб. - по платежу на сумму 508,20 руб. за период с 26.06.2012 до 05.06.2013 включительно; - 29,12 руб. - по платежу на сумму 409,84 руб. за период с 26.07.2012 до 05.06.2013 включительно; - 21,58 руб. - по платежу на сумму 338,80 руб. за период с 28.08.2012 до 05.06.2013 включительно; - 14,87 руб. - по платежу на сумму 259,56 руб. за период с 26.09.2012 до 05.06.2013 включительно; - 08,30 руб. - по платежу на сумму 163,93 руб. за период с 25.10.2012 до 05.06.2013 включительно; - 3,67 руб. - по платежу на сумму 84,70 руб. за период с 27.11.2012 до 05.06.2013 включительно.
Истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% исходя из суммы 55 718,87 руб., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы статей 12, 166 - 168, 180, 395, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 (судья Юдина А.Н.) исковые требования ИП Бутусова А.П. удовлетворены частично.
Признан недействительным пункт 4.3. договора N 630711431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" и ИП Бутусовым А.П.
С ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Бутусова А.П. взыскано 56 153,13 руб., составляющих 50 000 руб. - комиссия за открытие кредитной линии, 6 153,13 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 05.06.2013, дальнейшее начисление процентов производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых суммы долга 50 000 руб., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 апелляционная жалоба ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования отказано.
Ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО "Сбербанк России" в лице Орловского отделения N 8595 ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 в части признания недействительным пункта 4.3. договора N 630711431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011, взыскания с ответчика 50 000 руб. комиссии за открытие кредитной линии, 6 153,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2011 по 05.06.2013, произведения дальнейшего начисления процентов из ставки рефинансирования 8,25% годовых от суммы долга 50 000 руб., начиная с 06.06.2013 по день фактического исполнения обязательства, взыскания с ответчика государственной пошлины в сумме 6 000 руб. отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Заявитель указывает на то, что судом не была дана оценка представленным доказательствам и доводам Банка, заявленным в качестве возражений против иска, в частности доводам о том, что: оспариваемые условия кредитного договора являются существенными, без которых договор не мог быть заключен; открытие кредитной линии является самостоятельной банковской услугой; заключение договора на оспариваемых условиях было выгодно истцу; заемщик согласился с взиманием с него спорной комиссии и добровольно уплатил соответствующую сумму.
Полагает, что стороны не вправе требовать, в качестве последствий признания сделки недействительной того, что было ими исполнено по договору до момента его расторжения.
По мнению банка, суд не привел надлежащего правового обоснования ничтожности п. 4.3. кредитного договора, а также взыскания с банка суммы платы за открытие кредитной линии, а обжалуемое решение принято без учета норм статьи 421 ГК РФ и доводов ответчика об отсутствии порока воли сторон кредитного договора и равных переговорных возможностях.
Кассатор считает, что судом неверно истолкован пункт 4 Информационного письма N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
ИП Бутусов А.П. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Бутусова А.П. с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 06.12.2011 заключен договор N 630712431 об открытии возобновляемой кредитной линии.
В соответствии с пунктом 1.1. договора кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотного капитала на срок по 26.11.2012 с лимитом: с 06.12.2011 по 27.02.2012 - 5 000 000 руб.; с 28.02.2012 по 26.03.2012 - 4 500 000 руб.; с 27.03.2012 по 25.04.2012 - 4 000 000 руб.; с 26.04.2012 по 25.05.2012 - 3 500 000 руб.; с 26.05.2012 по 25.06.2012 - 3 000 000 руб.; с 26.06.2012 по 25.07.2012 - 2 500 000 руб.; с 26.07.2012 по 27.08.2012 - 2 000 000 руб.; с 28.08.2012 по 25.09.2012 - 1 500 000 руб.; с 26.09.2012 по 25.10.2012 - 1 000 000 руб.; с 26.10.2012 по 26.11.2012 - 500 000 руб.
Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. В течение срока действия договора ссудная задолженность по договору не может превышать сумму установленного на соответствующий период времени лимита.
Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 50 000 руб. Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита.
В соответствии с пунктом 4.5. договора заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2% процентов годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту, в соответствии с условиями, установленными договором для начисления процентов. Плата за обслуживание кредита уплачивается заемщиком кредитору в установленные условиями договора даты уплаты процентов, в сумме начисленной на указанные даты (включительно) платы.
Во исполнение пунктов 4.3., 4.5. кредитного договора истец платежными поручениями перечислил банку комиссии за открытие кредитной линии, а также за обслуживание кредита в сумме 55 718,87 руб.
Ссылаясь на то, что пункты 4.3., 4.5. кредитного договора противоречат положениям статей 781, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отдельным положениям Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ИП Бутусов А.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 167, 168, 309, 310, 779, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации N 395 "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части признания недействительным пункта 4.3. договора.
Суд исходил из того, что оспариваемая комиссия за открытие кредитной линии установлена за стандартные действия банка, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Действия банка по открытию кредитной линии не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для заемщика отдельного, самостоятельного блага в рамках кредитного договора.
Отказывая в удовлетворении искового заявления в части признания недействительным пункта 4.5. договора, суд области пришел к выводу о том, что пункт 4.5. договора не относится к условиям, предусмотренным институтом кредитного договора, однако включение их в кредитный договор не противоречит закону. Плата, предусмотренная данным пунктом, по своей правовой природе представляет собой плату за предоставленную заемщику возможность незамедлительного получения кредита в течение определенного срока в необходимом для заемщика размере. Эта комиссия призвана компенсировать расходы банка в виде платы за привлеченные денежные средства за тот период, когда заемщик не воспользовался кредитом и не уплачивал за него проценты, но у банка сохранялась обязанность их резервирования для предоставления заемщику, в связи с чем основания для признания недействительным пункта 4.5. кредитного договора отсутствуют.
Соглашаясь с выводами суда области в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона о банках).
Вместе с тем в пункте 2 статьи 5 Закона о банках установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.
На основании изложенного следует, что взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.
Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, данная норма права не предусматривает начисление комиссий.
В части 2 статьи 30 Закона о банках дан перечень условий, подлежащих включению в текст любого банковского договора, а именно: в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Процентная ставка по кредиту представляет собой плату за использование тех денежных средств, которые будут предоставлены заемщику с тем, чтобы они вернулись к кредитору в определенном увеличенном размере, зависящем от размера процентной ставки.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий: а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи); б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).
При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующий договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.
Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.
Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.
При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Из спорного пункта 4.3. договора N 630712431 об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.12.2011 следует обязанность заемщика уплатить кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии, указанного в пункте 1.1. договора, что составляет 50 000 руб. Плата за открытие кредитной линии должна быть уплачена заемщиком до первой выдачи кредита.
Таким образом банк должен был доказать несение финансового бремени, каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек.
Суд области дал оценку доводам банка о несении им финансовых издержек при рассмотрении кредитной заявки истца, в частности, о том, что банком были проведены юридическая, залоговая, финансовая, строительная и другие экспертизы, составлены заключения кредитным отделом, что в течение действия кредитного договора банк отслеживал выполнение заемщиком и участниками сделки условий договора, включая ее особенные условия.
На основании оценки представленных в дело письменных доказательств, а также пояснений допрошенного в качестве свидетеля работника банка Алдушина В.Н., судом установлено, что какой-либо специфической работы при заключении спорного договора банком не проводилось, рассмотрение заявки истца на выдачу кредита, проведение необходимых экспертиз и подготовка кредитной документации не повлекла дополнительных расходов банка.
Кроме того, судом установлено, что в пункте 4.4. договора содержится условие о взимании с заемщика платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1. договора.
Оценив указанное условие договора, суд сделал правильный вывод о том, что в пункте 4.4. договора предусмотрена компенсация расходов и потерь банка в связи с предоставлением кредитной линии и резервированием конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика.
Согласно положениям статей 779 и 781 ГК РФ оплате подлежат только оказанные заказчику услуги.
Как правильно отмечено судом, целью проведения банком различных экспертиз являлось принятие им решения о целесообразности заключения кредитного договора на определенных условиях. То есть своими действиями банк решал вопрос о снижении своих собственных рисков в случае выдачи кредита и не оказывал дополнительную услугу заемщику и не произвел для истца какого-либо отдельного имущественного блага, связанного с предоставлением кредита в форме кредитной линии. Действия банка по открытию кредитной линии являются стандартными для данного вида сделок, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить соответствующий кредитный договор.
Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании пункта 4.3. договора о взимании с заемщика платы за открытие кредитной линии в размере 1 процента от максимального лимита кредитной линии недействительным (ничтожным).
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Частью 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).
Судом области установлено, что платежным поручением N 1291 от 08.12.2011 истец перечислил банку 50 000 руб., составляющих плату за открытие кредитной линии на основании пункта 4.3. договора, признанного недействительным.
Таким образом, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд правомерно на основании статей 395 и 1107 ГК РФ взыскал с банка в пользу истца 50 000 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование указанной суммой за период с 09.12.2011 по 05.06.2013 в размере 6 153,13 и по день фактического исполнения обязательства.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 16.09.2013 по делу N А48-1808/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Е.В.ЛУПОЯД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)