Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика Б. кредитную задолженность по договору цессии в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - часть неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 15.12.2009 г. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Право требования по данному договору было передано истцу Банком в соответствии с п. 4.2.2 договора и договором цессии от 21.06.2012 г. N <...>.
В суд первой инстанции представитель ООО "Центр-Профи" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Б., представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились. Последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Суд в порядке заочного производства постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит отменить решение суда. Указывает, что пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Исходя из буквального толкования условия кредитного договора и положений ст. 431 ГК РФ, стороны при его заключении пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Б., как сторона кредитного договора, согласился с его условиями и знал о наличии у Банка такого права, хотя в данном случае в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика не требовалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца ООО "Центр-Профи" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между Б. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере <...> руб.
21.06.2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило договор цессии N <...> с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым Банк передал последнему право требования от заемщика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором от 19.12.2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б. право Банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, п. 4.2.2. договора, на который ссылается заявитель жалобы такого условия не содержит.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Профи", поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.
Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, судом истолкованы правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1817
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N 33-1817
Судья: Бадмаева Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей Казанцевой Т.Б., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Центр-Профи" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя ООО "Центр-Профи" В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ООО "Центр-Профи" просило взыскать с ответчика Б. кредитную задолженность по договору цессии в размере <...> руб., из которых <...> руб. - задолженность по основному долгу, <...> руб. - задолженность по процентам, <...> руб. - часть неустойки, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <...> руб.
Требования мотивированы тем, что 19.12.2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - Банк) и Б. был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок до 15.12.2009 г. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, что привело к образованию задолженности. Право требования по данному договору было передано истцу Банком в соответствии с п. 4.2.2 договора и договором цессии от 21.06.2012 г. N <...>.
В суд первой инстанции представитель ООО "Центр-Профи" не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Б., представитель привлеченного в качестве третьего лица ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в судебное заседание не явились. Последний просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.
Суд в порядке заочного производства постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Центр-Профи" В. просит отменить решение суда. Указывает, что пунктом 4.2.2. кредитного договора предусмотрено право Банка передать полностью или частично права требования по договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика. Исходя из буквального толкования условия кредитного договора и положений ст. 431 ГК РФ, стороны при его заключении пришли к соглашению о наличии у кредитора права передать права требования любому лицу, в том числе не обладающему лицензией на осуществление банковской деятельности. Б., как сторона кредитного договора, согласился с его условиями и знал о наличии у Банка такого права, хотя в данном случае в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к ООО "Центр-Профи" прав кредитора по кредитному договору согласие заемщика не требовалось.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Представитель истца ООО "Центр-Профи" просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, 19.12.2006 г. между Б. и ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Б. был предоставлен кредит в размере <...> руб.
21.06.2012 г. ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключило договор цессии N <...> с ООО "Центр-Профи", в соответствии с которым Банк передал последнему право требования от заемщика задолженности по кредитному договору.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч. 2 ст. 382 ГПК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии со ст. 388 ГПК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Центр-Профи" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором от 19.12.2006 г. между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Б. право Банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено, п. 4.2.2. договора, на который ссылается заявитель жалобы такого условия не содержит.
При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Центр-Профи", поскольку уступка права требования по договору, заключенному ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" с ООО "Центр-Профи", не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует закону и не влечет в силу положений ст. 167 ГК РФ правовых последствий.
Нормы материального права, подлежавшие применению к спорному правоотношению, судом истолкованы правильно.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Р.ХОЛОНГУЕВА
Судьи
Т.Б.КАЗАНЦЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)