Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по делу N 2-3623/2013 по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> к В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истца Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью <...> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. в котором с учетом уточнения требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ответчиком и ЗАО <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, по ставке в соответствии с дополнительным соглашением <...>% годовых, на срок по <дата>, ответчик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. <дата> в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО <...> перешли к истцу - акционерной компании с ограниченной ответственностью <...>, о чем ответчик был уведомлен письмом. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <...> долларов США, включающих задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США, просроченного основного долга по кредиту в размере <...> долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...> долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> были удовлетворены частично, в ее пользу с В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, кроме того обращено взыскание на автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.
В. решение суда не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в вышеуказанной части, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <...> долларов США сроком на <...> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <...>% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно согласно графику в размере установленного договором платежа. В случае нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплаты ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.4.3 договора банк вправе передавать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.
<дата> ЗАО <...> и ответчик В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому полная стоимость кредита составляет <...>% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, суммы страховой премии по договору добровольного страхования имущества и личного, страхования. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи по уплате страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, комиссии за полное и частичное досрочное погашение кредита. Кроме того, у ответчика может возникнуть обязанность по уплате иных платежей, которые не известны на дату заключения соглашения.
<дата> во исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от <дата> ЗАО <...> и ответчик В. заключили договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>. Взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нарушения правил о последующем залоге, правил о распоряжении имуществом, правил о замене имущества, обязательств о передаче в залог дополнительного имущества или предоставлении дополнительного обеспечения в связи с уменьшением стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 12.2 договора залога залогодержатель (банк) вправе без согласия ответчика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче права кредитора путем уступки прав требования.
<дата> между ЗАО <...> и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами - заемщиками, включая сумм, полученных от реализации любого обеспечения (включая любой залог).
<дата> в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от <дата>. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> долларов США, в связи с чем <дата> в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате заемных средств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 382, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму взыскиваемых пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было, суд первой инстанции при ее определении руководствовался отчетом от <дата> об определении актуальной рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> рублей.
Каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов отчета судебная коллегия не усматривает.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции взял за основу указанный отчет и установил первоначальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <...>, установив ее с учетом положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" на основании отчета оценщика в размере <...> рублей <...>
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение N <...> от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Принимая во внимание указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> с В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.02.2014 N 33-2285/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. N 33-2285/2014
Судья: Крестьянова Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Корсаковой Ю.М.
судей Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года апелляционную жалобу акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года по делу N 2-3623/2013 по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> к В. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя истца Л. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерная компания с ограниченной ответственностью <...> обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к В. в котором с учетом уточнения требований по правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, обратить взыскания на предмет залога - автомобиль марки <...>, взыскать судебные расходы в сумме <...> рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между ответчиком и ЗАО <...> был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере <...> долларов США, по ставке в соответствии с дополнительным соглашением <...>% годовых, на срок по <дата>, ответчик обязался погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. <дата> в результате уступки дебиторской задолженности, права требования ЗАО <...> перешли к истцу - акционерной компании с ограниченной ответственностью <...>, о чем ответчик был уведомлен письмом. В нарушение кредитного договора ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед истцом составляет <...> долларов США, включающих задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в сумме <...> долларов США, просроченного основного долга по кредиту в размере <...> долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту в сумме <...> долларов США, штрафных пени за просроченные выплаты по процентам по кредиту в сумме <...> долларов США. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ЗАО <...> и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года исковые требования акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> были удовлетворены частично, в ее пользу с В. взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> долларов США в рублях по курсу ЦБ Российской Федерации на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, кроме того обращено взыскание на автомобиль марки <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.
В. решение суда не оспаривает.
Поскольку решение суда обжалуется только истцом в вышеуказанной части, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ЗАО <...> и ответчиком В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму <...> долларов США сроком на <...> месяцев, с условием уплаты процентов за пользование кредитом <...>% годовых. Погашение задолженности должно осуществляться ответчиком ежемесячно согласно графику в размере установленного договором платежа. В случае нарушения сроков осуществления ежемесячного платежа или его неоплаты ответчик обязался уплатить банку неустойку в виде пени в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п. 6.4.3 договора банк вправе передавать любому иному лицу, а также заложить или иным образом распорядиться любыми своими правами по кредитному договору.
<дата> ЗАО <...> и ответчик В. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, согласно которому полная стоимость кредита составляет <...>% годовых. В расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению основного долга, процентов по кредиту, комиссии за выдачу кредита, суммы страховой премии по договору добровольного страхования имущества и личного, страхования. В расчет полной стоимости кредита не включены платежи по уплате страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, неустойки, комиссии за полное и частичное досрочное погашение кредита. Кроме того, у ответчика может возникнуть обязанность по уплате иных платежей, которые не известны на дату заключения соглашения.
<дата> во исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от <дата> ЗАО <...> и ответчик В. заключили договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...>. Взыскание на заложенное имущество обращается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нарушения правил о последующем залоге, правил о распоряжении имуществом, правил о замене имущества, обязательств о передаче в залог дополнительного имущества или предоставлении дополнительного обеспечения в связи с уменьшением стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 12.2 договора залога залогодержатель (банк) вправе без согласия ответчика передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче права кредитора путем уступки прав требования.
<дата> между ЗАО <...> и истцом заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым, цедент передал цессионарию права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных физическими лицами - заемщиками, включая сумм, полученных от реализации любого обеспечения (включая любой залог).
<дата> в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав требования по кредитному договору от <дата>. Согласно расчету задолженности по кредитному договору, на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> долларов США, в связи с чем <дата> в адрес ответчика были направлены требования о досрочном возврате заемных средств.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, 811, 382, 388, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного кредитного договора, признал доказанным факт неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика взыскания суммы долга по кредитному договору, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, уменьшив сумму взыскиваемых пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец полагает, что судом неправомерно снижен размер неустойки.
Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, размер неустойки правомерно снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, доводы апелляционной жалобы относительно взысканной судом неустойки не содержат правовых оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Статьей 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" установлен порядок реализации заложенного движимого имущества на торгах.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества на публичных торгах достигнуто не было, суд первой инстанции при ее определении руководствовался отчетом от <дата> об определении актуальной рыночной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки <...>, согласно которому рыночная стоимость указанного автомобиля составляет <...> рублей.
Каких-либо доказательств в опровержение указанного отчета ответчиком представлено не было, в том числе и суду апелляционной инстанции, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов отчета судебная коллегия не усматривает.
При установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции взял за основу указанный отчет и установил первоначальную продажную цену автомобиля в размере <...> рублей.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом районного суда, так как он постановлен без учета положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", согласно которому если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции были установлены необходимые юридически значимые обстоятельства по делу, судебная коллегия в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным изменить обжалуемое решение в части установления начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля марки <...>, установив ее с учетом положения п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге" на основании отчета оценщика в размере <...> рублей <...>
В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей, в подтверждение чего в материалах дела имеется платежное поручение N <...> от <дата>.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина входит в состав судебных расходов.
Принимая во внимание указанные нормы права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы в размере <...> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2013 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере <...> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать в пользу акционерной компании с ограниченной ответственностью <...> с В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)