Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гудченкова С.Г.
Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России к Ч. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности
по частной жалобе Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Д.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исходя из того, что Ч. умерла, наследственные дела к имуществу умершей не заводились, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Суду надлежало в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ обсудить вопрос о приостановлении производства по делу для установления правопреемников.
При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области о прекращении производство по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу для установления правопреемников.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 33-8329/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности в связи со смертью ответчика.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. N 33-8329/2015
Судья Гудченкова С.Г.
Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Олейниковой В.В.,
судей Бабайцевой Е.А., Чекуновой О.В.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России к Ч. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности
по частной жалобе Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице представителя Д.
на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года, которым производство по гражданскому делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N <...> Сбербанка России (далее - ОАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Ч. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Ч. умерла.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Д. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В апелляционную инстанцию представитель истца ОАО "Сбербанк России" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их обоснованными, а определение подлежащим отмене, в связи со следующим.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Исходя из того, что Ч. умерла, наследственные дела к имуществу умершей не заводились, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Из положений п. 1 ст. 418 ГК РФ, предусматривающего прекращение обязательства смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника, в совокупности с нормами п. 1 ст. 819, ст. 1112, абз. 2 п. 1 и п. 3 ст. 1175 ГК РФ следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в силу универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Таким образом, спорное правоотношение допускает правопреемство, следовательно, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Суду надлежало в соответствии с абз. 2 ст. 215 ГПК РФ обсудить вопрос о приостановлении производства по делу для установления правопреемников.
При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области о прекращении производство по настоящему гражданскому делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы дела - возвращению в суд для разрешения вопроса о приостановлении производства по делу для установления правопреемников.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года отменить, материалы дела возвратить в тот же суд для выполнения требований абз. 2 ст. 215 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)