Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически ответчиком был предоставлен кредит на меньшую сумму. Истец с размером удержанной в качестве платы за страхование денежной суммы не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя - перерасчете платежей по кредиту, исходя из суммы кредита 187135 руб. и ставки 34,35% годовых, уменьшении суммы платежей по кредиту на <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО) и А. был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> года.
При заключении указанного кредитного договора А. также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", ее размер составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев срока кредита (раздел Б заявления-оферты со страхованием).
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании <данные изъяты> рубля, перерасчете платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что фактически ответчиком был предоставлен кредит на меньшую сумму - в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей удержана ПАО "Совкомбанк" в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истец с размером удержанной в качестве платы за страхование денежной суммы не согласен; согласно расчету истца плата за включение в программу страховой защиты заемщиков должна составлять <данные изъяты> рублей (исходя из фактически полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей), что на <данные изъяты> рублей меньше удержанной Банком суммы, в связи с чем, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рубля, как указано в условиях кредитного договора. С учетом изложенного, А. полагает, что автоматически должна быть уменьшена и сумма процентов, подлежащих уплате, на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма ежемесячного взноса должна составлять <данные изъяты> рублей, а сумма, на которую увеличен взнос, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась переплата по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, выразил свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты и ее уплатой единовременно в дату заключения договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований считать сумму в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержанной с истца, а также для перерасчета платежей по кредиту исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей и ставки <данные изъяты>% годовых не имеется.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им оп
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО) и А. был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>
При этом из содержания п. 8 заявления-оферты, подписанной истцом, следует, что А. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком. Он полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.
При заключении указанного кредитного договора А. также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев.
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" (п. 3.7 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели), ее размер составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, данная плата осуществляется единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел Б заявления-оферты со страхованием).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что А. был ознакомлен с размером платы за включение в программу страхования.
Не свидетельствует об обратном ссылка в жалобе на отсутствие подписи А. в заявлении - оферте со страхованием под разделом Б указанного документа (л.д. <данные изъяты>, оборот), поскольку из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. <данные изъяты>) следует, что А. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями страхования. В данном заявлении, подписанном истцом, также указано, что заявитель (А.) понимает, что может самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, а также с ЗАО <данные изъяты>, без участия Банка; понимает, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность.
Согласно заявлению-оферте со страхованием, подписанной истцом, А. был ознакомлен с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" поручил Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б заявления-оферты, на ее уплату, дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защите заемщиков, по условиям которой он является застрахованным лицом, в данном документе также имеется подпись, выполненная истцом.
С графиком осуществления платежей А. также был ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном графике (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на изложенных условиях А. действовал по собственному волеизъявлению и согласился с предложенными банком условиями кредитования, в том числе с условием о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и размере ежемесячных платежей по кредиту.
При этом судебная коллегия также учитывает, что, заключая кредитный договор, А. выразил согласие на направление денежных средств из предоставленного заемщику кредита в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты, на осуществление указанной платы.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в тот же день <данные изъяты> руб. были перечислены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. (л.д. <данные изъяты>)
При указанных обстоятельствах, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, удержанная ООО ИКБ "Совкомбанк" в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, соответствует условиям заключенного между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитного договора, и подлежит включению в общую сумму кредита, выданную истцу.
С учетом волеизъявления истца на заключение кредитного договора на оговоренных в нем условиях, судебная коллегия полагает, что оснований считать сумму в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержанной с истца, а также для перерасчета платежей по кредиту исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей и ставки <данные изъяты> годовых не имеется.
Доводы жалобы доказательств в подтверждение обратного не содержат и не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4038/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически ответчиком был предоставлен кредит на меньшую сумму. Истец с размером удержанной в качестве платы за страхование денежной суммы не согласен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-4038/2015
Судья: Исаева С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
02 июля 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований А. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя - перерасчете платежей по кредиту, исходя из суммы кредита 187135 руб. и ставки 34,35% годовых, уменьшении суммы платежей по кредиту на <данные изъяты>., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., отказать".
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО) и А. был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> года.
При заключении указанного кредитного договора А. также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", ее размер составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженные на количество месяцев срока кредита (раздел Б заявления-оферты со страхованием).
А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к ПАО "Совкомбанк" о защите прав потребителя, взыскании <данные изъяты> рубля, перерасчете платежей по кредиту, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что фактически ответчиком был предоставлен кредит на меньшую сумму - в размере <данные изъяты> рублей. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей удержана ПАО "Совкомбанк" в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Истец с размером удержанной в качестве платы за страхование денежной суммы не согласен; согласно расчету истца плата за включение в программу страховой защиты заемщиков должна составлять <данные изъяты> рублей (исходя из фактически полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей), что на <данные изъяты> рублей меньше удержанной Банком суммы, в связи с чем, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рубля, а не <данные изъяты> рубля, как указано в условиях кредитного договора. С учетом изложенного, А. полагает, что автоматически должна быть уменьшена и сумма процентов, подлежащих уплате, на <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Таким образом, согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма ежемесячного взноса должна составлять <данные изъяты> рублей, а сумма, на которую увеличен взнос, составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем образовалась переплата по кредиту в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которую истец просит взыскать с ответчика. Действиями ответчика истцу причинен вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в жалобе, А., исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец как потребитель до заключения кредитного договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, выразил свое согласие на подключение к программе добровольной страховой защиты и ее уплатой единовременно в дату заключения договора, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что оснований считать сумму в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержанной с истца, а также для перерасчета платежей по кредиту исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей и ставки <данные изъяты>% годовых не имеется.
С указанными выводами и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается, они подробно и убедительно приведены в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и требованиям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, что предусмотрено статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 1 пункта 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им оп
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" (в настоящее время ПАО) и А. был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления-оферты со страхованием, по условиям которого ООО ИКБ "Совкомбанк" предоставило заемщику кредит в размере <данные изъяты> рубля под <данные изъяты> годовых, сроком на <данные изъяты>
При этом из содержания п. 8 заявления-оферты, подписанной истцом, следует, что А. понимает и подтверждает, что помимо данного кредитного продукта, предусматривающего возможность по желанию Заемщика быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, в Банке существуют аналогичный кредитный продукт, не содержащий возможности быть включенным в программу добровольной страховой защиты заемщиков, и соответственно не требующий уплаты Банку платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, который был предварительно также предложен заемщику Банком. Он полностью осознает, что выбор Банком страховой компании не влияет на стоимость программы страховой защиты заемщиков и на объем предоставляемых Банком в рамках нее услуг.
При заключении указанного кредитного договора А. также подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев.
Плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков предусмотрена условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" (п. 3.7 Условий кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели), ее размер составляет <данные изъяты> % от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, данная плата осуществляется единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании (раздел Б заявления-оферты со страхованием).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что А. был ознакомлен с размером платы за включение в программу страхования.
Не свидетельствует об обратном ссылка в жалобе на отсутствие подписи А. в заявлении - оферте со страхованием под разделом Б указанного документа (л.д. <данные изъяты>, оборот), поскольку из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев (л.д. <данные изъяты>) следует, что А. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов Банка, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями страхования. В данном заявлении, подписанном истцом, также указано, что заявитель (А.) понимает, что может самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой другой страховой компанией, а также с ЗАО <данные изъяты>, без участия Банка; понимает, что добровольное страхование - это личное желание и право, а не обязанность.
Согласно заявлению-оферте со страхованием, подписанной истцом, А. был ознакомлен с условиями кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк" поручил Банку направить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, указанной в разделе Б заявления-оферты, на ее уплату, дал согласие на подключение его к программе добровольной страховой защите заемщиков, по условиям которой он является застрахованным лицом, в данном документе также имеется подпись, выполненная истцом.
С графиком осуществления платежей А. также был ознакомлен, о чем имеется его подпись в указанном графике (л.д. <данные изъяты>).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора на изложенных условиях А. действовал по собственному волеизъявлению и согласился с предложенными банком условиями кредитования, в том числе с условием о размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и размере ежемесячных платежей по кредиту.
При этом судебная коллегия также учитывает, что, заключая кредитный договор, А. выразил согласие на направление денежных средств из предоставленного заемщику кредита в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере, указанном в разделе "Б" заявления-оферты, на осуществление указанной платы.
Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>, в тот же день <данные изъяты> руб. были перечислены в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. (л.д. <данные изъяты>)
При указанных обстоятельствах, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, удержанная ООО ИКБ "Совкомбанк" в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, соответствует условиям заключенного между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" кредитного договора, и подлежит включению в общую сумму кредита, выданную истцу.
С учетом волеизъявления истца на заключение кредитного договора на оговоренных в нем условиях, судебная коллегия полагает, что оснований считать сумму в размере <данные изъяты> рублей незаконно удержанной с истца, а также для перерасчета платежей по кредиту исходя из суммы кредита <данные изъяты> рублей и ставки <данные изъяты> годовых не имеется.
Доводы жалобы доказательств в подтверждение обратного не содержат и не могут являться основанием для отмены принятого судом первой инстанции решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 09 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)