Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей: Попова В.А. и Журавлевой О.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД"
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 г. по иску Ю. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
Суд принял решение о признании условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств, ничтожными.
Применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств.
Суд принял решение о взыскании с ОАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу Ю. сумму незаконно списанных денежных средств в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере.... рублей.... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме..... рублей.
С ОАО АКБ "АВАНГАРД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере.... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере.... рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" Б. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ю., взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в размере.... рублей. Указывая, что условия договора банковского счета о комиссионном вознаграждении за совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и не ущемляет установленные законом права потребителя. Так же, в качестве доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что взимание комиссий за предоставление овердрафта и комиссий за снятие наличных через банкомат не может быть безакцептным, так как согласовано с истцом при заключении договора, и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя и физического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ю. - К. просит решение суда оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее.... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее.... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств; взыскании суммы незаконно списанных денежных средств в размере.... рубля.... копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме.... рублей; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком.
Как следует из доказательств, исследованных районным судом и коллегией, 18 мая 2011 года между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" путем акцепта заявления-оферты потребителя был заключен кредитный договор на сумму... рублей с условием оплаты потребителем процентов за пользование кредитом в размере 15%, 18%, 21% и 24% годовых (в зависимости от срока непрерывной задолженности) сроком на 36 месяцев.
Кредитный договор был заключен путем подписания типового заявления-оферты по форме, утвержденной банком и заполненной его работником в день заключения договора. В соответствии с кредитным договором банком был открыт специальный карточный счет N 40817810288340902877, была выпущена и выдана потребителю кредитная карта N 5222235376479864 с кредитным лимитом в размере.... рублей.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", утвержденным банком и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию.
Также в соответствии с данными Тарифами, размер штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет 3% от суммы выданных наличных денежных средств. Истец был ознакомлен с Тарифами Банка по обслуживанию кредита и кредитной карты, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 13-15).
Из выписки по счету N 40817810917100903620 следует, что банком в безакцептном порядке из кредитных средств потребителя за период с 18.05.2011 по 26.12.2012 было произведено списание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за неоднократное совершение истцом операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в общей сумме.... рубля.... копеек.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Как следует из исследованных судом и коллегией доказательств истец неоднократно совершал действия по снятию наличных денежных средств, включая банкоматы не принадлежащие Банку ответчика. Банк, выдавший карту, в силу Договора и требований расчетной системы, перечислял полученные истцом в чужих банкоматах денежные средства другим Банкам, и эта услуга межбанковских расчетов не является безвозмездной, о чем истец был предупрежден при заключении Договора и ознакомлении с Тарифами (л.д. 13-15). Как следствие этого, начисление и взимание платы за обслуживание Банком счета потребительской карты в данном случае не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с данной карты производились ответчиком расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем действия Банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключенный договор между истцом и ответчиком является смешанным договором (договор банковского счета и кредитный договор).
Как следует из п. 2.1.1. Условий указано, что договором банковского счета в совокупности являются: Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы.
Из материалов дела следует, что Ю. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случае отсутствия на банковском счете клиента собственных денежных средств для совершения той или иной операции Банк предоставляет Клиенту овердрафт, то есть осуществляет кредитование счета клиента, в соответствии с требованиями ст. 850 ГК РФ. Согласно разделу 5 Условий овердрафт считается представленным на недостающую для осуществления операции сумму в момент осуществления Банком списания суммы операции с Картсчета.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Так, Клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты. При осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов Договором банковского счета не предусмотрено.
В случае, если Клиент совершает за счет овердрафта иную операцию, не подпадающую под определение льготной в соответствии с п. 1.2. Условий, то он выбирает и использует самостоятельную финансовую услугу.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора банковского счета о комиссионном вознаграждении за совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта соответствует требованиям гражданского законодательства и не ущемляют установленные законом права потребителя.
Как следует из п. 20 Тарифов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет 3% от суммы предоставленного овердрафта.
Согласно п. 5.5.2 Условий целевое назначение овердрафтов - осуществление при недостаточности средств на Картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
П. 3.2.4 Условий предусмотрено условие, согласно которому заключением договора Клиент предоставляет Банку право безакцептного списания Банком денежных средств с Картсчета в случаях: предусмотренных законодательством; предусмотренных Договором; предусмотренных иными договорами и сделками между Банком и Клиентом; в оплату любых не исполненных обязательств Клиента перед Банком, в том числе по Договору, иным Договорам и сделкам между Банком и Клиентом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее.... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств является необоснованным.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, нарушения ответчиком прав истца судебной коллегией не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Ю. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2122/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2014 г. по делу N 33-2122/2014
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.
судей: Попова В.А. и Журавлевой О.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "АВАНГАРД"
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 г. по иску Ю. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Попова В.А.,
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
Суд принял решение о признании условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств, ничтожными.
Применил последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств.
Суд принял решение о взыскании с ОАО АКБ "АВАНГАРД" в пользу Ю. сумму незаконно списанных денежных средств в размере... рубля... копеек, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, штраф в размере.... рублей.... копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме..... рублей.
С ОАО АКБ "АВАНГАРД" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере... руб.
В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере.... рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере.... рублей отказано.
Не согласившись с указанным решением суда представитель ОАО АКБ "АВАНГАРД" Б. подал апелляционную жалобу на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года, в которой просил решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ю., взыскать в пользу ОАО АКБ "АВАНГАРД" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы в размере.... рублей. Указывая, что условия договора банковского счета о комиссионном вознаграждении за совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта соответствует требованиям гражданского законодательства (ст. 851 ГК РФ, ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности") и не ущемляет установленные законом права потребителя. Так же, в качестве доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика указал, что взимание комиссий за предоставление овердрафта и комиссий за снятие наличных через банкомат не может быть безакцептным, так как согласовано с истцом при заключении договора, и не нарушает прав и законных интересов истца как потребителя и физического лица.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ю. - К. просит решение суда оставить без изменения и апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с частью первой статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив письменные доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ОАО АКБ "АВАНГАРД" Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции и апелляционная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установили, что Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее.... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств, ничтожными; применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее.... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств; взыскании суммы незаконно списанных денежных средств в размере.... рубля.... копеек; взыскании компенсации морального вреда в сумме.... рублей; взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком.
Как следует из доказательств, исследованных районным судом и коллегией, 18 мая 2011 года между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД" путем акцепта заявления-оферты потребителя был заключен кредитный договор на сумму... рублей с условием оплаты потребителем процентов за пользование кредитом в размере 15%, 18%, 21% и 24% годовых (в зависимости от срока непрерывной задолженности) сроком на 36 месяцев.
Кредитный договор был заключен путем подписания типового заявления-оферты по форме, утвержденной банком и заполненной его работником в день заключения договора. В соответствии с кредитным договором банком был открыт специальный карточный счет N 40817810288340902877, была выпущена и выдана потребителю кредитная карта N 5222235376479864 с кредитным лимитом в размере.... рублей.
Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", утвержденным банком и являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию.
Также в соответствии с данными Тарифами, размер штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет 3% от суммы выданных наличных денежных средств. Истец был ознакомлен с Тарифами Банка по обслуживанию кредита и кредитной карты, что подтверждается письменными доказательствами (л.д. 13-15).
Из выписки по счету N 40817810917100903620 следует, что банком в безакцептном порядке из кредитных средств потребителя за период с 18.05.2011 по 26.12.2012 было произведено списание комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за неоднократное совершение истцом операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в общей сумме.... рубля.... копеек.
Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Условиями выпуска личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами по обслуживанию личных кредитных банковских карт ОАО АКБ "АВАНГАРД", являющихся неотъемлемой частью Условий.
Согласно статье 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре между кредитной организацией и ее клиентом должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, другие существенные условия.
Согласно статье 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Как следует из исследованных судом и коллегией доказательств истец неоднократно совершал действия по снятию наличных денежных средств, включая банкоматы не принадлежащие Банку ответчика. Банк, выдавший карту, в силу Договора и требований расчетной системы, перечислял полученные истцом в чужих банкоматах денежные средства другим Банкам, и эта услуга межбанковских расчетов не является безвозмездной, о чем истец был предупрежден при заключении Договора и ознакомлении с Тарифами (л.д. 13-15). Как следствие этого, начисление и взимание платы за обслуживание Банком счета потребительской карты в данном случае не противоречит положениям ст. 851 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что с данной карты производились ответчиком расчеты по покупке товаров, по оплате различных услуг, что подтверждено выпиской по счету, в связи с чем действия Банка по списанию комиссии являются правомерными и не противоречат ст. ст. 850, 851 ГК РФ.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Судебная коллегия полагает, что заключенный договор между истцом и ответчиком является смешанным договором (договор банковского счета и кредитный договор).
Как следует из п. 2.1.1. Условий указано, что договором банковского счета в совокупности являются: Условия, Тарифы, Заявления, отчеты о получении карты и иные, предусмотренные Условиями документы.
Из материалов дела следует, что Ю. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случае отсутствия на банковском счете клиента собственных денежных средств для совершения той или иной операции Банк предоставляет Клиенту овердрафт, то есть осуществляет кредитование счета клиента, в соответствии с требованиями ст. 850 ГК РФ. Согласно разделу 5 Условий овердрафт считается представленным на недостающую для осуществления операции сумму в момент осуществления Банком списания суммы операции с Картсчета.
Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В соответствии с ч. 1, ч. 4 ст. 29 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
В рамках обслуживания счета потребительской карты истцу оказывались дополнительные услуги, которые давали держателю карты возможность осуществления внешних расчетных операций с использованием банковской карты (выдача наличных денежных средств с карты через банкомат, предоставление овердрафта и иные услуги).
Указанные дополнительные услуги не влияют на возможность банка заключить и исполнять кредитный договор, а являются самостоятельными, создающими для заемщика дополнительные блага, взимание комиссии за данные самостоятельные услуги, не связанные с предоставлением кредита, не противоречит закону.
Так, Клиент при отсутствии собственных денежных средств на счете вправе совершить операцию безналичной оплаты товаров и/или услуг с использованием карты. При осуществлении данного вида операции никаких дополнительных комиссий и штрафов Договором банковского счета не предусмотрено.
В случае, если Клиент совершает за счет овердрафта иную операцию, не подпадающую под определение льготной в соответствии с п. 1.2. Условий, то он выбирает и использует самостоятельную финансовую услугу.
Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора банковского счета о комиссионном вознаграждении за совершение операции получения наличных денежных средств с использованием овердрафта соответствует требованиям гражданского законодательства и не ущемляют установленные законом права потребителя.
Как следует из п. 20 Тарифов, с которыми истец был ознакомлен и согласен, штрафная комиссия за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта составляет 3% от суммы предоставленного овердрафта.
Согласно п. 5.5.2 Условий целевое назначение овердрафтов - осуществление при недостаточности средств на Картсчете операций безналичной оплаты товаров и/или услуг, осуществляемых с использованием карты.
В соответствии с ч. 1 ст. 814 ГК РФ если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.
Пунктом 2 данной правовой нормы предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является способом обеспечения обязательства (статья 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.
П. 3.2.4 Условий предусмотрено условие, согласно которому заключением договора Клиент предоставляет Банку право безакцептного списания Банком денежных средств с Картсчета в случаях: предусмотренных законодательством; предусмотренных Договором; предусмотренных иными договорами и сделками между Банком и Клиентом; в оплату любых не исполненных обязательств Клиента перед Банком, в том числе по Договору, иным Договорам и сделкам между Банком и Клиентом.
При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания штрафной комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств, ничтожными, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 18 мая 2011 года, заключенного между Ю. и ОАО АКБ "АВАНГАРД", в части установления и взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 0,5%, 1,5% (в зависимости от принадлежности пункта выдачи денежных средств) от суммы выданных наличных денежных средств, но не менее.... рублей за одну операцию, а также в части установления и взимания комиссии за совершение операции получения (выдачи) наличных средств с использованием овердрафта в размере 3% от суммы выданных наличных денежных средств является необоснованным.
Поскольку основные требования истца удовлетворению не подлежат, нарушения ответчиком прав истца судебной коллегией не установлено, не имеется оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 19 декабря 2013 года отменить.
Постановить новое решение, которым в иске Ю. к ОАО АКБ "АВАНГАРД" о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании незаконно списанных денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)