Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ф., С.Д. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2015 года, которым
С Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий С.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Со С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ф. кредит в сумме 1 219 325 рублей сроком до <дата> включительно под 17% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов. Определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Д. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее С.Д. с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное заочное решение, об отмене которого в части просят С.Д., Ф. указывая, что решение суда несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права. <дата> за N между Ф.О.Е. и С.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Ф., стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно представленного ПТС N на собственника Ф., ПТС является дубликатом замен утраченного, но сведений о том, что дубликат ПТС был заменен не имеется. Также имеется отметка о смене владельца, которым в настоящее время является С.Д. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ С.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку С.Д. приобрел автомобиль у предыдущего собственника возмездно по дубликату ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, на автомобиле нет никаких знаков о том, что он находится в залоге. С.Д. не знал, не мог и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, обратного банком не представлено. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал со С.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основные требования предъявлены к Ф., к С.Д. истец исковых требований не предъявлял. В жалобе ссылаются на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Д. Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ф. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> включительно под 17% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N (п. 4 заявления-анкеты).
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Ф. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов.
Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в жалобе.
В жалобе С.Д. и Ф. выражают несогласие с тем, что обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, поскольку С.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.
Из сведений МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай следует, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N зарегистрирован на имя С.Д.
В соответствии с п. 2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.
В материалах дела не содержится сведений о том, что банк предоставлял Ф. какого-либо согласия на реализацию предмета залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи, заключенному между Ф. и С.Д., возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ, поскольку по смыслу ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) право залога перешло к новому собственнику в момент перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции по настоящему делу не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал со С.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей не состоятельны, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из принятого решения, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к С.Д., так как в настоящий момент он является собственником заложенного автомобиля.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал со С.Д. расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-771/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-771
Председательствующий: Полякова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:
председательствующего Сарбашева В.Б.,
судей Ялбаковой Э.В., Кокорина А.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Ф., С.Д. на заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2015 года, которым
С Ф. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий С.Д., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей. Со С.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "АйМаниБанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между ООО КБ "АйМаниБанк" и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Ф. кредит в сумме 1 219 325 рублей сроком до <дата> включительно под 17% годовых. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга, процентов и комиссии оплатил Банку частично. По состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов. Определением Горно-Алтайского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Д. Истец, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Ф. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащее С.Д. с определением начальной продажной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей.
Суд вынес вышеизложенное заочное решение, об отмене которого в части просят С.Д., Ф. указывая, что решение суда несостоятельно, основано на неверном толковании норм материального права. <дата> за N между Ф.О.Е. и С.Д. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки HYNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, номер двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Ф., стоимостью <данные изъяты> рублей. Согласно представленного ПТС N на собственника Ф., ПТС является дубликатом замен утраченного, но сведений о том, что дубликат ПТС был заменен не имеется. Также имеется отметка о смене владельца, которым в настоящее время является С.Д. В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ С.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку С.Д. приобрел автомобиль у предыдущего собственника возмездно по дубликату ПТС, автомобиль во владении залогодержателя не находился, банк не предъявлял исполнительный лист на обращение взыскания на заложенное имущество, на автомобиле нет никаких знаков о том, что он находится в залоге. С.Д. не знал, не мог и не должен был знать, что автомобиль находится в залоге, обратного банком не представлено. Кроме того, полагает, что суд неправомерно взыскал со С.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основные требования предъявлены к Ф., к С.Д. истец исковых требований не предъявлял. В жалобе ссылаются на п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя С.Д. Г., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата> между ООО КБ "АйМаниБанк" и Ф. заключен кредитный договор N. По условиям кредитного договора банк предоставил Ф. кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком до <дата> включительно под 17% годовых за пользование кредитом.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства марки HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N (п. 4 заявления-анкеты).
Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено кредитором в полном объеме, в то время как ответчик Ф. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчиков по состоянию на <дата> задолженность по кредиту составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка - задолженность по кредиту, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек - задолженность по уплате процентов.
Факт заключения кредитного договора и его ненадлежащего исполнения со стороны заемщика не оспаривался в ходе рассмотрения дела, не оспаривается в жалобе.
В жалобе С.Д. и Ф. выражают несогласие с тем, что обращено взыскание на автомобиль марки HYUNDAI GRAND STAREX, поскольку С.Д. является добросовестным приобретателем автомобиля, не знал и не должен был знать, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем, на него не может быть обращено взыскание.
Из сведений МРЭО ГИБДД МВД России по Республике Алтай следует, что автомобиль HYUNDAI GRAND STAREX, <дата> выпуска, цвет белый, N двигателя N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N зарегистрирован на имя С.Д.
В соответствии с п. 2.2.1.8 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, залогодатель обязан не сдавать предмет залога в аренду, не передавать его в безвозмездное пользование, в последующий залог, не отчуждать, не выдавать генеральные/нотариальные доверенности на распоряжение предметом залога, не обременять его правами третьих лиц.
В материалах дела не содержится сведений о том, что банк предоставлял Ф. какого-либо согласия на реализацию предмета залога.
В соответствии со ст. 353 ГК РФ (в редакции до 01 июля 2014 года) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подпункта 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
Однако, в силу ч. 3 ст. 3 указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В данном случае правоотношения по договору о залоге и договору купли-продажи, заключенному между Ф. и С.Д., возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ, поскольку по смыслу ст. 353 ГК РФ (в прежней редакции) право залога перешло к новому собственнику в момент перехода права собственности на автомобиль, в связи с чем п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в новой редакции по настоящему делу не применим.
Прежняя редакция ст. 352 ГК РФ не содержала в качестве основания прекращения залога возмездное приобретение имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что это имущество является предметом залога. Добросовестность приобретения предмета залога в данном случае не является значимым.
Таким образом, переход права собственности, имевший место до 01 июля 2014 г., не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. Применимая к спорным правоотношениям редакция ст. 353 ГК РФ не ставит в зависимость возможность обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество от добросовестности или недобросовестности его приобретателя.
Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал со С.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей не состоятельны, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса; в случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из принятого решения, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к С.Д., так как в настоящий момент он является собственником заложенного автомобиля.
Поэтому, суд первой инстанции правомерно взыскал со С.Д. расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф., С.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
Э.В.ЯЛБАКОВА
А.В.КОКОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)