Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года,
по иску ЗАО МФО "Финка" к Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
03 октября 2013 года истец - ЗАО "Финка" в лице представителя по доверенности К.В.В. обратился в Ессентукский городской суд с данным иском, указав, что Т.Ф.И. по договору займа N*** от 19 июля 2012 года были переданы денежные средства в размере *** рублей и установлен срок возврата денежных средств - до 19 июля 2014 года. Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 37,0% в год от суммы займа, что составляет *** рублей *** копеек за весь период займа сроком на 24 месяца. Возврат займа был обеспечен поручительством Я.А.С., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года и поручительством Б.С.К., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года. Последний платеж в счет погашения займа ответчик произвел 31 мая 2013 года. Неоднократные предложения погасить задолженность по займу, были проигнорированы. Поручителям - Я.А.С., Б.С.К. также было предложено погасить задолженность, на что Б.С.К. ответила отказом. Согласно п. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать солидарно с Т.Ф.И., Я.А.С. и Б.С.К. по договору займа денежные средства в размере *** рубль *** копейку, из них: сумму основного долга - *** рублей *** копеек; проценты - *** рубля *** копейки; неустойку - *** рубля *** копейки; расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек (л.д. 2-3).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 05 ноября 2013 года исковые требования ЗАО МФО "ФИНКА" к Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. в пользу ЗАО МФО "ФИНКА" взыскана солидарно задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - основной долг; *** рубля *** копейки - проценты за пользование займом; *** рубля *** копейки - неустойка. С Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. в пользу ЗАО МФО "ФИНКА" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копейки с каждого (л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе ответчик Я.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением требований ГПК РФ. Получив под роспись исковое заявление в день вынесения решения суда, он не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями. Он был введен судом в заблуждение и поставил свою подпись в подтверждение признания иска. В материалах дела нет сведений о надлежащем уведомлении ответчика Б.С.К. о судебном заседании. Судом первой инстанции не принято, что Т.Ф.И. в марте 2013 года письменно обращался к истцу с заявлением о пересмотре процентов по займу в связи с его тяжелым финансовым положением и о снижении размера пени в связи с ее непомерно высокой ставкой (л.д. 103-106).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Я.А.С. и его представителя по доверенности П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Ф.И., также полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ЗАО МФО "ФИНКА" по доверенности А.В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.
19 июля 2012 года между ЗАО МФО "ФИНКА" (Займодавец) и Т.Ф.И. (Заемщик) заключен договор микрозайма N***, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму *** рублей под 37% годовых на срок 24 месяца по 19 июля 2014 года, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, в сроки и на условиях Договора, определяемых в Приложении N 1 к договору. Данным договором также предусмотрен размер компенсации расходов кредитора - 4% от суммы займа, составляющей *** рублей.
Факт получения Т.Ф.И. денежных средств - займа в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером N*** от 19 июля 2012 года, и самим ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах очевидно, что ЗАО МФО "ФИНКА" свои обязательства по данному договору исполнило надлежащим образом.
По условиям указанного договора Т.Ф.И. обязался погашать сумму займа ежемесячно, равными долями, начиная с 19-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 6.7 договора микрозайма N*** от 19 июля 2012 года следует, что за просрочку платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
Согласно расчета задолженности Т.Ф.И. произвел последний платеж 31 мая 2013 года.
Факт ненадлежащего исполнения Т.Ф.И. обязательств по договору подтверждается извещением о допущенной просрочке и требованием о погашении имеющейся задолженности.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19 сентября 2013 года, задолженность Т.Ф.И. по указанному договору составляет *** рубль *** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом - *** рубля *** копейки, неустойка - *** рубля *** копейки.
Учитывая, что расчет задолженности ответчиками оспорен не был, как и не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в представленном ЗАО МФО "ФИНКА" расчете, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности по Договору составляет *** рублей *** копеек.
Из материалов дела следует, что исполнение Т.Ф.И. своих обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством физических лиц - Я.А.С., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года и Б.С.К., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в общей сумме *** рублей *** копеек законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Я.А.С. о том, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением требований ГПК РФ; получив под роспись исковое заявление в день вынесения решения суда, он не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями; он был введен судом в заблуждение и поставил свою подпись в подтверждение признания иска не могут служить основанием к отмене решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что копия иска получена Я.А.С. 05 ноября 2013 года, не свидетельствуют о том, что он не имел реальной возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав.
Как следует из собственноручной расписки Я.А.С., судом ему были разъяснены его права и обязанности, и он разумно полагая, что у него отсутствует возможность ознакомиться с исковыми требованиями, как он указывает в апелляционной жалобе, был вправе обратиться к суду с ходатайством об отложении слушания дела и предоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству, однако не посчитал необходимым воспользоваться таким своим правом.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Я.А.С. был введен судом в заблуждение и поставил свою подпись в подтверждение признания иска.
Согласно протокола судебного заседания от 05 ноября 2013 года ответчик Я.А.С. признал иск и собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, как того требует ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что такое волеизъявление ответчика Я.А.С. было закреплено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
При этом определением Ессентукского городского суда от 04 декабря 2013 года замечания Я.А.С. на протокол судебного заседания от 05 ноября 2013 года отклонены.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы Я.А.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-666/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-666/14
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Задорневой Н.П.,
судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,
с участием секретаря судебного заседания Ф.Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Я.А.С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 05 ноября 2013 года,
по иску ЗАО МФО "Финка" к Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. о взыскании задолженности по договору займа,
заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,
установила:
03 октября 2013 года истец - ЗАО "Финка" в лице представителя по доверенности К.В.В. обратился в Ессентукский городской суд с данным иском, указав, что Т.Ф.И. по договору займа N*** от 19 июля 2012 года были переданы денежные средства в размере *** рублей и установлен срок возврата денежных средств - до 19 июля 2014 года. Согласно п. 1.2 указанного договора возврат суммы займа должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат. Пункт 1.2 договора и график предусматривают выплату процентов по займу в размере 37,0% в год от суммы займа, что составляет *** рублей *** копеек за весь период займа сроком на 24 месяца. Возврат займа был обеспечен поручительством Я.А.С., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года и поручительством Б.С.К., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года. Последний платеж в счет погашения займа ответчик произвел 31 мая 2013 года. Неоднократные предложения погасить задолженность по займу, были проигнорированы. Поручителям - Я.А.С., Б.С.К. также было предложено погасить задолженность, на что Б.С.К. ответила отказом. Согласно п. 3.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать солидарно с Т.Ф.И., Я.А.С. и Б.С.К. по договору займа денежные средства в размере *** рубль *** копейку, из них: сумму основного долга - *** рублей *** копеек; проценты - *** рубля *** копейки; неустойку - *** рубля *** копейки; расходы по уплате государственной пошлины - *** рубль *** копеек (л.д. 2-3).
Обжалуемым решением Ессентукского городского суда от 05 ноября 2013 года исковые требования ЗАО МФО "ФИНКА" к Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. в пользу ЗАО МФО "ФИНКА" взыскана солидарно задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в том числе: *** рублей *** копейки - основной долг; *** рубля *** копейки - проценты за пользование займом; *** рубля *** копейки - неустойка. С Т.Ф.И., Я.А.С., Б.С.К. в пользу ЗАО МФО "ФИНКА" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рубль *** копеек в равных долях, по *** рублей *** копейки с каждого (л.д. 93-97).
В апелляционной жалобе ответчик Я.А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением требований ГПК РФ. Получив под роспись исковое заявление в день вынесения решения суда, он не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями. Он был введен судом в заблуждение и поставил свою подпись в подтверждение признания иска. В материалах дела нет сведений о надлежащем уведомлении ответчика Б.С.К. о судебном заседании. Судом первой инстанции не принято, что Т.Ф.И. в марте 2013 года письменно обращался к истцу с заявлением о пересмотре процентов по займу в связи с его тяжелым финансовым положением и о снижении размера пени в связи с ее непомерно высокой ставкой (л.д. 103-106).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав Я.А.С. и его представителя по доверенности П.А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Т.Ф.И., также полагавшего, что решение суда подлежит отмене, представителя ЗАО МФО "ФИНКА" по доверенности А.В.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.
Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основание обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.
Надлежащие письменные доказательства, исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса, свидетельствуют о следующем.
19 июля 2012 года между ЗАО МФО "ФИНКА" (Займодавец) и Т.Ф.И. (Заемщик) заключен договор микрозайма N***, согласно которому Займодавец передал в собственность Заемщику денежную сумму *** рублей под 37% годовых на срок 24 месяца по 19 июля 2014 года, а Заемщик обязался возвратить заем и уплатить проценты на сумму займа, в сроки и на условиях Договора, определяемых в Приложении N 1 к договору. Данным договором также предусмотрен размер компенсации расходов кредитора - 4% от суммы займа, составляющей *** рублей.
Факт получения Т.Ф.И. денежных средств - займа в размере *** рублей подтверждается расходным кассовым ордером N*** от 19 июля 2012 года, и самим ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах очевидно, что ЗАО МФО "ФИНКА" свои обязательства по данному договору исполнило надлежащим образом.
По условиям указанного договора Т.Ф.И. обязался погашать сумму займа ежемесячно, равными долями, начиная с 19-го числа месяца, следующего за месяцем получения займа, и ежемесячно уплачивать проценты за пользование займом.
В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий недопустимы, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений п. 6.7 договора микрозайма N*** от 19 июля 2012 года следует, что за просрочку платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного по Графику платежа (остатка платежа) за каждый день просрочки.
Согласно расчета задолженности Т.Ф.И. произвел последний платеж 31 мая 2013 года.
Факт ненадлежащего исполнения Т.Ф.И. обязательств по договору подтверждается извещением о допущенной просрочке и требованием о погашении имеющейся задолженности.
Согласно представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 19 сентября 2013 года, задолженность Т.Ф.И. по указанному договору составляет *** рубль *** копеек, из которых: просроченный основной долг - *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом - *** рубля *** копейки, неустойка - *** рубля *** копейки.
Учитывая, что расчет задолженности ответчиками оспорен не был, как и не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в представленном ЗАО МФО "ФИНКА" расчете, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности по Договору составляет *** рублей *** копеек.
Из материалов дела следует, что исполнение Т.Ф.И. своих обязательств по вышеуказанному договору обеспечено поручительством физических лиц - Я.А.С., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года и Б.С.К., согласно договору поручительства N*** от 19 июля 2012 года.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации расходов Кредитора, процентов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств по договору.
Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма подтвержден надлежащими доказательствами, в то время как ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по указанному договору представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности в общей сумме *** рублей *** копеек законны, обоснованны, и подлежат удовлетворению.
По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы Я.А.С. о том, что решение суда первой инстанции было вынесено с нарушением требований ГПК РФ; получив под роспись исковое заявление в день вынесения решения суда, он не имел возможности ознакомиться с исковыми требованиями; он был введен судом в заблуждение и поставил свою подпись в подтверждение признания иска не могут служить основанием к отмене решения суда.
Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции принимались надлежащие меры к извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.
То обстоятельство, что копия иска получена Я.А.С. 05 ноября 2013 года, не свидетельствуют о том, что он не имел реальной возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав.
Как следует из собственноручной расписки Я.А.С., судом ему были разъяснены его права и обязанности, и он разумно полагая, что у него отсутствует возможность ознакомиться с исковыми требованиями, как он указывает в апелляционной жалобе, был вправе обратиться к суду с ходатайством об отложении слушания дела и предоставлении ему времени для подготовки к судебному разбирательству, однако не посчитал необходимым воспользоваться таким своим правом.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии, являются и доводы апелляционной жалобы о том, что Я.А.С. был введен судом в заблуждение и поставил свою подпись в подтверждение признания иска.
Согласно протокола судебного заседания от 05 ноября 2013 года ответчик Я.А.С. признал иск и собственноручно расписался в протоколе судебного заседания, как того требует ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, что свидетельствует о том, что такое волеизъявление ответчика Я.А.С. было закреплено судом в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.
При этом определением Ессентукского городского суда от 04 декабря 2013 года замечания Я.А.С. на протокол судебного заседания от 05 ноября 2013 года отклонены.
По мнению судебной коллегии, иные доводы апелляционной жалобы Я.А.С. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ессентукского городского суда от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)