Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-7071/12 по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к Р. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары,
установила:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" 25 июля 2012 года обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Р. о взыскании денежных средств по договорам лизинга транспортного средства и поручительства от 31 июля 2008 года в размере 81 114, 75 евро (л.д. 2 - 4).
Определением указанного суда от 30 июля 2012 года данный иск принят к производству Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д. 1).
В связи с установлением в ходе судебного разбирательства последнего известного места жительства ответчика Р. по адресу: **********************, определением суда от 10 сентября 2012 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, принявшего настоящее дело к своему производству определением суда от 27 октября 2012 года (л.д. 62).
Согласно истребованной судом от ГУ ИС района "Богородское" выписки из домовой книги, ответчик Р. с места жительства по адресу *********************, снят с регистрационного учета по отрывному талону формы N 6 еще 04 мая 2012 года в г. *********************, в связи с чем на обсуждение сторон по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, к юрисдикции которого относится вышеприведенный адрес места жительства ответчика Р.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела в названный суд г. Самары, настаивала на рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы.
Ответчик Р., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПКФ Скорпион", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого определения указывая на нарушения норм процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; поданное исковое заявление не рассматривается по существу, а передается из одного районного суда г. Москвы в другой в течение более одного года, что является нарушением права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Направляя настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по личному заявлению 04 мая 2012 года выбыл в *********************, территория которого относится к юрисдикции указанного суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что указанные в представленной выписке из домовой книги сведения не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик фактически действительно на момент вынесения обжалуемого определения постоянно был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, с учетом того, что он выбыл из г. Москвы по отрывному талону, лишь указав данный адрес в личном заявлении (л.д. 113).
При этом, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки п. 4.2 заключенного между сторонами 31 июля 2008 года договора поручительства, в соответствии с которым в случае не достижения согласия все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора (л.д. 26 - 27). При этом, в качестве места нахождения кредитора в данном договоре указана территория *********************, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований передавать настоящее гражданское дело по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, в связи с чем состоявшееся определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик проживает на территории Октябрьского районного суда г. Самары, с ответчиком 31 июля 2008 года заключен договора поручительства, пунктом 4.2 которого между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем на основании ст. 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда, кредитор находится на территории Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает правильным настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в названный суд по договорной подсудности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ответчика и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.
Передать гражданское дело N 2-7071/12 по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к Р. о взыскании денежных средств в Головинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по договорной подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-33692
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-33692
Судья: Бехтерева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н., при секретаре И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе представителя истца на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-7071/12 по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к Р. о взыскании денежных средств направить по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары,
установила:
ООО "Ивеко Капитал Руссия" 25 июля 2012 года обратился в Зюзинский районный суд г. Москвы с иском к Р. о взыскании денежных средств по договорам лизинга транспортного средства и поручительства от 31 июля 2008 года в размере 81 114, 75 евро (л.д. 2 - 4).
Определением указанного суда от 30 июля 2012 года данный иск принят к производству Зюзинского районного суда г. Москвы (л.д. 1).
В связи с установлением в ходе судебного разбирательства последнего известного места жительства ответчика Р. по адресу: **********************, определением суда от 10 сентября 2012 года данное гражданское дело было передано для рассмотрения по территориальной подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, принявшего настоящее дело к своему производству определением суда от 27 октября 2012 года (л.д. 62).
Согласно истребованной судом от ГУ ИС района "Богородское" выписки из домовой книги, ответчик Р. с места жительства по адресу *********************, снят с регистрационного учета по отрывному талону формы N 6 еще 04 мая 2012 года в г. *********************, в связи с чем на обсуждение сторон по инициативе суда был поставлен вопрос о передаче дела по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, к юрисдикции которого относится вышеприведенный адрес места жительства ответчика Р.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции возражала против передачи дела в названный суд г. Самары, настаивала на рассмотрении дела в Преображенском районном суде г. Москвы.
Ответчик Р., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ПКФ Скорпион", будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца по доводам частной жалобы, в качестве оснований к отмене обжалуемого определения указывая на нарушения норм процессуального права, в том числе ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, в силу которой споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются; поданное исковое заявление не рассматривается по существу, а передается из одного районного суда г. Москвы в другой в течение более одного года, что является нарушением права истца на рассмотрение дела в разумные сроки.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене ввиду следующего.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, договорная подсудность основана на соглашении сторон, которые по обоюдному согласию выбрали суд, наиболее удобный для них. При этом для выбранного ими суда соглашение сторон об изменении подсудности обязательно, если изменена только территориальная подсудность, а не родовая подсудность или исключительная.
Направляя настоящее гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик по личному заявлению 04 мая 2012 года выбыл в *********************, территория которого относится к юрисдикции указанного суда.
Вместе с тем, суд первой инстанции не обратил внимание на то, что указанные в представленной выписке из домовой книги сведения не свидетельствуют с достоверностью о том, что ответчик фактически действительно на момент вынесения обжалуемого определения постоянно был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу, с учетом того, что он выбыл из г. Москвы по отрывному талону, лишь указав данный адрес в личном заявлении (л.д. 113).
При этом, суд не принял во внимание и не дал никакой оценки п. 4.2 заключенного между сторонами 31 июля 2008 года договора поручительства, в соответствии с которым в случае не достижения согласия все споры, связанные с настоящим договором, рассматриваются в суде по месту нахождения кредитора (л.д. 26 - 27). При этом, в качестве места нахождения кредитора в данном договоре указана территория *********************, которая относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований передавать настоящее гражданское дело по территориальной подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары, в связи с чем состоявшееся определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Поскольку материалы дела не свидетельствуют о том, что ответчик проживает на территории Октябрьского районного суда г. Самары, с ответчиком 31 июля 2008 года заключен договора поручительства, пунктом 4.2 которого между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности, которое заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем на основании ст. 32 ГПК РФ оно обязательно не только для сторон, но и для суда, кредитор находится на территории Головинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает правильным настоящее гражданское дело передать на рассмотрение в названный суд по договорной подсудности.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что сохранение ранее установленного сторонами порядка разрешения споров не ущемляет прав ответчика и позволяет обеспечить надлежащую защиту интересов истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2012 года отменить.
Передать гражданское дело N 2-7071/12 по иску ООО "Ивеко Капитал Руссия" к Р. о взыскании денежных средств в Головинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по договорной подсудности.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)