Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что за период действия договора они осуществили переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В., Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии за выдачу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать",
установила:
В., Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** рубля, комиссию за предоставление кредита по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывают, что 09 июня 2008 года между В. и Н. с одной стороны и ОАО "Банк Москвы" с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцам кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 276 месяцев, для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: ***, под 9,5% годовых.
15 июля 2010 года истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого им были предоставлены "платежные каникулы" сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж был уменьшен до *** швейцарских франков.
Истцами производились следующие погашения суммы долга: 09 августа 2010 года - *** швейцарских франков; 08 ноября 2010 года - *** швейцарских франков; 10 октября 2011 года - *** швейцарских франков; 09 декабря 2011 года - *** швейцарских франков; 09 октября 2012 года - *** швейцарских франков; 09 января 2013 года - *** швейцарских франков; 23 августа 2013 года - *** швейцарских франка. Истцы полагают, что за период действия договора они осуществили переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере *** рубля. Также истцы просят взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита в размере *** долларов США по курсу на 14 апреля 2014 года в размере *** рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил также о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Заявляя требования, истцы сослались на то обстоятельство, что пользовались кредитом не 276, а 62 месяца, в связи с чем размер процентов по кредиту должен быть уменьшен.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** рублей, суд первой инстанции учел, что действительно фактически истцы пользовались кредитом 62 месяца, однако расчет, представленный истцами, не соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Так в расчете истцов не учтено, что в период действия кредитного договора истцами допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем на сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга) начислялись проценты за пользование кредитом, которые не отражаются в графике платежей, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из надлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита. Расчет истцов не соответствует графику погашения кредита, выписке по лицевому счету, фактическому внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячно указаны неверные остатки задолженности по кредиту, от которых произведен расчет процентов, в связи с чем произведенный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неправильным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Разрешая заявленные истцами о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку ее взимание по мнению истцов, противоречит законодательству, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора истцы приняли на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности, посчитав, что отношения по кредитному договору в части взимания комиссии являются длящимися.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
Судебная коллегия считает, что истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор, п. 2.2 которого предусматривал взимание комиссии за расчетное обслуживание, был заключен сторонами 09 июня 2008 г. Исполнение этого условия договора началось в указанный день - в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии, и у суда имелись основания исчислять срок исковой давности для требования о взыскании комиссии именно с этой даты.
В суд же истцы обратилась только в мае 2014 г., т.е. по прошествии 3-х лет со дня начала исполнения договора. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истцы в своих объяснениях не указали.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неприменении судом правил о возврате незаконного обогащения, т.к. сумма комиссии, о возврате которой заявлено требование, приобреталась ответчиком по условиям договора и поэтому нормы о возврате неосновательного обогащения применению при рассмотрении настоящего спора не подлежали.
Несмотря на ошибочность вывода суда в части неприменения срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании комиссии, он не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35167/2014
Требование: О взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии за выдачу денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцы полагают, что за период действия договора они осуществили переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-35167\\2014
Судья Родникова У.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истцов В., Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В., Н. к ОАО "Банк Москвы" о взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, комиссии за выдачу денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины - отказать",
установила:
В., Н. обратились в суд с указанным иском, в котором просят взыскать с ответчика сумму излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** рубля, комиссию за предоставление кредита по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указывают, что 09 июня 2008 года между В. и Н. с одной стороны и ОАО "Банк Москвы" с другой стороны, был заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями договора ответчик предоставил истцам кредит в размере *** швейцарских франков сроком на 276 месяцев, для приобретения и благоустройства квартиры по адресу: ***, под 9,5% годовых.
15 июля 2010 года истцы и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к кредитному договору, в соответствии с условиями которого им были предоставлены "платежные каникулы" сроком на 12 месяцев, ежемесячный платеж был уменьшен до *** швейцарских франков.
Истцами производились следующие погашения суммы долга: 09 августа 2010 года - *** швейцарских франков; 08 ноября 2010 года - *** швейцарских франков; 10 октября 2011 года - *** швейцарских франков; 09 декабря 2011 года - *** швейцарских франков; 09 октября 2012 года - *** швейцарских франков; 09 января 2013 года - *** швейцарских франков; 23 августа 2013 года - *** швейцарских франка. Истцы полагают, что за период действия договора они осуществили переплату процентов за пользование кредитом, в связи с чем просили суд взыскать с ответчика излишне уплаченные проценты в размере *** рубля. Также истцы просят взыскать с ответчика сумму комиссии за предоставление кредита в размере *** долларов США по курсу на 14 апреля 2014 года в размере *** рублей.
Представитель истцов в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявил также о пропуске истцами срока исковой давности.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заслушав объяснения истца В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Банк Москвы" К., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или в ее части.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3.4 - 3.6, пункту 3.9 Положения Банка России от 26 июня 1998 года N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" уплата либо получение процентов производится в сроки, предусмотренные соответствующим договором.
Проценты на привлеченные и размещенные денежные средства начисляются банком на остаток задолженности по основному долгу, учитываемой на соответствующем лицевом счете, на начало операционного дня. Банк должен обеспечить программным путем ежедневное начисление процентов по каждому договору нарастающим итогом с даты последнего отражения в бухгалтерском учете банка суммы начисленных процентов.
Начисление процентов может осуществляться: по формулам простых процентов, сложных процентов, и использованием фиксированной либо плавающей процентной ставки в соответствии с условиями договора.
Заявляя требования, истцы сослались на то обстоятельство, что пользовались кредитом не 276, а 62 месяца, в связи с чем размер процентов по кредиту должен быть уменьшен.
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору в размере *** рублей, суд первой инстанции учел, что действительно фактически истцы пользовались кредитом 62 месяца, однако расчет, представленный истцами, не соответствует условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему. Так в расчете истцов не учтено, что в период действия кредитного договора истцами допускались просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, в связи с чем на сумму невозвращенного кредита (просроченного основного долга) начислялись проценты за пользование кредитом, которые не отражаются в графике платежей, поскольку при заключении кредитного договора стороны исходили из надлежащего исполнения обязательств заемщиками по возврату кредита. Расчет истцов не соответствует графику погашения кредита, выписке по лицевому счету, фактическому внесению ежемесячных аннуитетных платежей. Ежемесячно указаны неверные остатки задолженности по кредиту, от которых произведен расчет процентов, в связи с чем произведенный расчет обоснованно признан судом первой инстанции неправильным.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Разрешая заявленные истцами о взыскании суммы комиссии за выдачу кредита, поскольку ее взимание по мнению истцов, противоречит законодательству, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения иска.
Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении кредитного договора истцы приняли на себя обязательства, в частности по оплате комиссии за предоставление (выдачу) кредита.
При этом суд не согласился с доводами ответчика о применении к указанным требованиям срока исковой давности, посчитав, что отношения по кредитному договору в части взимания комиссии являются длящимися.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.
Судебная коллегия считает, что истцами был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным требованием.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Как видно из материалов дела, кредитный договор, п. 2.2 которого предусматривал взимание комиссии за расчетное обслуживание, был заключен сторонами 09 июня 2008 г. Исполнение этого условия договора началось в указанный день - в момент внесения заемщиком платежа в счет уплаты комиссии, и у суда имелись основания исчислять срок исковой давности для требования о взыскании комиссии именно с этой даты.
В суд же истцы обратилась только в мае 2014 г., т.е. по прошествии 3-х лет со дня начала исполнения договора. Уважительных причин пропуска установленного законом срока истцы в своих объяснениях не указали.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о неприменении судом правил о возврате незаконного обогащения, т.к. сумма комиссии, о возврате которой заявлено требование, приобреталась ответчиком по условиям договора и поэтому нормы о возврате неосновательного обогащения применению при рассмотрении настоящего спора не подлежали.
Несмотря на ошибочность вывода суда в части неприменения срока исковой давности к требованиям истцов о взыскании комиссии, он не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В., Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)