Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Федорова А.Н. (доверенность от 25.06.2014 г.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2156/2015) ООО "КОНТРОЛ лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-43483/2014 (судья Баженова Ю.С.) о прекращении производства по делу
по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг"
к ООО "Такси Джазз", ООО "Строительная Компания 111", Товмасяну Э.А., Товмасян Ж.С.
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ООО "КОНТРОЛ лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Джазз" (далее - ООО "Такси Джазз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 111" (далее - ООО "Строительная Компания 111"), Товмасяну Эмиру Армоевичу, Товмасян Жанне Сократовне о взыскании солидарно 523 494 руб. задолженности по лизинговым платежам, 109 930 руб. 80 коп. пеней, 788 302 руб. 40 коп. пеней за непредоставление заключенного соглашения по договорам от 11.11.2013 г.
Определением от 09.12.2014 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось с апелляционной жалобе об его отмене.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Такси Джазз" условий договоров лизинга от 11.11.2013 N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-592, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-593 N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-594, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-595, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-596, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-597, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-598, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-599, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-600, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-601, заключенных с ООО "КОНТРОЛ лизинг".
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "Такси Джазз") по указанным договорам лизинга между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Строительная Компания 111", Товмасяном Э.А., Товмасян Ж.С. были заключены договоры поручительства N 77-ЮЛ-ПОР-2013-11-54 от 11.11.2013 г., N 77-ФЛ-ПОР-2013-11-52 от 11.11.2013 г., N 77-ФЛ-ПОР-2013-11-53 от 11.11.2013 г. соответственно.
Суд первой инстанции ввиду привлечения к участию в деле в числе ответчиков физических лиц, являющихся солидарными должниками с юридическим лицом, производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственном учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В данном случае иск заявлен истцом одновременно к ООО "Такси Джазз" и поручителям, в том числе физическим лицам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сам факт прекращения производства по делу в арбитражном суде не лишает ООО "КОНТРОЛ лизинг" не лишает на обращение в суд общей юрисдикции за судебной защитой.
Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-43483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2015 N 13АП-2156/2015 ПО ДЕЛУ N А56-43483/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N А56-43483/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Кашиной Т.А., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,
при участии:
от истца: Федорова А.Н. (доверенность от 25.06.2014 г.)
от ответчиков: не явились (извещены)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2156/2015) ООО "КОНТРОЛ лизинг"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-43483/2014 (судья Баженова Ю.С.) о прекращении производства по делу
по иску ООО "КОНТРОЛ лизинг"
к ООО "Такси Джазз", ООО "Строительная Компания 111", Товмасяну Э.А., Товмасян Ж.С.
о взыскании задолженности и пеней,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг" (далее - ООО "КОНТРОЛ лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Такси Джазз" (далее - ООО "Такси Джазз"), Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания 111" (далее - ООО "Строительная Компания 111"), Товмасяну Эмиру Армоевичу, Товмасян Жанне Сократовне о взыскании солидарно 523 494 руб. задолженности по лизинговым платежам, 109 930 руб. 80 коп. пеней, 788 302 руб. 40 коп. пеней за непредоставление заключенного соглашения по договорам от 11.11.2013 г.
Определением от 09.12.2014 г. производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с определением, ООО "КОНТРОЛ лизинг" обратилось с апелляционной жалобе об его отмене.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержала.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, настоящий иск предъявлен в арбитражный суд в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Такси Джазз" условий договоров лизинга от 11.11.2013 N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-592, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-593 N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-594, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-595, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-596, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-597, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-598, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-599, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-600, N 77-ЮЛ-Hyundai-2013-11-601, заключенных с ООО "КОНТРОЛ лизинг".
В качестве обеспечения исполнения обязательств лизингополучателя (ООО "Такси Джазз") по указанным договорам лизинга между ООО "КОНТРОЛ лизинг" и ООО "Строительная Компания 111", Товмасяном Э.А., Товмасян Ж.С. были заключены договоры поручительства N 77-ЮЛ-ПОР-2013-11-54 от 11.11.2013 г., N 77-ФЛ-ПОР-2013-11-52 от 11.11.2013 г., N 77-ФЛ-ПОР-2013-11-53 от 11.11.2013 г. соответственно.
Суд первой инстанции ввиду привлечения к участию в деле в числе ответчиков физических лиц, являющихся солидарными должниками с юридическим лицом, производство по делу прекратил в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.
Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, на которую правомерно сослался суд первой инстанции, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственном учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции.
В данном случае иск заявлен истцом одновременно к ООО "Такси Джазз" и поручителям, в том числе физическим лицам, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Сам факт прекращения производства по делу в арбитражном суде не лишает ООО "КОНТРОЛ лизинг" не лишает на обращение в суд общей юрисдикции за судебной защитой.
Доводы жалобы не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не могут быть приняты во внимание апелляционного суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 г. по делу N А56-43483/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Судьи
Т.А.КАШИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)