Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власов О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее по тексту - ООО "РусфинансБанк", банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 09 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** рублей, сроком на 30 месяцев, с уплатой 40,7664% годовых. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик В. в судебном заседание заявленные искомые требования признала в части взыскании основного долга по кредитному договору, не признала требования в части взыскания с нее срочных и просроченных процентов, просроченного кредита.
Представитель ответчика В. - Я. в судебном заседании поддержал позицию ответчика В., пояснив, что ответчик в марте 2014 года в связи с тяжелым материальным положением обращалась с заявлением в банк о предоставлении отсрочки по исполнению потребительского кредита, в чем было отказано.
Суд постановил решение, которым взыскал с В. в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 3**** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что материальное положение ответчика ухудшилось с января 2014 года, о чем В. сообщила в банк и просила отсрочку и пересмотра графика платежей, в чем банк отказал. Считает, что истец сознательно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в течение 10 месяцев, чем увеличил суммы срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов. Указывает на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Полагает, что сумма срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов должны быть уменьшены в два раза.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между ООО "РусфинансБанк" и В. был заключен кредитный договор N **** согласно условиям которого, банк предоставил В. кредит на сумму **** рублей сроком на 30 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 40,7664% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копеек в соответствии с графиком платежей.
Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, что не оспаривается ответчиком, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность В. перед ООО "РусфинансБанк" по состоянию на 21 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек.
Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы на тяжелое материальное положение истца судебной коллегией не принимается, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что В. сообщила в банк о тяжелом материальном положении и просила отсрочки и пересмотра графика платежей - снижения суммы и увеличения срока кредитования, в чем ей было отказано, несостоятельны, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы жалобы о том, что истец сознательно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в течение 10 месяцев, тем самым увеличил суммы срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов, в связи с чем, суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3954/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 11-3954/2015
судья Челюк Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В., судей Белых А.А., Власов О.П., при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 16 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "РусфинансБанк" (далее по тексту - ООО "РусфинансБанк", банк) обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 09 сентября 2013 года в размере **** рублей **** копеек.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 09 сентября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в размере **** рублей, сроком на 30 месяцев, с уплатой 40,7664% годовых. Свои обязательства по заключенному договору банк исполнил надлежащим образом, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполняет ненадлежаще, в связи с чем, образовалась задолженность, указанная в иске.
Представитель истца ООО "РусфинансБанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик В. в судебном заседание заявленные искомые требования признала в части взыскании основного долга по кредитному договору, не признала требования в части взыскания с нее срочных и просроченных процентов, просроченного кредита.
Представитель ответчика В. - Я. в судебном заседании поддержал позицию ответчика В., пояснив, что ответчик в марте 2014 года в связи с тяжелым материальным положением обращалась с заявлением в банк о предоставлении отсрочки по исполнению потребительского кредита, в чем было отказано.
Суд постановил решение, которым взыскал с В. в пользу ООО "РусфинансБанк" задолженность по кредиту в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей 3**** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.
В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что материальное положение ответчика ухудшилось с января 2014 года, о чем В. сообщила в банк и просила отсрочку и пересмотра графика платежей, в чем банк отказал. Считает, что истец сознательно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в течение 10 месяцев, чем увеличил суммы срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов. Указывает на то, что суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и не снизил размер неустойки. Полагает, что сумма срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов должны быть уменьшены в два раза.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк", ответчик В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела следует, что 09 сентября 2013 года между ООО "РусфинансБанк" и В. был заключен кредитный договор N **** согласно условиям которого, банк предоставил В. кредит на сумму **** рублей сроком на 30 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 40,7664% годовых, а заемщик принял на себя обязательства по погашению кредита ежемесячными платежами в размере **** рублей **** копеек в соответствии с графиком платежей.
Договор был заключен сторонами в порядке ст. ст. 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ посредством акцепта банком оферты ответчика, выраженной в его заявлении-оферте о предоставлении кредита.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив заемщику сумму кредита в указанном размере, что не оспаривается ответчиком, тогда как ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись.
В соответствии с представленным банком расчетом, задолженность В. перед ООО "РусфинансБанк" по состоянию на 21 ноября 2014 года составляет **** рублей **** копеек, в том числе: сумма основного долга - **** рублей **** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга - **** рублей **** копеек, просроченный кредит - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рублей **** копеек.
Расчет задолженности, представленный банком, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.
Установив факт неоднократного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы на тяжелое материальное положение истца судебной коллегией не принимается, поскольку не влияют на объем прав и обязанностей ответчика в гражданском судопроизводстве и не снимают ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору.
Доводы жалобы о том, что В. сообщила в банк о тяжелом материальном положении и просила отсрочки и пересмотра графика платежей - снижения суммы и увеличения срока кредитования, в чем ей было отказано, несостоятельны, поскольку ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в подтверждение данных доводов.
Доводы жалобы о том, что истец сознательно не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору в течение 10 месяцев, тем самым увеличил суммы срочных процентов на сумму текущего долга, просроченного кредита и просроченных процентов, в связи с чем, суд мог применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.
Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем, в данном случае ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.
Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)