Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Считать заявление *** А.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, не поданным в суд, все материалы возвратить заявителю.
Истец *** А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. Определением суда от 11 октября 2013 года указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 11 ноября 2013 года.
Копия определения суда об оставлении без движения направлена заявителю по почте 11 октября 2013, однако в установленный определением суда срок недостатки заявителем устранены не были, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату заявления государственной пошлиной.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель заявителя по доверенности *** Е.А. по доводам частной жалобы, согласно доводам которой, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, ввиду неоплаты заявителем государственной пошлины, тогда как заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как податель иска по делу, связанному с нарушением прав потребителей согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск, *** А.В. указал, что 21.07.2013 г. в 17 часов 00 минут в Воронежской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ДЭУ "Эсперо", в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение *** К.Б. п. 8.3 правил дорожного движения, вследствие чего тот признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Закона, истец не несет обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска по данному спору.
Изложенные обстоятельства дают судебной коллегии основания считать определение постановленным в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а потому подлежащим отмене, в связи с чем материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19401
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-19401
Судья: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А., судей Лукьянченко В.В., Михалевой Т.Д., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. дело по частной жалобе представителя истца *** А.В. по доверенности *** Е.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым постановлено:
Считать заявление *** А.В. к ЗАО "МАКС" о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в ДТП, не поданным в суд, все материалы возвратить заявителю.
установила:
Истец *** А.В. обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате ДТП. Определением суда от 11 октября 2013 года указанное заявление оставлено без движения и предоставлен срок для исправления недостатков до 11 ноября 2013 года.
Копия определения суда об оставлении без движения направлена заявителю по почте 11 октября 2013, однако в установленный определением суда срок недостатки заявителем устранены не были, а именно: не представлен документ, подтверждающий оплату заявления государственной пошлиной.
Судом постановлено приведенное выше определение, которое просит отменить как незаконное представитель заявителя по доверенности *** Е.А. по доводам частной жалобы, согласно доводам которой, суд необоснованно оставил исковое заявление без движения, ввиду неоплаты заявителем государственной пошлины, тогда как заявитель подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины как податель иска по делу, связанному с нарушением прав потребителей согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 4 ч. 2 ст. 333.36, ч. 3 ст. 333.36 НК РФ, Приказу Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. N 160.
Проверив материалы дела, полагая возможным, в порядке ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Предъявляя иск, *** А.В. указал, что 21.07.2013 г. в 17 часов 00 минут в Воронежской области произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ДЭУ "Эсперо", в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение *** К.Б. п. 8.3 правил дорожного движения, вследствие чего тот признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ЗАО "Московская акционерная страховая компания".
Из представленных материалов усматривается, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения предъявлено в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту жительства истца в соответствии с правилами альтернативной подсудности, предусмотренными ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Согласно положениям ч. 3 ст. 17 Закона, истец не несет обязанности по уплате государственной пошлины при подаче иска по данному спору.
Изложенные обстоятельства дают судебной коллегии основания считать определение постановленным в нарушение требований действующего процессуального законодательства РФ, а потому подлежащим отмене, в связи с чем материал надлежит возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)