Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенный 25.10.2013 года между Ч. и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Ч. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойку - *** рубля ** копеек, расходы по государственной пошлине - *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копейку,
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Ч., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту - *** рубля ** копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рублей ** копеек. В обоснование иска истец указывает, что 18.10.2013 года между Ч. и Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом *** рублей под 24% годовых. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. Принятые на себя обязательства Ч. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 02.09.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей ** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойка - *** рубля ** копеек.
Представитель истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности М. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ч. по доверенности К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), ответчик Ч. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Ч. обратился в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением на получение кредита, 25.10.2013 года Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере *** рублей под 24% годовых.
Ч. был ознакомлен и присоединился к Правилам пользования международными банковскими картами Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Ч. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Ч. обязался производить ежемесячными платежами.
В случае непогашения либо частичного погашения обязательного платежа в срок, на сумму задолженности начисляются повышенные проценты в соответствии с Тарифами (п. 5.8 договора).
В период действия договора Ч. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции.
В результате невнесения Ч. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по договору в размере *** рубля ** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойка - *** рубля ** копеек.
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обращался к Ч. с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.
Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) предоставил денежные средства (кредит) Ч. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ч. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) представил детальный расчет основного долга, процентов и неустойки, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Ч. не представил, иной расчет задолженности не заявил.
Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Таким образом, с Ч. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность в размере *** рубля ** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойка - *** рубля ** копеек.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не был уведомлен надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 20.10.2014 года, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные в суд за истечением срока хранения (л.д. 129, 130).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу его места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представил данные о способе его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получать направленную в его адрес корреспонденцию, так как находился в командировке, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств нахождения в командировке ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в момент поступления почтового уведомления последний также находился за пределами города Москвы.
Сами по себе приказы о направлении в командировку и командировочное удостоверение безусловно не подтверждают указанные выше обстоятельства.
Так из приказов о направлении в командировку следует, что в командировку направляется непосредственно Ч. в г. Ростов-на-Дону, приказ подписан им же - Ч., как генеральным директором. Иных подписей в приказе не содержится. Командировочное удостоверение также выписано Ч. на своей имя и, кроме того, отметки "прибыл" и "выбыл" произведены непосредственно Ч. и заверены его же подписью.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении в командировке (проездных билетов с отметками, чеков из гостиниц и т.д., то есть документов, сторонних организаций) ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-40328
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 33-40328
Судья Левшенкова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С.,
судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ч. по доверенности К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) к Ч. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты, заключенный 25.10.2013 года между Ч. и Коммерческим банком "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Взыскать с Ч. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) сумму просроченного основного долга в размере *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойку - *** рубля ** копеек, расходы по государственной пошлине - *** рублей ** копеек, всего *** рублей ** копейку,
установила:
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Ч., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту - *** рубля ** копейки, а также уплаченную при подаче иска госпошлину - *** рублей ** копеек. В обоснование иска истец указывает, что 18.10.2013 года между Ч. и Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с лимитом *** рублей под 24% годовых. Условиями соглашения предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными платежами, при несвоевременном внесении платежа заемщик обязан уплатить неустойку. Принятые на себя обязательства Ч. не исполняет, платежи в счет погашения кредита не вносит, в результате чего на 02.09.2014 года образовалась задолженность в размере *** рублей ** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойка - *** рубля ** копеек.
Представитель истца Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) по доверенности М. в суд явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, письменных возражений на иск не направил, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращался.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ч. по доверенности К., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.
Представитель Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью), ответчик Ч. в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, Ч. обратился в Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) с заявлением на получение кредита, 25.10.2013 года Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) акцептовал заявление и между сторонами был заключен договор о кредитовании счета с установлением кредитного лимита в размере *** рублей под 24% годовых.
Ч. был ознакомлен и присоединился к Правилам пользования международными банковскими картами Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью).
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обязательства по кредитному договору исполнил и осуществлял кредитование счета Ч. в пределах лимита кредитования.
Погашение кредита и процентов Ч. обязался производить ежемесячными платежами.
В случае непогашения либо частичного погашения обязательного платежа в срок, на сумму задолженности начисляются повышенные проценты в соответствии с Тарифами (п. 5.8 договора).
В период действия договора Ч. пользовался возможностью получения кредита по банковской карте, совершая расходные операции.
В результате невнесения Ч. в установленные сроки платежей в счет погашения кредита, образовалась задолженность по договору в размере *** рубля ** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойка - *** рубля ** копеек.
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) обращался к Ч. с требованием о возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое в добровольном порядке должником исполнено не было.
Суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору.
При этом суд исходил из того, что истец представил совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) предоставил денежные средства (кредит) Ч. в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Ч. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и начисленных процентов, при том, что согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) представил детальный расчет основного долга, процентов и неустойки, с которым суд согласился, полагая его обоснованным и верным.
Каких-либо обоснованных возражений относительно представленного истцом расчета суммы задолженности по кредиту, квитанций по оплате кредита Ч. не представил, иной расчет задолженности не заявил.
Учитывая размер задолженности, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными и удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.
Таким образом, с Ч. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) взыскана задолженность в размере *** рубля ** копейки, в том числе: просроченный основной долг - *** рублей, просроченные проценты - *** рубля ** копейки, неустойка - *** рубля ** копеек.
Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.
В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ч. не был уведомлен надлежащем образом о судебном заседании, назначенном на 20.10.2014 года, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.
Так, в материалах дела имеются конверты, направленные в адрес ответчика и возвращенные в суд за истечением срока хранения (л.д. 129, 130).
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции была исполнена обязанность по направлению судебного извещения ответчику по известному суду адресу его места жительства, иными сведениями суд не располагал, и ответчик не представил данные о способе его извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, с учетом положений ст. 154 ГПК РФ, а также п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не мог получать направленную в его адрес корреспонденцию, так как находился в командировке, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств нахождения в командировке ответчиком не представлено, как не представлено доказательств того, что в момент поступления почтового уведомления последний также находился за пределами города Москвы.
Сами по себе приказы о направлении в командировку и командировочное удостоверение безусловно не подтверждают указанные выше обстоятельства.
Так из приказов о направлении в командировку следует, что в командировку направляется непосредственно Ч. в г. Ростов-на-Дону, приказ подписан им же - Ч., как генеральным директором. Иных подписей в приказе не содержится. Командировочное удостоверение также выписано Ч. на своей имя и, кроме того, отметки "прибыл" и "выбыл" произведены непосредственно Ч. и заверены его же подписью.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нахождении в командировке (проездных билетов с отметками, чеков из гостиниц и т.д., то есть документов, сторонних организаций) ответчиком не представлено.
Указание в жалобе на то, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ также не может послужить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Однако в данном случае основания для снижения размера неустойки отсутствуют.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ч. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)