Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Москоммерцбанк", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в су с иском к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда в части отказа во взыскании комиссии за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение, которым заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в пользу М. комиссию за организацию и оформление сделки по реструктуризации кредита в размере... руб., неустойку в размере... руб., комиссию за организацию сделки купли-продажи в размере... долларов США и неустойку в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб.;
- - взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.;
- - в остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Москоммерцбанк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 апреля 2007 года между М. и ОАО "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО "Москоммерцбанк" предоставил М. сумму кредита в размере... долларов США; пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета; М. оплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета 11 апреля 2007 года в размере... руб.; определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 июня 2012 года между М. и ОАО "Москоммерцбанк" утверждено мировое соглашение об изменении и реструктуризации условий заключенного кредитного договора от 11 апреля 2007 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что, подписав условия кредитного договора, М. взяла на себя обязательства по оплате расходов по обслуживанию кредита, в том числе на оплату комиссии за осуществление сделки по реструктуризации долга, в связи с чем каких-либо оснований для признания условий кредитного договора недействительными с учетом применения пропуска срока исковой давности, не имеется; в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере... долларов США за досрочное погашение кредита, также должно быть отказано, поскольку М. не предоставлено доказательств, подтверждающих взыскание с нее указанной комиссии.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании комиссии за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимая новое решение в указанной части о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку пунктом 3.7.2.2 Положения Банка России от "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена; таким образом, подписав мировое соглашение от 07 июня 2012 года по кредитному договору, стороны лишь изменили условия последнего; какого-либо самостоятельного блага или дополнительной услуги М. в результате изменения условий кредитного договора ОАО КБ "Москоммерцбанк" не предоставлено; тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в ОАО КБ "Москоммерцбанк", которыми предусмотрена единовременная комиссия за организацию и оформлению сделки по реструктуризации кредитов в размере... руб., введены в действие с 28 июля 2011 года, в то время как кредитный договор был заключен 11 апреля 2007 года, сведений о том, что М. была ознакомлена с данными тарифами и они являются неотъемлемой частью договора, суду не представлено; кредитным договором и мировым соглашением предусмотрено досрочное погашение кредита, штрафные санкции за это договором не предусмотрены; именуя взимаемую комиссию как комиссию за организацию проведения сделки купли-продажи заложенного банку имущества, ответчик не представил каких-либо доказательств об организации и проведении сделки купли-продажи квартиры; таким образом, учитывая досрочное погашение кредита М., взимание банком комиссии в размере... руб. и.... долларов США должно быть признано незаконными, а заявленные в этой части исковые требования должны быть удовлетворены; согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; поскольку требование М. о возврате оплаченных комиссии за период с 30 июля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере соответственно... руб. и... долларов США, своевременно рассмотрено не было, постольку с ОАО Кб "Москоммерцбанк" должна быть взыскана неустойка; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости в пользу М. должна быть взыскана компенсация морального вреда, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Москоммерцбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 4Г/2-3780/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. N 4г/2-3780/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ОАО "Москоммерцбанк", подписанную его представителем Г., поступившую в суд кассационной инстанции 30 марта 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
М. обратилась в су с иском к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных М. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года решение суда в части отказа во взыскании комиссии за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отменено, в указанной части принято новое решение, которым заявленные М. исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) в пользу М. комиссию за организацию и оформление сделки по реструктуризации кредита в размере... руб., неустойку в размере... руб., комиссию за организацию сделки купли-продажи в размере... долларов США и неустойку в размере... долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере... руб., штраф в размере.... руб.;
- - взыскать с КБ "Москоммерцбанк" (ОАО) госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере... руб.;
- - в остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ОАО "Москоммерцбанк" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 11 апреля 2007 года между М. и ОАО "Москоммерцбанк" заключен кредитный договор, согласно условиям которого ОАО "Москоммерцбанк" предоставил М. сумму кредита в размере... долларов США; пунктом 2.1.5 договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить разовую комиссию за открытие и ведение ссудного счета; М. оплатила комиссию за открытие и ведение ссудного счета 11 апреля 2007 года в размере... руб.; определением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 07 июня 2012 года между М. и ОАО "Москоммерцбанк" утверждено мировое соглашение об изменении и реструктуризации условий заключенного кредитного договора от 11 апреля 2007 года.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что, подписав условия кредитного договора, М. взяла на себя обязательства по оплате расходов по обслуживанию кредита, в том числе на оплату комиссии за осуществление сделки по реструктуризации долга, в связи с чем каких-либо оснований для признания условий кредитного договора недействительными с учетом применения пропуска срока исковой давности, не имеется; в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссии в размере... долларов США за досрочное погашение кредита, также должно быть отказано, поскольку М. не предоставлено доказательств, подтверждающих взыскание с нее указанной комиссии.
Отменяя решение суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании комиссии за организацию сделки купли-продажи и за реструктуризацию кредита, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и принимая новое решение в указанной части о частичном удовлетворении заявленных М. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального права не отвечает, поскольку пунктом 3.7.2.2 Положения Банка России от "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" ссуда является реструктурированной, когда на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, на основании которого данная ссуда была изначально предоставлена; таким образом, подписав мировое соглашение от 07 июня 2012 года по кредитному договору, стороны лишь изменили условия последнего; какого-либо самостоятельного блага или дополнительной услуги М. в результате изменения условий кредитного договора ОАО КБ "Москоммерцбанк" не предоставлено; тарифы комиссионного вознаграждения за услуги, предоставляемые клиентам - физическим лицам в ОАО КБ "Москоммерцбанк", которыми предусмотрена единовременная комиссия за организацию и оформлению сделки по реструктуризации кредитов в размере... руб., введены в действие с 28 июля 2011 года, в то время как кредитный договор был заключен 11 апреля 2007 года, сведений о том, что М. была ознакомлена с данными тарифами и они являются неотъемлемой частью договора, суду не представлено; кредитным договором и мировым соглашением предусмотрено досрочное погашение кредита, штрафные санкции за это договором не предусмотрены; именуя взимаемую комиссию как комиссию за организацию проведения сделки купли-продажи заложенного банку имущества, ответчик не представил каких-либо доказательств об организации и проведении сделки купли-продажи квартиры; таким образом, учитывая досрочное погашение кредита М., взимание банком комиссии в размере... руб. и.... долларов США должно быть признано незаконными, а заявленные в этой части исковые требования должны быть удовлетворены; согласно ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1); за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона; поскольку требование М. о возврате оплаченных комиссии за период с 30 июля 2013 года по 20 марта 2014 года в размере соответственно... руб. и... долларов США, своевременно рассмотрено не было, постольку с ОАО Кб "Москоммерцбанк" должна быть взыскана неустойка; на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца с учетом характера и степени физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости в пользу М. должна быть взыскана компенсация морального вреда, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере... руб.; на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Выводы судебной коллегии в апелляционном определении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ОАО КБ "Москоммерцбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ОАО "Москоммерцбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску М. к ОАО "Москоммерцбанк" о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)