Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи в счет возврата основного долга не поступают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года по иску ОАО КБ "ПФС-БАНК" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО КБ "ПФС-БАНК" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику В.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб., в том числе основной долг в размере ***** руб., просроченный основной долг в размере ***** руб., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере ******* руб., неустойка по просроченным процентам в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что начиная с апреля **** года ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи в счет возврата основного долга не поступают. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами, однако оно было оставлено ответчиком без внимания.
Представитель истца ОАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик В.С.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО КБ "ПФС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком В.С.В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик В.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом путем направления судебного уведомления. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между кредитором ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и заемщиком В.С.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ******* руб., на срок с ***** г. по ****** г. (включительно), под **% годовых.
****** г. ОАО КБ "ПФС-БАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере ***** руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N **.
В течение действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Так, начиная с апреля ***** года в счет возврата основного долга платежи не поступали.
Пунктом ** кредитного договора предусмотрена возможность кредитора потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными неуплаченными процентами в случае, если заемщик своевременно не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита с неуплаченными процентами.
Платежи в счет погашения кредита ответчиком должным образом не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно выписке по счету N ******** за период с ****** г. по ***** г., с указанного счета, принадлежащего В.С.В., производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ***** г., с ****** г. на указанном счете отсутствуют денежные средства.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на ****** г. за ответчиком числится задолженность в сумме ****** руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако оно было оставлено ответчиком без внимания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму ****** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ***** руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стороной истца представлен в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, неточность которого заключается в том, что на счете ответчика N ******** до ****** г. имелись денежные средства, необходимые для списания задолженности по данному кредитному договору; несмотря на это обстоятельство, в материалах дела имеется требование к заемщику по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов от ****** г., которое определяет неисполнение ответчиком обязательств с апреля ***** года; расчет задолженности по кредитному договору определяет сумму просроченного кредита с апреля ***** года, что противоречит установленному судом факту о нахождении до ****** г. денежных средств на счете ответчика, с которого происходило в бесспорном порядке списание банком денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что списание денежных средств со счета ответчика N ******* в счет погашения кредита денежных средств в размере по ***** руб. (два платежа) и в счет оплаты процентов в размере ***** руб. и ****** руб. было осуществлено последний раз ****** г. (л.д. 4). Указанные суммы были учтены истцом при расчете задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10886/15
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи в счет возврата основного долга не поступают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N 33-10886/15
судья суда первой инстанции Журавлева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Сибул Ж.А., Олюниной М.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе В.С.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года по иску ОАО КБ "ПФС-БАНК" к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
которым исковые требования ОАО КБ "ПФС-БАНК" удовлетворены,
установила:
Истец ОАО КБ "ПФС-БАНК" обратилось в суд с иском к ответчику В.С.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме ****** руб., в том числе основной долг в размере ***** руб., просроченный основной долг в размере ***** руб., проценты за пользование кредитом в размере ****** руб., неустойка по просроченному основному долгу в размере ******* руб., неустойка по просроченным процентам в размере ****** руб., расходы по уплате госпошлины в размере ***** руб.
Требования мотивированы тем, что начиная с апреля **** года ответчик исполняет обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, платежи в счет возврата основного долга не поступают. В адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном возврате кредита вместе с неуплаченными процентами, однако оно было оставлено ответчиком без внимания.
Представитель истца ОАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик В.С.В. и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования к В.С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с В.С.В. в пользу ОАО КБ "ПФС-БАНК" задолженность по кредитному договору в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ****** руб.
В апелляционной жалобе ответчиком В.С.В. ставиться вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца ОАО КБ "ПФС-БАНК" по доверенности Е., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Ответчик В.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащем образом путем направления судебного уведомления. Таким образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося ответчика, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между кредитором ОАО КБ "Промышленно-финансовое сотрудничество" и заемщиком В.С.В. заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере ******* руб., на срок с ***** г. по ****** г. (включительно), под **% годовых.
****** г. ОАО КБ "ПФС-БАНК" предоставило ответчику денежные средства в размере ***** руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером N **.
В течение действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства. Так, начиная с апреля ***** года в счет возврата основного долга платежи не поступали.
Пунктом ** кредитного договора предусмотрена возможность кредитора потребовать досрочного возврата выданного кредита вместе с начисленными неуплаченными процентами в случае, если заемщик своевременно не оплатил любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора. Кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате кредита с неуплаченными процентами.
Платежи в счет погашения кредита ответчиком должным образом не производились, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Согласно выписке по счету N ******** за период с ****** г. по ***** г., с указанного счета, принадлежащего В.С.В., производилось списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от ***** г., с ****** г. на указанном счете отсутствуют денежные средства.
Наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждается расчетом задолженности, в соответствии с которым, по состоянию на ****** г. за ответчиком числится задолженность в сумме ****** руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, не был оспорен ответчиком, в связи с чем суд счел его обоснованным, поскольку он произведен на основании условий кредитного договора, которые соответствуют требованиям закона и являются обязательными для сторон.
В адрес ответчика истцом направлялось требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако оно было оставлено ответчиком без внимания.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, основанных на требованиях закона и обстоятельствах дела, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору на общую сумму ****** руб.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.
Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ** ***** руб.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что стороной истца представлен в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору, неточность которого заключается в том, что на счете ответчика N ******** до ****** г. имелись денежные средства, необходимые для списания задолженности по данному кредитному договору; несмотря на это обстоятельство, в материалах дела имеется требование к заемщику по кредитному договору о возврате кредита и уплате процентов от ****** г., которое определяет неисполнение ответчиком обязательств с апреля ***** года; расчет задолженности по кредитному договору определяет сумму просроченного кредита с апреля ***** года, что противоречит установленному судом факту о нахождении до ****** г. денежных средств на счете ответчика, с которого происходило в бесспорном порядке списание банком денежных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку из представленного истцом расчета задолженности следует, что списание денежных средств со счета ответчика N ******* в счет погашения кредита денежных средств в размере по ***** руб. (два платежа) и в счет оплаты процентов в размере ***** руб. и ****** руб. было осуществлено последний раз ****** г. (л.д. 4). Указанные суммы были учтены истцом при расчете задолженности.
Иные доводы апелляционной жалобы были исследованы судом первой инстанции и получили соответствующую оценку в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 3 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.С.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)