Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк",
апелляционное производство N 05АП-6236/2014
на решение от 02.04.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5420/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)
о признании недействительным акта проверки от 06.11.2013 N 618; о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N 440-3,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Васильева И.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 85/05, сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от ОАО "Газпромбанк": представитель Баландин В.А. по доверенности от 13.01.2014, сроком по 31.12.2016, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным акта проверки от 06.11.2013 N 618 и предписания от 06.11.2013 N 440-З, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган).
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено в части требования общества о признании незаконным акта проверки от 06.11.2013 N 618, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 06.11.2013 N 440-З отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, являются шаблонами, которые не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон кредитных отношений и потому не могут ущемлять права заемщиков. Ссылается на отсутствие препятствий для заключения конкретных кредитных договоров на других условиях, отличных от типовых. Считает, что, устанавливая спорные пункты типовых договоров, банк реализовывает предусмотренное частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право отказаться от предоставления кредита и не расширяет установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты - решения суда общей юрисдикции и арбитражных судов, имеющие преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил в электронном виде через систему электронного документооборота отзыв на апелляционную жалобу банка. Возражая против ее удовлетворения, административный орган указывает на отсутствие в действующем законодательстве норм, дозволяющих банку как кредитору требовать от заемщика-гражданина досрочного возврата кредита вследствие ухудшения финансового положения заемщика и поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства и других обстоятельств. Считает, что в отношениях с заемщиком-гражданином частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности банку запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора. По мнению Управления, предлагаемые банком формы кредитных договоров являются договорами присоединения (часть 1 статьи 428 ГК РФ), на содержание которых потребитель не имеет возможности повлиять.
В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 30.06.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 09.10.2013 по 06.11.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения начальника Управления от 20.09.2013 N 618 проведена плановая выездная проверка деятельности, осуществляемой в офисе банка в Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, д. 54.
В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения в сфере законодательства о защите потребителей, а именно установлено, что пункты 4.2.2 и 4.2.3 кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) содержат условия, ущемляющие права потребителя.
Результаты проверки отражены в акте N 618 от 06.11.2013.
По итогам проведенной плановой выездной проверки Банку выдано предписание от 06.11.2013 N 440-3, которым на Банк возложена обязанность в срок до 31.12.2013 исключить из типовых форм кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, на покупку строящейся недвижимости, на покупку недвижимости (вторичный рынок) условия, ущемляющие права потребителя.
В качестве таковых административный орган посчитал следующие условия кредитных договоров:
- в типовой кредитный договор на покупку строящейся недвижимости и в типовой кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) включены условия (пункты 4.4.1), согласно которым кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 Договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями Кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства.
- в типовой кредитный договор на программам кредитования физических лиц на потребительские цели включены условия (пункты 4.2.2, 4.2.3) в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от Заемщика предоставить обеспечение/дополнительное обеспечение его обязательств по договору либо соразмерно погасить часть кредита в случае возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение в период действия настоящего договора, в том числе при ухудшении финансового положения поручителя(-ей) в результате смены работы/прекращения трудовых отношений/иных обстоятельств. Кредитор также имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность Заемщика по договору в случае непредоставления Заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные Кредитором сроки.
Не согласившись с результатами проведенной плановой выездной проверки, а также с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Решением суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки, в остальной части в удовлетворении требований банка отказано. На указанный судебный акт банком подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на банк каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. То есть, акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, доводы жалобы банка в данной части являются несостоятельными.
Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ12-2).
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
Включение в разработанную банком форму кредитного договора спорных условий не позволяет потребителю реализовать свое право на пользование предусмотренными договором кредитными ресурсами в том режиме, который устанавливается для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку эти условия диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.
При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере применение предложенных банком условий, как он сам это считает необходимым.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 NN 146.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате анализа локальных нормативных актов банка по вопросам кредитной политики установлено существенное ограничение реальной возможности гражданина-заемщика повлиять на изменение предложенных ему форм кредитных договоров.
Так, распоряжениями N 146 от 27.04.2011 "Об утверждении типовых форм документов по программам кредитования физических лиц на потребительские цели" предписано использовать утвержденные этим распоряжением типовые формы договоров при реализации программ кредитования физических лиц на потребительские цели (пункт 3 распоряжения). В отношении кредитования под залог недвижимого имущества в соответствии с положением N И/2, утвержденным 01.02.2008, несмотря на наличие возможности оформления нетиповых договоров (пункты 1.5.7 и 1.5.9), отсутствуют механизмы реализации заемщиком права инициировать такое предложение банку, а также механизмы оценки и обработки такого предложения и принятия по нему решения; кроме того, не предусматривается механизма доведения до заемщика-гражданина в обязательном порядке информации о самом факте наличия возможности подать заявку о заключении кредитного договора на условиях, отличающихся от типовых; форма заявки на выдачу кредита, предусматривающая возможность предложения заемщиком-гражданином отличающихся от предложенных банком условий кредитования, в материалы дела банком не представлена.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, положения типовых кредитных договоров, направленные на установление оснований для сокращения срока действия кредитного договора путем его досрочного прекращения по инициативе банка по обстоятельствам, находящимся вне зависимости от заемщика-гражданина, ухудшают положение последнего по сравнению с условиями, устанавливаемыми для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку условия таких договоров диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.
Обсуждая обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Названной нормой кредитору предоставлено право отказаться от предоставления кредита полностью или частично, однако это не означает наличие по соответствующему основанию права кредитора на досрочное истребования кредита или его части, а также права на досрочное прекращение кредитного договора. Право на отказ от предоставления кредита либо его части может быть реализовано банком как кредитором до выдачи кредита либо его части, а не после этого.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место лишь в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона. Из материалов дела усматривается, что представленные судебные акты арбитражных судов приняты по делам с иным составом участвующих в них лиц, чем по настоящему делу. Следовательно, данные судебные акты в рассматриваемом деле как преюдициальные рассматриваться не могут.
Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции, коллегия также не находит их преюдициальными в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. В частности, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N 2-229/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-27149 приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела. Следовательно, отсутствие тождества оцениваемых обстоятельств (иные формы кредитных договоров, иные акты об их утверждении и пр.) исключает возможность применения норм части 3 статьи 69 при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, судебная коллегия усматривает схожие рассматриваемому делу обстоятельства в деле N А04-3157/2013, по которому ФАС Дальневосточного округа вынесено постановление от 16.03.2014, содержащее выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания Управления.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014 по делу N А24-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1682 от 11.04.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 N 05АП-6236/2014 ПО ДЕЛУ N А24-5420/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. N 05АП-6236/2014
Дело N А24-5420/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпромбанк",
апелляционное производство N 05АП-6236/2014
на решение от 02.04.2014
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-5420/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.02.2005)
о признании недействительным акта проверки от 06.11.2013 N 618; о признании недействительным предписания от 06.11.2013 N 440-3,
при участии:
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: представитель Васильева И.Ю. по доверенности от 14.01.2014 N 85/05, сроком до 31.12.2014, паспорт;
- от ОАО "Газпромбанк": представитель Баландин В.А. по доверенности от 13.01.2014, сроком по 31.12.2016, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Газпромбанк" (далее - банк, общество) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным акта проверки от 06.11.2013 N 618 и предписания от 06.11.2013 N 440-З, выданных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - Управление, административный орган).
Решением арбитражного суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено в части требования общества о признании незаконным акта проверки от 06.11.2013 N 618, в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления от 06.11.2013 N 440-З отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, общество обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что типовые формы кредитных договоров, применяемые банком, являются шаблонами, которые не влекут возникновения прав и обязанностей у сторон кредитных отношений и потому не могут ущемлять права заемщиков. Ссылается на отсутствие препятствий для заключения конкретных кредитных договоров на других условиях, отличных от типовых. Считает, что, устанавливая спорные пункты типовых договоров, банк реализовывает предусмотренное частью 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право отказаться от предоставления кредита и не расширяет установленный нормами гражданского законодательства перечень оснований для досрочного возврата суммы кредита и процентов по нему. Утверждает, что судом первой инстанции не приняты во внимание вступившие в силу судебные акты - решения суда общей юрисдикции и арбитражных судов, имеющие преюдициальный характер по отношению к рассматриваемому делу.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил в электронном виде через систему электронного документооборота отзыв на апелляционную жалобу банка. Возражая против ее удовлетворения, административный орган указывает на отсутствие в действующем законодательстве норм, дозволяющих банку как кредитору требовать от заемщика-гражданина досрочного возврата кредита вследствие ухудшения финансового положения заемщика и поручителя, предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращения взыскания или истребования имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по кредитному договору, возбуждение в отношении заемщика процедуры банкротства и других обстоятельств. Считает, что в отношениях с заемщиком-гражданином частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности банку запрещено в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора. По мнению Управления, предлагаемые банком формы кредитных договоров являются договорами присоединения (часть 1 статьи 428 ГК РФ), на содержание которых потребитель не имеет возможности повлиять.
В связи с отпуском судьи А.В. Гончаровой на основании распоряжения от 30.06.2014 произведена замена судьи А.В. Гончаровой на судью Н.Н. Анисимову, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и письменном отзыве на нее.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В период с 09.10.2013 по 06.11.2013 должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на основании распоряжения начальника Управления от 20.09.2013 N 618 проведена плановая выездная проверка деятельности, осуществляемой в офисе банка в Петропавловске-Камчатском, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленина, д. 54.
В ходе проверки выявлены, в том числе, нарушения в сфере законодательства о защите потребителей, а именно установлено, что пункты 4.2.2 и 4.2.3 кредитного договора по программе кредитования физических лиц на потребительские цели, пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку строящейся недвижимости и пункт 4.4.1 кредитного договора на покупку недвижимости (вторичный рынок) содержат условия, ущемляющие права потребителя.
Результаты проверки отражены в акте N 618 от 06.11.2013.
По итогам проведенной плановой выездной проверки Банку выдано предписание от 06.11.2013 N 440-3, которым на Банк возложена обязанность в срок до 31.12.2013 исключить из типовых форм кредитных договоров по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, на покупку строящейся недвижимости, на покупку недвижимости (вторичный рынок) условия, ущемляющие права потребителя.
В качестве таковых административный орган посчитал следующие условия кредитных договоров:
- в типовой кредитный договор на покупку строящейся недвижимости и в типовой кредитный договор на покупку недвижимости (вторичный рынок) включены условия (пункты 4.4.1), согласно которым кредитор имеет право отказать в предоставлении кредита, либо потребовать полного досрочного погашения задолженности (в том числе возврата кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки) в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Договора, а также списать сумму кредита, начисленных процентов и неустойки в порядке, указанном в п. 4.3.2 Договора (без дополнительных распоряжений заемщика (инкассовыми поручениями Кредитора), с любого счета, открытого заемщику в ГПБ (ОАО) в случае ухудшения финансового состояния Заемщика, в том числе предъявления третьими лицами иска об уплате денежной суммы или обращение взыскания или истребование имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение обязательств по Договору, возбуждение в отношении Заемщика процедуры банкротства.
- в типовой кредитный договор на программам кредитования физических лиц на потребительские цели включены условия (пункты 4.2.2, 4.2.3) в соответствии с которыми кредитор имеет право потребовать от Заемщика предоставить обеспечение/дополнительное обеспечение его обязательств по договору либо соразмерно погасить часть кредита в случае возникновения факторов, ухудшающих предоставленное обеспечение в период действия настоящего договора, в том числе при ухудшении финансового положения поручителя(-ей) в результате смены работы/прекращения трудовых отношений/иных обстоятельств. Кредитор также имеет право потребовать погасить полностью/частично задолженность Заемщика по договору в случае непредоставления Заемщиком надлежащего обеспечения в соответствии с п. 4.2.2 в установленные Кредитором сроки.
Не согласившись с результатами проведенной плановой выездной проверки, а также с выданным предписанием, Банк обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ. Решением суда от 02.04.2014 производство по делу прекращено в части оспаривания акта проверки, в остальной части в удовлетворении требований банка отказано. На указанный судебный акт банком подана апелляционная жалоба.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В силу п. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся споры об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемый акт проверки не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на банк каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний и не является обязательным для исполнения. То есть, акт проверки не является тем актом уполномоченного органа, который нарушает права и законные интересы общества, в связи с чем не может быть обжалован в судебном порядке в соответствии со статьей 29 АПК РФ.
В соответствии частью 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Следовательно, доводы жалобы банка в данной части являются несостоятельными.
Прекращая производство в части оспаривания акта проверки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что он не является ненормативным правовым актом контролирующего органа, который может затрагивать права и законные интересы банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 статьи 1 названного Закона предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В пункте 5 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) указано, что к основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811 Кодекса), невыполнение предусмотренной договором обязанности по обеспечению возврата кредита, утрата (или ухудшение условий) обеспечения обязательства, за которые кредитор не отвечает (статья 813 Кодекса), нарушение заемщиком обязанности по обеспечению возможности осуществления кредитором контроля за целевым использованием суммы кредита, а также невыполнение условия о целевом использовании кредита (пункты 1 и 2 статьи 814 Кодекса).
Если заключенный с заемщиком (физическим лицом), который является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 77-КГ12-2).
По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), поскольку его условия определены банком в одностороннем порядке путем утверждения типовой формы договора и могут быть приняты заемщиками-потребителями не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
При этом граждане - заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для банков (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-п).
Включение в разработанную банком форму кредитного договора спорных условий не позволяет потребителю реализовать свое право на пользование предусмотренными договором кредитными ресурсами в том режиме, который устанавливается для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку эти условия диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.
При этом правовая природа договора присоединения лишает заемщика возможности до заключения договора изменить указанное условие, ограничив в той или иной мере применение предложенных банком условий, как он сам это считает необходимым.
Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Информационного письма Президиума от 13.09.2011 NN 146.
Приходя к данному выводу, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что в результате анализа локальных нормативных актов банка по вопросам кредитной политики установлено существенное ограничение реальной возможности гражданина-заемщика повлиять на изменение предложенных ему форм кредитных договоров.
Так, распоряжениями N 146 от 27.04.2011 "Об утверждении типовых форм документов по программам кредитования физических лиц на потребительские цели" предписано использовать утвержденные этим распоряжением типовые формы договоров при реализации программ кредитования физических лиц на потребительские цели (пункт 3 распоряжения). В отношении кредитования под залог недвижимого имущества в соответствии с положением N И/2, утвержденным 01.02.2008, несмотря на наличие возможности оформления нетиповых договоров (пункты 1.5.7 и 1.5.9), отсутствуют механизмы реализации заемщиком права инициировать такое предложение банку, а также механизмы оценки и обработки такого предложения и принятия по нему решения; кроме того, не предусматривается механизма доведения до заемщика-гражданина в обязательном порядке информации о самом факте наличия возможности подать заявку о заключении кредитного договора на условиях, отличающихся от типовых; форма заявки на выдачу кредита, предусматривающая возможность предложения заемщиком-гражданином отличающихся от предложенных банком условий кредитования, в материалы дела банком не представлена.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, положения типовых кредитных договоров, направленные на установление оснований для сокращения срока действия кредитного договора путем его досрочного прекращения по инициативе банка по обстоятельствам, находящимся вне зависимости от заемщика-гражданина, ухудшают положение последнего по сравнению с условиями, устанавливаемыми для такого рода отношений в соответствии с общими правилами гражданского законодательства с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банках и банковской деятельности и законодательством о защите прав потребителей, поскольку условия таких договоров диктуются не свободным волеизъявлением и интересами потребителя, как то предусмотрено приведенными выше нормами, а интересами банка.
Обсуждая обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
Названной нормой кредитору предоставлено право отказаться от предоставления кредита полностью или частично, однако это не означает наличие по соответствующему основанию права кредитора на досрочное истребования кредита или его части, а также права на досрочное прекращение кредитного договора. Право на отказ от предоставления кредита либо его части может быть реализовано банком как кредитором до выдачи кредита либо его части, а не после этого.
В силу частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
По общему правилу, преюдициальность ранее принятых судебных актов арбитражных судов может иметь место лишь в случае совпадения субъектного рассматриваемого дела и дела, на судебный акт по которому ссылается сторона. Из материалов дела усматривается, что представленные судебные акты арбитражных судов приняты по делам с иным составом участвующих в них лиц, чем по настоящему делу. Следовательно, данные судебные акты в рассматриваемом деле как преюдициальные рассматриваться не могут.
Проанализировав имеющиеся в деле судебные акты судов общей юрисдикции, коллегия также не находит их преюдициальными в части установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела. В частности, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 по делу N 2-229/13 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2013 по делу N 11-27149 приняты по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела. Следовательно, отсутствие тождества оцениваемых обстоятельств (иные формы кредитных договоров, иные акты об их утверждении и пр.) исключает возможность применения норм части 3 статьи 69 при рассмотрении настоящего дела.
В то же время, судебная коллегия усматривает схожие рассматриваемому делу обстоятельства в деле N А04-3157/2013, по которому ФАС Дальневосточного округа вынесено постановление от 16.03.2014, содержащее выводы, аналогичные выводам суда первой инстанции по настоящему делу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности оспариваемого предписания Управления.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.04.2014 по делу N А24-5420/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Газпромбанк" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1682 от 11.04.2014 в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н.НОМОКОНОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)