Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Казачков В.В.
Судья: Фисун Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе П. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года
по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", в котором просила суд: расторгнуть Депозитарный договор (договор о счете депо с физическим лицом) N... от... года и Агентский договор от... года, заключенные между истицей и ответчиком; обязать ответчика произвести перерегистрацию в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на имя П. на счет депо в ОАО "Р..." (для чего открыть на ее имя счет депо и перевести непосредственно на счет депо на не нее как физическое лицо, принадлежащие ей акции в ОАО "Р...").
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:
Исковое заявление П. к ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы права, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что она по почте направляла исковое заявление в Третейский суд ассоциации участников фондового рынка. В связи с тем, что при обращении в Третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка обязательное требование по уплате госпошлины, сумма которой... руб. (минимальная), в освобождении от уплаты которой ей было отказано, поэтому, она вынуждена обратится в Мысковский городской суд.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", в котором просит суд: расторгнуть Депозитарный договор (договор о счете депо с физическим лицом) N... от... года и Агентский договор от... года, заключенные между истицей и ответчиком; обязать ответчика произвести перерегистрацию в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на имя П. на счет депо в ОАО "Р..." (для чего открыть на ее имя счет депо и перевести непосредственно на счет депо на не нее как физическое лицо, принадлежащие ей акции в ОАО "Р...").
Пунктом 7.1 Депозитарного договора (договор о счете депо с физическим лицом) N... от... года предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении обязательств или реализации прав по настоящему договору сторону принимают меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении согласия, споры между сторонами разрешаются путем обращения в третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР). Если и в этом случае согласие между сторонами не достигнуто, спор переносится на рассмотрение в судебные органы РФ в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ.
Придя к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению документы прямо свидетельствуют о том, что возникший между истицей и ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" спор не разрешен путем обращения в Третейский суд НАУФОР, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и вернул иск со всеми приложенными к нему документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов, представленных в коллегию, истица направляла в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор, однако ответчик ответа не дал, от переговоров уклонился, доказательств иному не представлено.
Таким образом, истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность разрешения спора в третейском суде, вопреки выводам суда, не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления или его возврата, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК). Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134 (имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК (в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения иска, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" о защите прав потребителей, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-9456/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о защите прав потребителей возвращено, так как истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-9456
Докладчик: Казачков В.В.
Судья: Фисун Д.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Ветровой Н.П.,
при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. материал по частной жалобе П. на определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года
по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" о защите прав потребителей,
установила:
П. обратилась с иском к ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", в котором просила суд: расторгнуть Депозитарный договор (договор о счете депо с физическим лицом) N... от... года и Агентский договор от... года, заключенные между истицей и ответчиком; обязать ответчика произвести перерегистрацию в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на имя П. на счет депо в ОАО "Р..." (для чего открыть на ее имя счет депо и перевести непосредственно на счет депо на не нее как физическое лицо, принадлежащие ей акции в ОАО "Р...").
Определением Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года постановлено:
Исковое заявление П. к ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" о защите прав потребителей возвратить истцу со всеми приложенными документами.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
В частной жалобе П. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на нормы права, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что она по почте направляла исковое заявление в Третейский суд ассоциации участников фондового рынка. В связи с тем, что при обращении в Третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка обязательное требование по уплате госпошлины, сумма которой... руб. (минимальная), в освобождении от уплаты которой ей было отказано, поэтому, она вынуждена обратится в Мысковский городской суд.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.
Из представленных материалов следует, что П. обратилась с исковым заявлением к ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал", в котором просит суд: расторгнуть Депозитарный договор (договор о счете депо с физическим лицом) N... от... года и Агентский договор от... года, заключенные между истицей и ответчиком; обязать ответчика произвести перерегистрацию в системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг на имя П. на счет депо в ОАО "Р..." (для чего открыть на ее имя счет депо и перевести непосредственно на счет депо на не нее как физическое лицо, принадлежащие ей акции в ОАО "Р...").
Пунктом 7.1 Депозитарного договора (договор о счете депо с физическим лицом) N... от... года предусмотрено, что в случае возникновения споров при исполнении обязательств или реализации прав по настоящему договору сторону принимают меры к их разрешению путем переговоров. При недостижении согласия, споры между сторонами разрешаются путем обращения в третейский суд Национальной ассоциации участников фондового рынка (НАУФОР). Если и в этом случае согласие между сторонами не достигнуто, спор переносится на рассмотрение в судебные органы РФ в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством РФ.
Придя к выводу о том, что приложенные к исковому заявлению документы прямо свидетельствуют о том, что возникший между истицей и ООО "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" спор не разрешен путем обращения в Третейский суд НАУФОР, суд первой инстанции посчитал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора и вернул иск со всеми приложенными к нему документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Как усматривается из материалов, представленных в коллегию, истица направляла в адрес ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор, однако ответчик ответа не дал, от переговоров уклонился, доказательств иному не представлено.
Таким образом, истицей соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Возможность разрешения спора в третейском суде, вопреки выводам суда, не является условием о досудебном порядке урегулирования спора.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.
Исходя из этого частью 3 статьи 3 ГПК РФ предусматривается возможность передачи по соглашению сторон подведомственного суду спора, возникающего из гражданских правоотношений, до принятия судом первой инстанции судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.
При этом положения ГПК РФ не предусматривает оснований для отказа в принятии искового заявления или его возврата, ввиду наличия соглашения сторон о передаче спора на рассмотрение третейского суда.
Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируют государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод.
В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Заключение соглашения о передаче спора в третейский суд само по себе не препятствует обращению в суд общей юрисдикции и принятию искового заявления. Препятствие к его рассмотрению может возникнуть лишь в случае, если до начала рассмотрения дела по существу от ответчика поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде (абз. 6 ст. 222 ГПК). Следовательно, наличие третейского соглашения не препятствует принятию судом заявления, если нет обстоятельств, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 134 (имеется ставшее обязательным для сторон и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда), п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК (в производстве третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Таким образом, наличие в договоре положения о рассмотрении споров в Третейском суде не может являться ограничением права стороны договора для обращения в суд общей юрисдикции для защиты своего права (ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 2, 3 ГПК РФ, Глава 3 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возвращения иска, в связи с чем, определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мысковского городского суда Кемеровской области от 01 июня 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Направить исковое заявление П. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Интеллект-Капитал" о защите прав потребителей, в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
Н.П.ВЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)