Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
материал по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.06.2015 г., на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года
по заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны ее правопреемником,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене в рамках исполнительного производства о взыскании с К.Е.Г., П.Н.В. задолженности по кредитному договору стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", мотивированным тем, 27.06.2013 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору от 18.05.2007 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.Г.
Решением Осинниковского городского суда от 22.02.2008 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Г. и П.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.05.2007 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Осинниковского района Кемеровской области от 08.09.2009 г. в отношении К.Е.Г., П.Н.В. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не исполнено.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица К.Е.Г. и П.Н.В., представитель ОАО "Сбербанк России" и представитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану в судебное заседание не явились.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительных производствах о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2008 г. с К.Н.Г. и П.Н.В. задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2007 года отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.06.2015 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в гражданском деле рассмотрел вопрос о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, применив к заявителю негативные последствия как к стороне исполнительного производства.
В связи с тем, что до оформления процессуального правопреемства ОАО "Первое коллекторское бюро" не является взыскателем, бюро не имеет законных оснований для изучения материалов исполнительного производства, получения информации о его состоянии.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ОАО "АКБ "Сбербанк России" к К.Е.Г., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что, отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения Осинниковского городского суда от 22.02.2008 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Г. и П.Н.В. задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 г., в настоящее время окончено, при этом трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.
По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования N от 27.06.2013 г. (л.д. 6-10), из приложения N к которому следует, что ОАО "Сбербанк России" переуступил право требования задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 г., заключенному с К.Е.Г., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований и т.д.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство окончено, а также в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным, Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене истца (взыскателя) по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2008 года.
Руководствуясь ст. 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ОАО "АКБ "Сбербанк России" к К.Е.Г., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 г. (дело N 2-400).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8499/2015
Обстоятельства: Определением отказано в замене взыскателя в исполнительном производстве по делу о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с тем, что истек срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-8499
Судья: Моргачева Т.С.
Докладчик: Чунькова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Чуньковой Т.Ю.,
судей: Хомутовой И.В., Проценко Е.П.,
при секретаре: А.,
заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.
материал по частной жалобе представителя ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующей на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.06.2015 г., на определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года
по заявлению Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене стороны ее правопреемником,
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о замене в рамках исполнительного производства о взыскании с К.Е.Г., П.Н.В. задолженности по кредитному договору стороны взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро", мотивированным тем, 27.06.2013 г. между ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Сбербанк России" был заключен договор цессии N, в соответствии с которым к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования по кредитному договору от 18.05.2007 г., заключенному между ОАО "Сбербанк России" и К.Е.Г.
Решением Осинниковского городского суда от 22.02.2008 г. в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Г. и П.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 18.05.2007 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Осинниковского района Кемеровской области от 08.09.2009 г. в отношении К.Е.Г., П.Н.В. возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не исполнено.
В судебное заседание представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" в судебное заседание не явился.
Заинтересованные лица К.Е.Г. и П.Н.В., представитель ОАО "Сбербанк России" и представитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Осинники и г. Калтану в судебное заседание не явились.
Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" о замене взыскателя в исполнительных производствах о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" (ранее Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ) на основании решения Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2008 г. с К.Н.Г. и П.Н.В. задолженности по кредитному договору N от 18 мая 2007 года отказано.
В частной жалобе представитель ОАО "Первое коллекторское бюро" П., действующая на основании доверенности от 01.01.2015 г., выданной сроком до 31.06.2015 г., просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что суд до рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве в гражданском деле рассмотрел вопрос о замене стороны в исполнительном производстве ее правопреемником, применив к заявителю негативные последствия как к стороне исполнительного производства.
В связи с тем, что до оформления процессуального правопреемства ОАО "Первое коллекторское бюро" не является взыскателем, бюро не имеет законных оснований для изучения материалов исполнительного производства, получения информации о его состоянии.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым его отменить и разрешить вопрос по существу, произвести замену истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ОАО "АКБ "Сбербанк России" к К.Е.Г., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Из материалов дела видно, что, отказывая в замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство по исполнению решения Осинниковского городского суда от 22.02.2008 г. о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" с К.Е.Г. и П.Н.В. задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 г., в настоящее время окончено, при этом трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению истек.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.
По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, юридически значимыми для разрешения вопроса о замене истца (взыскателя) по гражданскому делу (состоявшемуся решению суда) являются лишь обстоятельства, связанные с переходом права требования от одного лица к другому.
Данное обстоятельство по настоящему делу подтверждено представленным заявителем договором уступки права требования N от 27.06.2013 г. (л.д. 6-10), из приложения N к которому следует, что ОАО "Сбербанк России" переуступил право требования задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 г., заключенному с К.Е.Г., в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).
По смыслу вышеприведенных норм законодательства, регламентирующих порядок исполнения судебных актов, а также иных норм законодательства, в частности статей 21, 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок предъявления исполнительного листа к исполнению, причины пропуска такого срока либо действия, связанные с его восстановлением, не имеют правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.
Более того, иное толкование и применение норм законодательства об исполнительном производстве лишает возможности действительного взыскателя (состоявшегося правопреемника) на реализацию его прав по заявлению ходатайств о восстановлении срока предъявления исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, а также по оспариванию постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства при наличии к тому оснований и т.д.
С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что исполнительное производство окончено, а также в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, является необоснованным, Истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению правового значения при рассмотрении заявления о замене взыскателя правопреемником не имеет, поскольку указанный вопрос предметом судебного разбирательства не являлся. Требования о выдаче исполнительного листа или о восстановлении срока для его предъявления ОАО "Первое коллекторское бюро" не заявлялось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявления ОАО "Первое коллекторское бюро" о замене истца (взыскателя) по решению Осинниковского городского суда Кемеровской области от 22.02.2008 года.
Руководствуясь ст. 334, 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену истца (взыскателя) ОАО "Сбербанк России" на ОАО "Первое коллекторское бюро" по делу по иску ОАО "АКБ "Сбербанк России" к К.Е.Г., П.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18.05.2007 г. (дело N 2-400).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)