Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита без штрафов и пеней за просрочку платежей на период отпуска по уходу за ребенком, по ее обращению было принято решение о реструктуризации задолженности, с предложенными условиями истица не согласилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к АКБ "Банк Москвы" об изменении условий договора, запрете несанкционированного списания денежных средств - отказать.
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора N *** от 15.03.2013 г., предоставив заемщику отсрочку исполнения договора на оставшуюся часть основной суммы кредита без процентов и штрафов до 18 июня 2015 г., с составлением графика платежей, начиная с 18.06.2015 г.; запретить ответчику производить в погашение задолженности по кредитному договору несанкционированное списание денежных средств, поступающих на банковскую карту N *** в качестве пособия на детей.
В обоснование заявленных требований истец Х. указала, что 15.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму *** руб. под 18,5% годовых, с ежемесячной выплатой *** руб. на срок 37 месяцев. С 06 июля 2014 года она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не смогла оплачивать ежемесячные взносы в указанном размере. 01.07.2014 г. истец обратилась в банк с заявлением об изменении условий договора, снижении процентной ставки на оставшуюся часть долга до 11%, увеличении срока кредита на оставшуюся сумму с таким расчетом, чтобы ежемесячный платеж не превышал *** руб. Кроме того, истцом был предложен иной вариант изменения условий кредитного договора путем предоставления отсрочки погашения кредита до 18.07.2015 г. без штрафов и пени за просрочку платежей. Вместе с тем, банк не ответил на заявление истца и незаконно списал с зарплатной кредитной карты перечисленное детское пособие. Однако истец не давала своего согласия на списание денежных средств, в связи с чем просила признать действия банка незаконными.
Истец Х. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит истец Х., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном применении норм материального права, норм процессуального права.
Истец Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Р. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Х. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб., сроком возврата 15 апреля 2016 г., процентной ставкой 18,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, открытый на имя Х.
По условиям договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** руб.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора, в случае, если суммы денежных средств на счете недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту, определенной в соответствии с заявлением, указанном в п. 3.2.2 договора, заемщик уполномочивает банк произвести списание денежных средств в счет частичного досрочного погашения на условиях, определенных заявлением.
При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик уполномочивает банк произвести в первую очередь списание средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной договором. Списание денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения кредита осуществляется после списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.
Судом установлено, что 01 июля 2014 г. истец Х. обратилась в отделение "Черкизовское" АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита без штрафов и пеней за просрочку платежей на период отпуска по уходу за ребенком.
В письме от 31 июля 2014 г. банк сообщил Х. о том, что по ее обращению было принято решение о реструктуризации задолженности, однако, как следует из объяснений представителя ответчика, с предложенными условиями истец не согласилась, требуя изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету, по состоянию на 19 ноября 2014 г. за истцом Х. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме *** руб.
В период с 06 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года со счета Х. N ***, открытого в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчиком производилось списание поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 г. со счета банковской карты *** производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Истец Х. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она не давала согласия на списание денежных средств с иных счетов, открытых в банке на ее имя, в связи с чем полагала указанные действия ответчика незаконными.
Отклоняя требования истца в части признания незаконными действий банка по списанию денежных средств, поступающих на счет расчетной (дебетовой) карты N ***, суд обоснованно исходил из того, что действия банка соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ.
Так, согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств от 15 марта 2013 года, являющемуся Приложением N *** к кредитному договору, истец Х. уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на ее имя в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, Х. банку было предоставлено право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной кредитной задолженности с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО "Банк Москвы".
Поскольку Х. воспользовалась кредитными денежными средствами по кредитной карте, суд пришел к правильному выводу, что у нее возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изменить условия кредитного договора N *** от 15.03.2013 г. путем предоставления отсрочки исполнения договора на оставшуюся часть основной суммы кредита без процентов и штрафов до 18 июня 2015 г., с составлением графика платежей, начиная с 18.06.2015 г., суд обоснованно исходил из того, указанное истцом обстоятельство, а именно изменение материального положения, к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относится.
Суд верно отметил, что, заключая кредитный договор, истец Х. должна была предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, банк рассмотрел заявление заемщика Х., сославшейся на изменение материального положения, и принял решение о реструктуризации ее задолженности, с условиями которой истец не согласилась.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлена все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых она не имеет достаточного дохода для исполнения взятых на себя обязательств.
Разрешая спор и отказная в удовлетворении иска в полном объеме, суд обосновано указал, что в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение имущественного положения не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлена на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6159
Требование: Об изменении условий договора, запрете несанкционированного списания денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита без штрафов и пеней за просрочку платежей на период отпуска по уходу за ребенком, по ее обращению было принято решение о реструктуризации задолженности, с предложенными условиями истица не согласилась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-6159
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней истца Х. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Х. к АКБ "Банк Москвы" об изменении условий договора, запрете несанкционированного списания денежных средств - отказать.
установила:
Истец Х. обратилась в суд с иском к ответчику АКБ "Банк Москвы" (ОАО), уточнив исковые требования, просила обязать ответчика изменить условия кредитного договора N *** от 15.03.2013 г., предоставив заемщику отсрочку исполнения договора на оставшуюся часть основной суммы кредита без процентов и штрафов до 18 июня 2015 г., с составлением графика платежей, начиная с 18.06.2015 г.; запретить ответчику производить в погашение задолженности по кредитному договору несанкционированное списание денежных средств, поступающих на банковскую карту N *** в качестве пособия на детей.
В обоснование заявленных требований истец Х. указала, что 15.03.2013 г. между сторонами был заключен кредитный договор на потребительские цели на сумму *** руб. под 18,5% годовых, с ежемесячной выплатой *** руб. на срок 37 месяцев. С 06 июля 2014 года она находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем не смогла оплачивать ежемесячные взносы в указанном размере. 01.07.2014 г. истец обратилась в банк с заявлением об изменении условий договора, снижении процентной ставки на оставшуюся часть долга до 11%, увеличении срока кредита на оставшуюся сумму с таким расчетом, чтобы ежемесячный платеж не превышал *** руб. Кроме того, истцом был предложен иной вариант изменения условий кредитного договора путем предоставления отсрочки погашения кредита до 18.07.2015 г. без штрафов и пени за просрочку платежей. Вместе с тем, банк не ответил на заявление истца и незаконно списал с зарплатной кредитной карты перечисленное детское пособие. Однако истец не давала своего согласия на списание денежных средств, в связи с чем просила признать действия банка незаконными.
Истец Х. в заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Я. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, просит истец Х., ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, сделаны при неправильном применении норм материального права, норм процессуального права.
Истец Х. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО) по доверенности Р. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений, и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 марта 2013 г. между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и Х. был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого истцу был предоставлен потребительский кредит в сумме *** руб., сроком возврата 15 апреля 2016 г., процентной ставкой 18,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет N ***, открытый на имя Х.
По условиям договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего) составляет *** руб.
Согласно п. 3.2.7 кредитного договора, в случае, если суммы денежных средств на счете недостаточно для полного погашения задолженности по кредиту, определенной в соответствии с заявлением, указанном в п. 3.2.2 договора, заемщик уполномочивает банк произвести списание денежных средств в счет частичного досрочного погашения на условиях, определенных заявлением.
При наличии просроченной задолженности по кредиту заемщик уполномочивает банк произвести в первую очередь списание средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту в соответствии с очередностью погашения задолженности, установленной договором. Списание денежных средств со счета в счет частичного досрочного погашения кредита осуществляется после списания денежных средств в счет погашения просроченной задолженности по кредиту.
Судом установлено, что 01 июля 2014 г. истец Х. обратилась в отделение "Черкизовское" АКБ "Банк Москвы" (ОАО) с заявлением о предоставлении отсрочки погашения кредита без штрафов и пеней за просрочку платежей на период отпуска по уходу за ребенком.
В письме от 31 июля 2014 г. банк сообщил Х. о том, что по ее обращению было принято решение о реструктуризации задолженности, однако, как следует из объяснений представителя ответчика, с предложенными условиями истец не согласилась, требуя изменения процентной ставки за пользование кредитом.
Согласно выписке по счету, по состоянию на 19 ноября 2014 г. за истцом Х. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в сумме *** руб.
В период с 06 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года со счета Х. N ***, открытого в АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчиком производилось списание поступающих денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Кроме того, с 01 января 2014 года по 06 ноября 2014 г. со счета банковской карты *** производились списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту.
Истец Х. в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она не давала согласия на списание денежных средств с иных счетов, открытых в банке на ее имя, в связи с чем полагала указанные действия ответчика незаконными.
Отклоняя требования истца в части признания незаконными действий банка по списанию денежных средств, поступающих на счет расчетной (дебетовой) карты N ***, суд обоснованно исходил из того, что действия банка соответствуют условиям кредитного договора и не противоречат положениям ст. 854 ГК РФ.
Так, согласно заявлению заемщика на перечисление денежных средств от 15 марта 2013 года, являющемуся Приложением N *** к кредитному договору, истец Х. уполномочила ОАО "Банк Москвы" производить перечисления (в том числе периодические) денежных средств со счета, счета банковской карты, а также не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности - с любых счетов (в том числе счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт), открытых на ее имя в ОАО "Банк Москвы", как на дату заключения кредитного договора, так и в будущем, путем оформления расчетных/платежных документов на перечисление денежных средств в размере, сроки и в очередности, предусмотренные кредитным договором.
Таким образом, Х. банку было предоставлено право на безакцептное списание денежных средств в счет погашения просроченной кредитной задолженности с любых счетов, открытых на имя заемщика в ОАО "Банк Москвы".
Поскольку Х. воспользовалась кредитными денежными средствами по кредитной карте, суд пришел к правильному выводу, что у нее возникла обязанность ежемесячно погашать задолженность по кредиту.
В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 451 вышеназванного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика изменить условия кредитного договора N *** от 15.03.2013 г. путем предоставления отсрочки исполнения договора на оставшуюся часть основной суммы кредита без процентов и штрафов до 18 июня 2015 г., с составлением графика платежей, начиная с 18.06.2015 г., суд обоснованно исходил из того, указанное истцом обстоятельство, а именно изменение материального положения, к числу предусмотренных ст. 450, 451 ГК РФ обстоятельств, в силу которых у одной стороны возникло бы право требовать изменения условий договора, не относится.
Суд верно отметил, что, заключая кредитный договор, истец Х. должна была предвидеть возможность снижения своего ежемесячного дохода и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Кроме того, банк рассмотрел заявление заемщика Х., сославшейся на изменение материального положения, и принял решение о реструктуризации ее задолженности, с условиями которой истец не согласилась.
Таким образом, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлена все значимые для дела обстоятельства дела, верно применены нормы материального права. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе Х. указывает на то, что судом не учтены тяжелые жизненные обстоятельства, вследствие которых она не имеет достаточного дохода для исполнения взятых на себя обязательств.
Разрешая спор и отказная в удовлетворении иска в полном объеме, суд обосновано указал, что в силу ст. ст. 450, 451 ГК РФ изменение имущественного положения не является основанием для изменения или расторжения кредитного договора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка в решении суда, направлена на иное толкование закона и иную оценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)