Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумов В.Ю.
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" к К.А., З.Г., К.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с К.А., З.Г., К.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., З.Г., К.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Сбербанк России" в лице Башмаковского отделения N ОАО "Сбербанк России" (которое впоследствии переведено в статус Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России") предоставил К.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, за пользование уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным месяцем. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства граждан З.Г. и К.В. В нарушение указанных положений кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженности сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать досрочно с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением долга.
Ответчик К.А. иск признал.
Ответчики К.В. и З.Г. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака N) в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях иск признали.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части возмещения судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая, что, поскольку исковые требования банка были удовлетворены полностью, в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с К.А., З.Г, К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.
Взыскивая с К.А, З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину, суд исходил из того, что она в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору была частично погашена после предъявления иска на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не поддерживал заявленные требования в этой части и уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм процессуального права, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная банком при подаче иска, подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Такой же объем ответственности поручителя предусмотрен п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с З.Г. и К.В.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, договоры поручительства также не содержат такого условия, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" ОАО "Сбербанк России" с К.А., З.Г., К.В. в равных долях, в связи с чем решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, проверив его законность и обоснованность по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия считает решения суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года в части взыскания с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины изменить, взыскав с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1752
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1752
Судья: Наумов В.Ю.
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.
и судей Елагиной Т.В., Бабаняна С.С.
при секретаре Е.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N 8624 ОАО "Сбербанк России" на решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года, которым постановлено:
иск ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" к К.А., З.Г., К.В. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке денежные средства по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Взыскать с К.А., З.Г., К.В. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К.А., З.Г., К.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N ОАО "Сбербанк России" в лице Башмаковского отделения N ОАО "Сбербанк России" (которое впоследствии переведено в статус Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России") предоставил К.А. кредит в размере <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ, за пользование уплачивать банку проценты в размере <данные изъяты> процентов годовых ежемесячно не позднее 10 числа каждого календарного месяца, следующего за платежным месяцем. В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору поручительства граждан З.Г. и К.В. В нарушение указанных положений кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету задолженности сумма задолженности перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> руб. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> руб. - неустойка. Истец просил суд взыскать досрочно с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер заявленных требований до <данные изъяты> руб. в связи с частичным погашением долга.
Ответчик К.А. иск признал.
Ответчики К.В. и З.Г. (фамилия изменена на основании свидетельства о заключении брака N) в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях иск признали.
Мокшанский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" просит решение суда в части возмещения судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и указывая, что, поскольку исковые требования банка были удовлетворены полностью, в его пользу должна быть взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере <данные изъяты> руб.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания с К.А., З.Г, К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины подлежащим изменению по следующим основаниям.
Взыскивая с К.А, З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" в счет возмещения понесенных судебных расходов государственную пошлину, суд исходил из того, что она в связи с уменьшением истцом размера заявленных требований подлежит взысканию в размере <данные изъяты> руб. При этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Как усматривается из материалов дела, задолженность по кредитному договору была частично погашена после предъявления иска на сумму <данные изъяты> руб., в связи с чем истец не поддерживал заявленные требования в этой части и уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм процессуального права, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., уплаченная банком при подаче иска, подлежала взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.
Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Такой же объем ответственности поручителя предусмотрен п. 2.1 договоров поручительства, заключенных с З.Г. и К.В.
Принимая во внимание, что законом не предусмотрено взыскание государственной пошлины в солидарном порядке, договоры поручительства также не содержат такого условия, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" ОАО "Сбербанк России" с К.А., З.Г., К.В. в равных долях, в связи с чем решение в части взыскания с ответчиков в пользу истца государственной пошлины подлежит изменению.
В остальной части решение суда не обжаловано, в связи с чем, проверив его законность и обоснованность по правилам ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, судебная коллегия считает решения суда в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 мая 2013 года в части взыскания с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственной пошлины изменить, взыскав с К.А., З.Г., К.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Управления "Каменское отделение" Пензенского отделения N ОАО "Сбербанк России" государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в равных долях.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)