Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-15792/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013)
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании 10 500 000 руб.
Определениями суда первой инстанции от 12.08.2013, 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо, ООО "Лидер"), Куликов Алексей Валерьевич (далее - третье лицо, Куликов А.В.), Ашинский городской отдел судебных приставов (далее - третье лицо, Ашинский городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - третье лицо, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области сослалось на то, что из объяснений Ашинского городского отдела судебных приставов, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска не усматривается выводы о невозможности взыскания с ООО "Лидер", Куликова А.В., в связи с чем банком не доказана невозможность взыскания задолженности как с самого должника, так и с солидарного поручителя. Считает, что банком сделаны преждевременные выводы об обоснованности требований банка. Утверждает, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства N 2068/838 (489-СБ/2012) от 01.10.2012.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что договором не предусмотрено совершение банком требования действий по взысканию суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарного поручителя, а также по обращению взыскания на предмет залога до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно до предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором. Утверждает, что условия п. 4.2.4 договора поручительства являются диспозитивными, поскольку сторонами сделки необходимость их представления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лидер" подписан кредитный договор N 838 (далее - договор N 838 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 29 сентября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 10 октября 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).
График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора (т. 1 л.д. 20).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 15-19).
Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер" заключены: договор ипотеки N 849/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер", договор ипотеки N 850/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер", договор поручительства N 2067/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" Куликовым А.В., договор поручительства N 2068/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (т. 1 л.д. 26-38).
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ООО "Лидер", Куликова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 838 от 01.10.2012 в размере 15 701 632 руб. 16 коп., из которых срочная ссудная задолженность - 15 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за кредит - 603 458 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит - 72 328 руб. 77 коп., задолженность по просроченной плате за ведение ссудного счета 3 774 руб. 62 коп., срочная задолженность за ведение ссудного счета - 452 руб. 05 коп., размер неустойки - 21 621 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 40-43).
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ООО "Лидер" имущество в счет погашения задолженности ООО "Лидер" по кредитному договору N 838 от 01.10.2012: жилой дом общей площадью 1 164,8 кв. м с кадастровым номером 74-74-30/041/2009-455 и земельный участок, находящийся под этим домом, площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 74:30:03 01 023:0010, категории земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, л. Снежная, д. 21, установлена начальная продажная цена этих объектов в размере 6 512 500 руб.; на земельный участок, площадью 57 343 кв. м, кадастровый номер 74:32:04 03 003:0001, категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Нязепетровская, установлена начальная продажная цена в размере 4 374 000 руб. С ООО "Лидер", Куликова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 157 016 руб. 32 коп., с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 8 000 руб.
Ашинским городским судом Челябинской области по делу N 2-357 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы ВС N 007124922, ВС N 007124921, ВС N 007124917, ВС N 007124923, ВС N 007124920, ВС N 007124918, ВС N 007124916, ВС N 007124915 (т. 1 л.д. 44-56).
01.10.2012 между ООО "Лидер" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства (поручитель) подписан договор поручительства N 2068/838 (489-СБ/2012) (далее договор N 2068/838 (489-СБ/2012), т. 1 л.д. 36-38), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному договору N 838 от 01.10.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 10 500 000 руб. Сумма кредита составляет 15 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16 процентов годовых; срок возврата кредита - 29 сентября 2017 года; срок действия договора поручительства - по 30.09.2013; целевое назначение кредита - пополнение внеоборотных средств; порядок погашения и порядок уплаты процентов установлен п. п. 1, 4, 5 кредитного договора N 838 от 01.10.2012.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные а невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением должником - ООО "Лидер", поручителем Куликовым А.В. требований, указанных в исполнительных листах ВС N 007124922, ВС N 007124921, ВС N 007124917, ВС N 007124923, ВС N 007124920, ВС N 007124918, ВС N 007124916, ВС N 007124915, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Фонда СКМП Челябинской области требование от 11.07.2013 N 8597-15/122 перечислить банку денежные средства в размере 10 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных п. 4.2.4 договора N 2068/838 (489-СБ/2012) (т. 1 л.д. 57).
Письмом от 15.07.2013 N 190 Фонд СКМП Челябинской области сообщил, что требования ОАО "Сбербанк России" будет исполнено после того, как кредитор исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в отношении должников возбуждены исполнительные средства, сумма задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 N 838 не погашена.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства своевременного исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В материалы дела представлено письмо N 1343 от 24.12.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "Лидер", Куликову А.В. с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (т. 1 л.д. 39).
Нарушение условий кредитного договора подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.02.2013 по делу N Т-ЧЛБ/13-046.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований о возврате средств банком основному и солидарному должникам, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.02.2013 по делу N Т-ЧЛБ/13-046, а также имеются объяснения Ашинского городского отдела судебных приставов, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, изложенных в мнении по иску, согласно которым требования, указанные в исполнительных документах, должниками - ООО "Лидер", Куликовым А.В. не исполнены, в связи с чем требования п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к требованиям банка, направленным ему, не приложены следующие документы: постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания долга с должника и солидарных поручителей.
В п. 4.2.4 договора стороны согласовали, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду СКМП Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда СКМП Челябинской области, расчет ответственности Фонд СКМП Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Поскольку отсутствуют сведения о наличия у банка постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания долга с должника и солидарных поручителей, не приложение их к требованию о взыскании задолженности, направленному ответчику, не свидетельствует о нарушении истцом п. 4.2.4 договора поручительства, как ошибочно полагает ответчик.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2014 N 18АП-4338/2014 ПО ДЕЛУ N А76-15792/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. N 18АП-4338/2014
Дело N А76-15792/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рачкова В.В.,
судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-15792/2013 (судья Скобычкина Н.Р.)
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Согрин А.В. (доверенность N 9-ДГ/Ч65 от 31.10.2013)
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, ОАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (далее - ответчик, Фонд СКМП Челябинской области) о взыскании 10 500 000 руб.
Определениями суда первой инстанции от 12.08.2013, 19.09.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - третье лицо, ООО "Лидер"), Куликов Алексей Валерьевич (далее - третье лицо, Куликов А.В.), Ашинский городской отдел судебных приставов (далее - третье лицо, Ашинский городской отдел судебных приставов), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - третье лицо, УФССП по Челябинской области), Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - третье лицо, Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.03.2014 исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Фонд СКМП Челябинской области просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Фонд СКМП Челябинской области сослалось на то, что из объяснений Ашинского городского отдела судебных приставов, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска не усматривается выводы о невозможности взыскания с ООО "Лидер", Куликова А.В., в связи с чем банком не доказана невозможность взыскания задолженности как с самого должника, так и с солидарного поручителя. Считает, что банком сделаны преждевременные выводы об обоснованности требований банка. Утверждает, что банком не соблюдены условия п. 4.2.4 договора поручительства N 2068/838 (489-СБ/2012) от 01.10.2012.
До начала судебного заседания ОАО "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.
При этом истец в отзыве пояснил, что договором не предусмотрено совершение банком требования действий по взысканию суммы долга как с самого заемщика, так и с солидарного поручителя, а также по обращению взыскания на предмет залога до обращения с требованиями к поручителю Фонду, соответственно до предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором. Утверждает, что условия п. 4.2.4 договора поручительства являются диспозитивными, поскольку сторонами сделки необходимость их представления поставлена в зависимость от их наличия у банка.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Лидер" подписан кредитный договор N 838 (далее - договор N 838 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 15 000 000 руб. для пополнения внеоборотных средств на срок по 29 сентября 2017 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
Согласно п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 16 процентов годовых.
Уплата процентов производится ежемесячно в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 10 октября 2012 года, в дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 10 числа каждого календарного месяца за период с 11 числа предшествующего месяца (включительно) по 10 число текущего месяца (включительно).
График погашения суммы кредита определен сторонами в приложении N 2 договора (т. 1 л.д. 20).
Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (т. 1 л.д. 15-19).
Из пункта 8 договора следует, что в обеспечение своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер" заключены: договор ипотеки N 849/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер", договор ипотеки N 850/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лидер", договор поручительства N 2067/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" Куликовым А.В., договор поручительства N 2068/838 от 01.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области (т. 1 л.д. 26-38).
Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 05.02.2013 удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России", с ООО "Лидер", Куликова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы сумма задолженности по кредитному договору N 838 от 01.10.2012 в размере 15 701 632 руб. 16 коп., из которых срочная ссудная задолженность - 15 000 000 руб., просроченная задолженность по процентам за кредит - 603 458 руб. 34 коп., задолженность по просроченным процентам за кредит - 72 328 руб. 77 коп., задолженность по просроченной плате за ведение ссудного счета 3 774 руб. 62 коп., срочная задолженность за ведение ссудного счета - 452 руб. 05 коп., размер неустойки - 21 621 руб. 38 коп. (т. 1 л.д. 40-43).
Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащее на праве собственности ООО "Лидер" имущество в счет погашения задолженности ООО "Лидер" по кредитному договору N 838 от 01.10.2012: жилой дом общей площадью 1 164,8 кв. м с кадастровым номером 74-74-30/041/2009-455 и земельный участок, находящийся под этим домом, площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером 74:30:03 01 023:0010, категории земель населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Горняк, л. Снежная, д. 21, установлена начальная продажная цена этих объектов в размере 6 512 500 руб.; на земельный участок, площадью 57 343 кв. м, кадастровый номер 74:32:04 03 003:0001, категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Нязепетровская, установлена начальная продажная цена в размере 4 374 000 руб. С ООО "Лидер", Куликова А.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" солидарно взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 157 016 руб. 32 коп., с ООО "Лидер" в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате третейского сбора в сумме 8 000 руб.
Ашинским городским судом Челябинской области по делу N 2-357 по заявлению ОАО "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда выданы исполнительные листы ВС N 007124922, ВС N 007124921, ВС N 007124917, ВС N 007124923, ВС N 007124920, ВС N 007124918, ВС N 007124916, ВС N 007124915 (т. 1 л.д. 44-56).
01.10.2012 между ООО "Лидер" (заемщик), ОАО "Сбербанк России" (банк) и Фондом содействия кредитованию малого предпринимательства (поручитель) подписан договор поручительства N 2068/838 (489-СБ/2012) (далее договор N 2068/838 (489-СБ/2012), т. 1 л.д. 36-38), в соответствии с п. 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется отвечать перед банком по кредитному договору N 838 от 01.10.2012 (далее - кредитный договор), заключенному между банком и заемщиком, который является неотъемлемой частью, в объеме, предусмотренном договором и в размере, определенном из расчета 70 процентов суммы основного долга на условиях, указанных в договоре, что составляет 10 500 000 руб. Сумма кредита составляет 15 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16 процентов годовых; срок возврата кредита - 29 сентября 2017 года; срок действия договора поручительства - по 30.09.2013; целевое назначение кредита - пополнение внеоборотных средств; порядок погашения и порядок уплаты процентов установлен п. п. 1, 4, 5 кредитного договора N 838 от 01.10.2012.
Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 15 000 000 руб. При этом в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные а невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору.
В соответствии с п. 3.1.1 договора поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 70 процентов от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.1 договора.
Согласно п. 4.1 договора в срок не позднее 8 рабочих дней с даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита), банк в письменном виде уведомляет поручителя об этом с указанием вида и суммы неисполненных заемщиком обязательств, и расчетом задолженности перед банком.
Согласно разделу 5 договор поручительства прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме обязательств перед банком. Поручительство прекращает свое действие в случаях: прекращения обеспеченного поручительством обязательства заемщика по кредитному договору (в случае надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору); в случае перевода долга на другое (нежели заемщик) лицо по обеспеченному поручительством обязательству (кредитному договору), если поручитель не дал банку письменного соглашения отвечать за нового заемщика.
В связи с неисполнением должником - ООО "Лидер", поручителем Куликовым А.В. требований, указанных в исполнительных листах ВС N 007124922, ВС N 007124921, ВС N 007124917, ВС N 007124923, ВС N 007124920, ВС N 007124918, ВС N 007124916, ВС N 007124915, ОАО "Сбербанк России" направило в адрес Фонда СКМП Челябинской области требование от 11.07.2013 N 8597-15/122 перечислить банку денежные средства в размере 10 500 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования с приложением документов, предусмотренных п. 4.2.4 договора N 2068/838 (489-СБ/2012) (т. 1 л.д. 57).
Письмом от 15.07.2013 N 190 Фонд СКМП Челябинской области сообщил, что требования ОАО "Сбербанк России" будет исполнено после того, как кредитор исчерпает все возможности принудительного взыскания просроченной задолженности.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору поручительства, истец обратился с рассматриваемым иском в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. ст. 124, 309, 310, 329, 399, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что в отношении должников возбуждены исполнительные средства, сумма задолженности по кредитному договору от 01.10.2012 N 838 не погашена.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Доказательства своевременного исполнения кредитных обязательств в материалы дела не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В материалы дела представлено письмо N 1343 от 24.12.2012 ОАО "Сбербанк России" обратилось к ООО "Лидер", Куликову А.В. с требованием досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки (т. 1 л.д. 39).
Нарушение условий кредитного договора подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.02.2013 по делу N Т-ЧЛБ/13-046.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Доказательства исполнения обязательства по договору поручительства в материалы дела ответчиком не представлены, в связи с чем требования о взыскании задолженности с поручителя основано на законе, условиях договора, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод подателя жалобы о непредставлении истцом доказательств того, что банк исчерпал все меры принудительного взыскания просроченной задолженности, подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления требований о возврате средств банком основному и солидарному должникам, решение Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 28.02.2013 по делу N Т-ЧЛБ/13-046, а также имеются объяснения Ашинского городского отдела судебных приставов, Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, изложенных в мнении по иску, согласно которым требования, указанные в исполнительных документах, должниками - ООО "Лидер", Куликовым А.В. не исполнены, в связи с чем требования п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом выполнены.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что к требованиям банка, направленным ему, не приложены следующие документы: постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания долга с должника и солидарных поручителей.
В п. 4.2.4 договора стороны согласовали, что по истечении 120 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в случае, если в порядке, установленном кредитным договором, сумма основного долга не была возвращена банку, банк предъявляет требование (претензию) к Фонду СКМП Челябинской области, в котором указываются реквизиты договора поручительства, реквизиты кредитного договора, наименование заемщика, сумма требований, предъявляемых к заемщику и размер ответственности Фонда СКМП Челябинской области, расчет ответственности Фонд СКМП Челябинской области по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности Фонда СКМП Челябинской области; номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства; срок удовлетворения требования банка составляет не более 10 рабочих дней от даты получения требования. К требованию (претензии) прикладываются: копия документа, подтверждающего полномочие лица на подписание требования (претензии); копии документов, подтверждающих задолженность заемщика перед банком; копия требования (претензии) банка, направленная заемщику; копии документов, подтверждающих принятие банком мер для возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом; результаты исследования причин неисполнения заемщиком обязательств; документы (при наличии у банка), свидетельствующие о невозможности взыскания невозвращенной суммы кредита, а именно: исковое заявление в суд о взыскании задолженности; определение суда о назначении судебного заседания; решение суда; исполнительный лист; постановление службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания.
Поскольку отсутствуют сведения о наличия у банка постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства, постановление службы судебных приставов о невозможности взыскания долга с должника и солидарных поручителей, не приложение их к требованию о взыскании задолженности, направленному ответчику, не свидетельствует о нарушении истцом п. 4.2.4 договора поручительства, как ошибочно полагает ответчик.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Фонд содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-15792/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитованию малого предпринимательства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.РАЧКОВ
Судьи
В.Ю.КОСТИН
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)