Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кандалова П.М., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Б. к ООО "ИМПЕРИЯ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение Б. и его представителя Х.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ" о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей в счет стоимости автомобиля, 100000 рублей в счет стоимости неустановленного дополнительного оборудования, штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.08.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины. Договор подлежит расторжению, поскольку ответчик не предоставил ему полную информацию об автомобиле, а именно ему не сообщили, что автомобиль не новый, отсутствовала предпродажная подготовка автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведенной предпродажной подготовке в сервисной книжке, а также то обстоятельство, что 23.08.2013 года выяснилось, что аккумулятор разряжен и требуется проходить плановое техобслуживание, которое проводится 1 раз в год, а также ответчик при продаже автомобиля сообщил ему, что он является официальным дилером Рено, что не соответствует действительности. Изначально истец имел намерение приобрести спорный автомобиль за 288000 рублей, однако, подписал договор купли-продажи не прочитав его, поскольку подписание договора происходило глубокой ночью при погашенном световом освещении. В договоре купли-продажи указано, что он оплатил аванс в размере 50000 рублей, но фактически он внес 100000 рублей. Кроме того, сотрудники ответчика сообщили истцу, что установили на спорный автомобиль комплект дополнительного оборудования - автошины, сигнализация, автомагнитола. Однако, никаких заказ-нарядов и актов выполненных работ ему не предоставили. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи не были согласованы его существенные условия - цена и комплектность товара. Для покупки автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк", для покупки дополнительного оборудования - кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которые ему навязали сотрудники ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Истец и его представитель по доверенности У. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИМПЕРИЯ" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представители третьих лиц ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, мнение по иску не выразили.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 21/08-03К, согласно которого истец приобрел автомобиль марки Рено, модель SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска. Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля 500000 рублей. Оплата автомобиля производится покупателем в течение одного банковского дня с момента заключения договора в размере не менее 10% от цены автомобиля, а именно 50000 рублей, непосредственно поставщику, а остаточная стоимость - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком (п. 3.1. договора).
Указание на то, что истец приобрел именно новый автомобиль, а также на приобретение у ответчика дополнительного оборудования, в договоре купли-продажи отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истец затруднился пояснить, что в исковом заявлении подразумевается под словом "не новый автомобиль".
Год выпуска спорного автомобиля указан в договоре.
Истец не представил доказательств тому обстоятельству, что автомобиль был в употреблении.
Во исполнение условий договора купли-продажи истцом в кассу ответчика 21.08.2013 года в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль была внесена денежная сумма в размере 100000 рублей.
В день заключения договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" на сумму 601 707 рублей. Согласно подписанного истцом заявления в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" о перечислении денежных средств с его счета в Банке на счет продавца ООО "ИМПЕРИЯ" в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля была перечислена денежная сумма 450 000 рублей, на счет страховой компании ООО СК "Компаньон" по договору КАСКО 29 150 рублей, на счет ЗАО "СК АЛИКО" на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья 122557 рублей.
Таким образом, истцом в пользу ответчика в счет стоимости спорного автомобиля было уплачено 550000 рублей, из которых 100 000 рублей внесены непосредственно в кассу ответчика, 450000 рублей - перечислены ООО КБ "АйМаниБанк" с банковского счета истца по его письменному заявлению.
Поскольку согласно условий договора купли-продажи цена приобретенного истцом автомобиля составила 500000 рублей, фактически им в счет оплаты товара было внесено ответчику 550000 рублей, денежная сумма в размере 50000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу как излишне уплаченная в счет стоимости автомобиля.
Также 21.08.2013 года истец заключил кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 100000 рублей. Из представленной истцом подписанной им письменной спецификации товара к указанному кредитному договору усматривается, что заемные денежные средства предназначались для оплаты сигнализации в сумме 35000 рублей, шин и дисков в сумме 42000 рублей, акустической системы в сумме 23000 рублей, однако, не в пользу ответчика ООО "ИМПЕРИЯ", а в пользу торговой организации ООО "Консалт Сервис +".
Таким образом, доказательств того, что ответчик обязан был установить на приобретаемой истцом автомашине дополнительное оборудование в виде сигнализации, шин и дисков, акустической системы, не представлено.
Каких-либо требований к ООО "Консалт Сервис +" истцом не заявлено, возможность обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями у истца не утрачена.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. О том, что автомобиль до продажи его истцу имел других владельцев - ООО "АвтоСалют" и ООО "Визит", истцу не могло не быть известно, поскольку данная информация содержится в ПТС спорного автомобиля, который был предоставлен истцу в момент продажи автомобиля. Отсутствие отметки о предпродажной подготовке автомобиля в представленной истцом копии документа, которую истец называет сервисной книжкой, само по себе не является доказательством отсутствия ее проведения. Ссылка истца на то обстоятельство, что 23.08.2013 года выяснилось, что аккумулятор разряжен и что требуется проходить плановое техобслуживание, которое проводится 1 раз в год, не свидетельствует об отсутствии предпродажной подготовки автомобиля. Из данного документа следует, что 25.08.2013 года было проведено техобслуживание автомобиля, отметки об обнаруженных при обслуживании неполадках отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, истцом была представлена копия документа, которую он называет сервисной книжкой, копия не заверена, оригинал сервисной книжки истцом не представлен.
Ссылка истца на то, что ответчик при продаже автомобиля сообщил ему, что он является официальным дилером Рено, что не соответствует действительности, не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля навязал ему кредитные договоры с ООО КБ "АйМаниБанк" и с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку данные договоры подписаны истцом, обязательства по перечислению денежных средств Банками исполнены.
Ссылка истца на то, что оформление договора купли-продажи и кредитных договоров происходило глубокой ночью при погашенном световом освещении, истец сильно устал и подписал документы, не прочитав их, также ничем не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им по договору денежной суммы в полном объеме, не имеется.
Поскольку требования истца, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", судом удовлетворены не были, в связи с чем штраф в его пользу взысканию не подлежит. Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлена копия претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также копия квитанции о направлении ее почтой. Сведений о получении ответчиком данной претензии не имеется, в связи с чем суд сделал вывод, что доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить какие-либо требования истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9416/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-9416/2014
Судья Алоева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Красновой Н.В.,
судей Кандалова П.М., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 апреля 2014 года апелляционную жалобу Б. на заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2014 года по делу по иску Б. к ООО "ИМПЕРИЯ" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
объяснение Б. и его представителя Х.,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО "ИМПЕРИЯ" о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Рено, заключенный между ним и ответчиком; взыскать с ответчика в его пользу 500000 рублей в счет стоимости автомобиля, 100000 рублей в счет стоимости неустановленного дополнительного оборудования, штраф за невыполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от присужденных в его пользу денежных сумм. Свои требования истец мотивирует тем, что 21.08.2013 года он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомашины. Договор подлежит расторжению, поскольку ответчик не предоставил ему полную информацию об автомобиле, а именно ему не сообщили, что автомобиль не новый, отсутствовала предпродажная подготовка автомобиля, о чем свидетельствует отсутствие записи о проведенной предпродажной подготовке в сервисной книжке, а также то обстоятельство, что 23.08.2013 года выяснилось, что аккумулятор разряжен и требуется проходить плановое техобслуживание, которое проводится 1 раз в год, а также ответчик при продаже автомобиля сообщил ему, что он является официальным дилером Рено, что не соответствует действительности. Изначально истец имел намерение приобрести спорный автомобиль за 288000 рублей, однако, подписал договор купли-продажи не прочитав его, поскольку подписание договора происходило глубокой ночью при погашенном световом освещении. В договоре купли-продажи указано, что он оплатил аванс в размере 50000 рублей, но фактически он внес 100000 рублей. Кроме того, сотрудники ответчика сообщили истцу, что установили на спорный автомобиль комплект дополнительного оборудования - автошины, сигнализация, автомагнитола. Однако, никаких заказ-нарядов и актов выполненных работ ему не предоставили. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи не были согласованы его существенные условия - цена и комплектность товара. Для покупки автомобиля истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк", для покупки дополнительного оборудования - кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", которые ему навязали сотрудники ответчика при заключении договора купли-продажи автомобиля.
Истец и его представитель по доверенности У. в судебном заседании иск поддержали.
Представитель ответчика ООО "ИМПЕРИЯ" в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежаще, мнение по иску не выразил.
Представители третьих лиц ООО КБ "АйМаниБанк" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще, мнение по иску не выразили.
Заочным решением Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным решением суда, Б. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что 21.08.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи N 21/08-03К, согласно которого истец приобрел автомобиль марки Рено, модель SANDERO STEPWAY, 2012 года выпуска. Согласно пункта 2.1 договора цена автомобиля 500000 рублей. Оплата автомобиля производится покупателем в течение одного банковского дня с момента заключения договора в размере не менее 10% от цены автомобиля, а именно 50000 рублей, непосредственно поставщику, а остаточная стоимость - в течение 3 банковских дней со дня подписания договора за счет кредитных средств, предоставленных Банком (п. 3.1. договора).
Указание на то, что истец приобрел именно новый автомобиль, а также на приобретение у ответчика дополнительного оборудования, в договоре купли-продажи отсутствуют.
В суде апелляционной инстанции истец затруднился пояснить, что в исковом заявлении подразумевается под словом "не новый автомобиль".
Год выпуска спорного автомобиля указан в договоре.
Истец не представил доказательств тому обстоятельству, что автомобиль был в употреблении.
Во исполнение условий договора купли-продажи истцом в кассу ответчика 21.08.2013 года в счет предоплаты за приобретаемый автомобиль была внесена денежная сумма в размере 100000 рублей.
В день заключения договора купли-продажи истцом был заключен кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" на сумму 601 707 рублей. Согласно подписанного истцом заявления в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" о перечислении денежных средств с его счета в Банке на счет продавца ООО "ИМПЕРИЯ" в качестве оплаты стоимости приобретаемого автомобиля была перечислена денежная сумма 450 000 рублей, на счет страховой компании ООО СК "Компаньон" по договору КАСКО 29 150 рублей, на счет ЗАО "СК АЛИКО" на оплату страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья 122557 рублей.
Таким образом, истцом в пользу ответчика в счет стоимости спорного автомобиля было уплачено 550000 рублей, из которых 100 000 рублей внесены непосредственно в кассу ответчика, 450000 рублей - перечислены ООО КБ "АйМаниБанк" с банковского счета истца по его письменному заявлению.
Поскольку согласно условий договора купли-продажи цена приобретенного истцом автомобиля составила 500000 рублей, фактически им в счет оплаты товара было внесено ответчику 550000 рублей, денежная сумма в размере 50000 рублей на основании ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию в его пользу как излишне уплаченная в счет стоимости автомобиля.
Также 21.08.2013 года истец заключил кредитный договор с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на сумму 100000 рублей. Из представленной истцом подписанной им письменной спецификации товара к указанному кредитному договору усматривается, что заемные денежные средства предназначались для оплаты сигнализации в сумме 35000 рублей, шин и дисков в сумме 42000 рублей, акустической системы в сумме 23000 рублей, однако, не в пользу ответчика ООО "ИМПЕРИЯ", а в пользу торговой организации ООО "Консалт Сервис +".
Таким образом, доказательств того, что ответчик обязан был установить на приобретаемой истцом автомашине дополнительное оборудование в виде сигнализации, шин и дисков, акустической системы, не представлено.
Каких-либо требований к ООО "Консалт Сервис +" истцом не заявлено, возможность обращения в суд с соответствующими исковыми требованиями у истца не утрачена.
Доводы истца о том, что ответчик в нарушение ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ему необходимую и достоверную информацию о приобретаемом автомобиле, не нашла своего подтверждения в судебном заседании. О том, что автомобиль до продажи его истцу имел других владельцев - ООО "АвтоСалют" и ООО "Визит", истцу не могло не быть известно, поскольку данная информация содержится в ПТС спорного автомобиля, который был предоставлен истцу в момент продажи автомобиля. Отсутствие отметки о предпродажной подготовке автомобиля в представленной истцом копии документа, которую истец называет сервисной книжкой, само по себе не является доказательством отсутствия ее проведения. Ссылка истца на то обстоятельство, что 23.08.2013 года выяснилось, что аккумулятор разряжен и что требуется проходить плановое техобслуживание, которое проводится 1 раз в год, не свидетельствует об отсутствии предпродажной подготовки автомобиля. Из данного документа следует, что 25.08.2013 года было проведено техобслуживание автомобиля, отметки об обнаруженных при обслуживании неполадках отсутствуют. Кроме того, как было указано выше, истцом была представлена копия документа, которую он называет сервисной книжкой, копия не заверена, оригинал сервисной книжки истцом не представлен.
Ссылка истца на то, что ответчик при продаже автомобиля сообщил ему, что он является официальным дилером Рено, что не соответствует действительности, не может повлечь за собой удовлетворение заявленных требований.
Также в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ответчик при заключении договора купли-продажи автомобиля навязал ему кредитные договоры с ООО КБ "АйМаниБанк" и с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", поскольку данные договоры подписаны истцом, обязательства по перечислению денежных средств Банками исполнены.
Ссылка истца на то, что оформление договора купли-продажи и кредитных договоров происходило глубокой ночью при погашенном световом освещении, истец сильно устал и подписал документы, не прочитав их, также ничем не подтверждена.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца внесенной им по договору денежной суммы в полном объеме, не имеется.
Поскольку требования истца, основанные на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", судом удовлетворены не были, в связи с чем штраф в его пользу взысканию не подлежит. Кроме того, истцом в обоснование своих требований представлена копия претензии в адрес ответчика с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а также копия квитанции о направлении ее почтой. Сведений о получении ответчиком данной претензии не имеется, в связи с чем суд сделал вывод, что доказательств того, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить какие-либо требования истца, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом при разрешении спора, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласилась.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Дмитровского городского суда Московской области от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)