Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор для покупки автомашины, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску ЗАО ЮниКредит Банк, к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ЗАО ЮниКредит Банк - З.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору 271.006 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2008 года по 20 марта 2013 года в сумме 16.913 рублей, неустойка за неправомерное пользование непогашенной задолженностью за тот же период в сумме 26.995 рублей 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 11 июля 2008 года между Банком и М. был заключен кредитный договор на сумму в 707.283 рубля для покупки автомашины сроком до 15 июля 2013 года под 12% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины Ниссан Икс-Трейл.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с января 2012 года у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Более того, Банку стало известно о том, что ответчик вопреки условиям кредитного договора произвел отчуждение автомобиля без согласия на то Банка.
Представитель истца не явился, извещен.
Ответчик М. иск признал в части, пояснив, что размер задолженности не оспаривает. Невыплата вызвана финансовыми трудностями. Автомобиль продал К. в связи с тяжелой жизненной ситуацией.
Ответчица К., не явилась, извещена.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года иск в части взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен. Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" М. и К. об обращении взыскании на заложенное имущество, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО ЮниКредит Банк просит решение суда первой инстанции изменить, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2008 года между Банком и М. заключен кредитный договор на сумму в 707.283 рубля для покупки автомашины сроком до 13 июля 2013 года под 12% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины Ниссан Икс-Трейл.
Начиная с января 2012 года М. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, по состоянию на день подачи иска в суд за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование об оплате задолженности до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 819 ГК РФ, учитывая признание ответчиком М. иска в части имеющейся у него задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. задолженности по кредитному договору.
Также судом установлено, что 08 октября 2009 года М. был снят автомобиль с регистрационного учета для отчуждения.
10 октября 2010 года автомашина по договору купли-продажи приобретена К.
01 декабря 2013 года автомашина по договору купли-продажи К. продана С.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении заявленных ответчиков, поскольку автомашина М. и К. была отчуждена. Требований к новому собственнику автомобиля С. истец не заявлял.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-22993/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор для покупки автомашины, исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N 33-22993/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 октября 2014 года апелляционную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк
на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску ЗАО ЮниКредит Банк, к М., К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя ЗАО ЮниКредит Банк - З.,
установила:
ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. и К. о взыскании задолженности по кредитному договору 271.006 рублей 32 коп., проценты за пользование кредитом за период с 11 июля 2008 года по 20 марта 2013 года в сумме 16.913 рублей, неустойка за неправомерное пользование непогашенной задолженностью за тот же период в сумме 26.995 рублей 29 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указав, что 11 июля 2008 года между Банком и М. был заключен кредитный договор на сумму в 707.283 рубля для покупки автомашины сроком до 15 июля 2013 года под 12% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины Ниссан Икс-Трейл.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с января 2012 года у ответчика образовалась указанная выше задолженность. Более того, Банку стало известно о том, что ответчик вопреки условиям кредитного договора произвел отчуждение автомобиля без согласия на то Банка.
Представитель истца не явился, извещен.
Ответчик М. иск признал в части, пояснив, что размер задолженности не оспаривает. Невыплата вызвана финансовыми трудностями. Автомобиль продал К. в связи с тяжелой жизненной ситуацией.
Ответчица К., не явилась, извещена.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года иск в части взыскания с М. суммы задолженности по кредитному договору удовлетворен. Иск ЗАО "ЮниКредит Банк" М. и К. об обращении взыскании на заложенное имущество, оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ЗАО ЮниКредит Банк просит решение суда первой инстанции изменить, обратить взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2008 года между Банком и М. заключен кредитный договор на сумму в 707.283 рубля для покупки автомашины сроком до 13 июля 2013 года под 12% годовых. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога автомашины Ниссан Икс-Трейл.
Начиная с января 2012 года М. обязательства по кредитному договору исполняются не надлежащим образом, по состоянию на день подачи иска в суд за ним образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> рублей.
Требование об оплате задолженности до настоящего времени заемщиком не исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 809 - 819 ГК РФ, учитывая признание ответчиком М. иска в части имеющейся у него задолженности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. задолженности по кредитному договору.
Также судом установлено, что 08 октября 2009 года М. был снят автомобиль с регистрационного учета для отчуждения.
10 октября 2010 года автомашина по договору купли-продажи приобретена К.
01 декабря 2013 года автомашина по договору купли-продажи К. продана С.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении заявленных ответчиков, поскольку автомашина М. и К. была отчуждена. Требований к новому собственнику автомобиля С. истец не заявлял.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)