Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Я.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я.Е.А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования долга по кредитному договору N К60/810102472/07 от 26 октября 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 19 января 2010 года незаконным и недействительным.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском о взыскании с Я.Е.А. задолженности по кредитному договору N 01372-РК/2010-014 от 19.01.2010 года по состоянию на 27 июня 2013 года в размере *** копеек.
В обоснование требований указано, что 19.01.2010 года с Я.Е.А. заключен кредитный договор N 01372-РК/2010-014, по которому Я.Е.А. предоставлен кредит в размере ***месяцев. По состоянию на 27 июня 2013 года у заемщика имеется обязательство по уплате задолженности в размере *** копеек, в том числе: основной долг ***рубля, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга ***копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга ***копейка.
Я.Е.А. заявил встречные исковые требования о признании договора уступки права требования долга по кредитному договору N К60/ 8Ю102472/07 от 26 октября 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 19.01.2010 года незаконным и недействительным.
В обоснование встречных исковых требований Я.Е.А. указал, что 26.10.2007 года между ним и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N К60/810102472/07 на сумму ***рублей по процентной ставке 19% годовых. С 26.11.2007 года по 26.08.2009 года он исполнял кредитные обязанности. О ликвидации ОАО "УРСА Банк" его никто не уведомлял, никаких дополнительных соглашений не заключал. Он продолжал производить оплату, но по другому расчетному счету и реквизитам ОАО "МДМ Банк". Им было выплачено ОАО "УРСА Банк" ***рублей и два платежа в адрес ОАО "УРСА Банк" на сумму ***рублей по счету N 40817810714990022414, а всего ***рублей. 19.01.2010 года он был приглашен в ДО ОАО "МДМ Банк", где его попросили внести ***рублей за заведение кредитной карты, объяснив, что он будет являться клиентом банка ОАО "МДМ", завели лицевой счет, на который перевели долг перед ОАО "УРСА Банком". Кредитную карту в банке не получил, ему пояснили, что на ней не будет денежных средств, все операции проводятся банком в целях рефинансирования. Банк выдал ему график платежей, по которому он произвел оплату в размере ***рублей. Указанные им платежи в документах, представленных истцом в суд, нигде не учтены. Денежные средства за выдачу кредитной карты в сумме ***рублей были уплачены незаконно, из представленных банком документов можно сделать вывод, что лицензия на осуществление банковских операций в 2010 году у ОАО "МДМ Банк" не было.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил полностью, а в удовлетворении встречного иска Я.Е.А. отказал.
В апелляционной жалобе Я.Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то обстоятельство, что судом было вынесено решение по делу в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Саткинского района. Обращает внимание на то, что о ликвидации ОАО "УРСА Банк" его не уведомляли. Считает, что условия рефинансирования ОАО "МДМ Банк" его кредита перед ОАО "УРСА Банк" являются кабальными. Не признает задолженность по процентам в размере ***копеек. Считает необходимым применить в отношении процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Я.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить в части размера взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, государственной пошлины, а в остальном законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года Я.Е.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета в сумме ***рубля, сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой за первый год - 9% годовых, второй год - 15% годовых, третий год - 24% годовых, четвертый год - 28% годовых, пятый год - 34% годовых, шестой год -40% годовых, седьмой год - 45% годовых, восьмой год - 58% годовых, девятый год - 63% годовых (л.д. 9-10).
При этом Я.Е.А. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью. Также Я.Е.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты. Ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет ***копейки при условии соблюдения графика погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлении Я.Е.А. на получение кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве оферты Я.Е.А., адресованной ОАО "МДМ Банк" на заключение кредитного договора N 01372-РК/2010-014.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Мемориальным ордером N 99128589 от 19 января 2010 года требуемая в заявлении сумма ***рубля перечислена на банковский счет, указанный в заявлении Я.Е.А. В графе платежного поручения о назначении платежа указано, что выдача кредита осуществлена по договору N 01372-РК/2010-014 (900000162170) от 19 января 2010 года (л.д. 20).
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере также подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 19 января 2010 года по 27 июня 2013 года (л.д. 35-41).
Из представленной выписки также усматривается, что 19 января 2010 года денежные средства в сумме ***рубля по заявлению ответчика были зачислены в порядке рефинансирования в счет ранее выданного кредита в ОАО "УРСА Банк" в размере имеющейся задолженности на указанный им банковский счет.
Таким образом, ОАО "МДМ Банк", осуществляя перевод определенной в заявлении денежной суммы на указанный ответчиком банковский счет, акцептовало оферту Я.Е.А.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.
Учитывая, что факт перечисления ОАО "МДМ Банк" денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.
Ссылка ответчика на то, что заявленная истцом сумма не соответствует действительной сумме долга, не может быть признана обоснованной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор N 01372-РК/2010-014 от 19 января 2010 года является самостоятельным кредитным договором, который заключен ОАО "МДМ Банк" с Я.Е.А. на основании его личного заявления.
При этом тот факт, что полученные Я.Е.А. денежные средства были направлены им на погашение задолженности по имеющемуся у него кредитному договору правового значения не имеет.
Размер задолженности по кредитному договору от 26 октября 2007 года, размер денежных средств, внесенных Я.Е.А. в погашение задолженности по указанному кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2010 года. В связи с чем, ссылка ответчика на платежи, вносимые им в 2009 году, не состоятельна.
Оспаривая решение суда, Я.Е.А. ссылается на кабальные условия кредита.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Я.Е.А. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Я.Е.А. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ОАО "МДМ Банк" воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для Я.Е.А. кабальной сделкой, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Я.Е.А. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Я.Е.А. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, Я.Е.А. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.
Доводы Я.Е.А. о передаче прав требования по первоначальному кредитному договору истцу, который не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что фактическая процентная ставка составила 60% годовых, и о том, что им было оплачено ***рублей за заведение кредитной карты по существу повторяют возражения ответчика на иск банка, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в решении суда. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не состоятельной является ссылка ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения в отпуске с выездом за пределы города, поскольку опровергается ходатайством ответчика, поступившем 30 января 2014 года, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194-195).
Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору.
Согласно расчету истца на 27 июня 2013 года задолженность по основному долгу составляет ***рубля, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ***копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ***копейка.
Представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 19.01.2010 года по 27.06.2013 года подтверждается удержание при выдаче Я.Е.А. 19 января 2010 года кредита комиссии за открытие счета по договору ***рублей (л.д. 35).
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счет не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вышеуказанные действия ОАО "МДМ Банк" применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части установления комиссии за открытие счета противоречит закону. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий. В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным списание 19.01.2010 года со счета Я.Е.А. комиссии за открытие счета ***рублей и полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с Я.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, что составит ***копейку (***).
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления.
Довод жалобы о применении в отношении процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена к неустойке, которая в настоящем деле предметом спора не является. К процентам, предусмотренным условиями договора за пользование кредитными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная норма не применяется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года изменить в части размера взыскания с Я.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, государственной пошлины.
Взыскать с Я.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты на сумму просроченного к возврату основного долга ***копейку, государственную пошлину *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с Я.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк", в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6526/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу N 11-6526/2014
Судья: Тарасова Л.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Шумаковой Н.В., Сердюковой С.С.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Я.Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Я.Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Я.Е.А. к открытому акционерному обществу "МДМ Банк" о признании договора уступки права требования долга по кредитному договору N К60/810102472/07 от 26 октября 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 19 января 2010 года незаконным и недействительным.
Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее ОАО "МДМ Банк") обратилось с иском о взыскании с Я.Е.А. задолженности по кредитному договору N 01372-РК/2010-014 от 19.01.2010 года по состоянию на 27 июня 2013 года в размере *** копеек.
В обоснование требований указано, что 19.01.2010 года с Я.Е.А. заключен кредитный договор N 01372-РК/2010-014, по которому Я.Е.А. предоставлен кредит в размере ***месяцев. По состоянию на 27 июня 2013 года у заемщика имеется обязательство по уплате задолженности в размере *** копеек, в том числе: основной долг ***рубля, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга ***копеек, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга ***копейка.
Я.Е.А. заявил встречные исковые требования о признании договора уступки права требования долга по кредитному договору N К60/ 8Ю102472/07 от 26 октября 2007 года недействительным, о признании дополнительного соглашения от 19.01.2010 года незаконным и недействительным.
В обоснование встречных исковых требований Я.Е.А. указал, что 26.10.2007 года между ним и ОАО "УРСА Банк" был заключен кредитный договор N К60/810102472/07 на сумму ***рублей по процентной ставке 19% годовых. С 26.11.2007 года по 26.08.2009 года он исполнял кредитные обязанности. О ликвидации ОАО "УРСА Банк" его никто не уведомлял, никаких дополнительных соглашений не заключал. Он продолжал производить оплату, но по другому расчетному счету и реквизитам ОАО "МДМ Банк". Им было выплачено ОАО "УРСА Банк" ***рублей и два платежа в адрес ОАО "УРСА Банк" на сумму ***рублей по счету N 40817810714990022414, а всего ***рублей. 19.01.2010 года он был приглашен в ДО ОАО "МДМ Банк", где его попросили внести ***рублей за заведение кредитной карты, объяснив, что он будет являться клиентом банка ОАО "МДМ", завели лицевой счет, на который перевели долг перед ОАО "УРСА Банком". Кредитную карту в банке не получил, ему пояснили, что на ней не будет денежных средств, все операции проводятся банком в целях рефинансирования. Банк выдал ему график платежей, по которому он произвел оплату в размере ***рублей. Указанные им платежи в документах, представленных истцом в суд, нигде не учтены. Денежные средства за выдачу кредитной карты в сумме ***рублей были уплачены незаконно, из представленных банком документов можно сделать вывод, что лицензия на осуществление банковских операций в 2010 году у ОАО "МДМ Банк" не было.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым иск банка удовлетворил полностью, а в удовлетворении встречного иска Я.Е.А. отказал.
В апелляционной жалобе Я.Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то обстоятельство, что судом было вынесено решение по делу в его отсутствие в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Саткинского района. Обращает внимание на то, что о ликвидации ОАО "УРСА Банк" его не уведомляли. Считает, что условия рефинансирования ОАО "МДМ Банк" его кредита перед ОАО "УРСА Банк" являются кабальными. Не признает задолженность по процентам в размере ***копеек. Считает необходимым применить в отношении процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением и нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав Я.Е.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение изменить в части размера взыскания процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, государственной пошлины, а в остальном законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 19 января 2010 года Я.Е.А. обратился в ОАО "МДМ Банк" с заявлением (офертой) о предоставлении кредита по продукту "Рефинансирование кредитов" и заключение договора банковского счета в сумме ***рубля, сроком на 108 месяцев, с процентной ставкой за первый год - 9% годовых, второй год - 15% годовых, третий год - 24% годовых, четвертый год - 28% годовых, пятый год - 34% годовых, шестой год -40% годовых, седьмой год - 45% годовых, восьмой год - 58% годовых, девятый год - 63% годовых (л.д. 9-10).
При этом Я.Е.А. был ознакомлен с тем, что условия кредитования ОАО "МДМ Банк" по направлению Рефинансирование кредитов, условия использования банковской карты международной платежной системы и акцептованное банком заявление (оферта) являются договором банковского счета; условия кредитования, график погашения задолженности и акцептованное банком заявление (оферта) являются кредитным договором, что подтверждается его подписью. Также Я.Е.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования, возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссии за выдачу кредита, комиссии за выпуск банковской карты. Ему было известно, что полная сумма кредита, подлежащая выплате, составляет ***копейки при условии соблюдения графика погашения задолженности.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 160, п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, при этом письменная форма сделки считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, акцептовало ее, то есть в срок, установленный для ее акцепта, совершило действия по выполнению указанных в ней условий договора.
Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение заключить договор с адресатом, которым будет принято данное предложение, оферта должна содержать существенные условия договора.
Учитывая, что в заявлении Я.Е.А. на получение кредита содержится информация о сумме кредита, сроке договора, порядке предоставления кредита, суд первой инстанции правомерно признал его в качестве оферты Я.Е.А., адресованной ОАО "МДМ Банк" на заключение кредитного договора N 01372-РК/2010-014.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом.
Мемориальным ордером N 99128589 от 19 января 2010 года требуемая в заявлении сумма ***рубля перечислена на банковский счет, указанный в заявлении Я.Е.А. В графе платежного поручения о назначении платежа указано, что выдача кредита осуществлена по договору N 01372-РК/2010-014 (900000162170) от 19 января 2010 года (л.д. 20).
Факт перечисления денежных средств на счет ответчика в обозначенном размере также подтверждается выпиской по его лицевому счету за период с 19 января 2010 года по 27 июня 2013 года (л.д. 35-41).
Из представленной выписки также усматривается, что 19 января 2010 года денежные средства в сумме ***рубля по заявлению ответчика были зачислены в порядке рефинансирования в счет ранее выданного кредита в ОАО "УРСА Банк" в размере имеющейся задолженности на указанный им банковский счет.
Таким образом, ОАО "МДМ Банк", осуществляя перевод определенной в заявлении денежной суммы на указанный ответчиком банковский счет, акцептовало оферту Я.Е.А.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма кредитного договора.
Учитывая, что факт перечисления ОАО "МДМ Банк" денежных средств в размере суммы кредита на указанный заемщиком банковский счет имел место, что не противоречит ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный кредитный договор считается заключенным.
Ссылка ответчика на то, что заявленная истцом сумма не соответствует действительной сумме долга, не может быть признана обоснованной.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор N 01372-РК/2010-014 от 19 января 2010 года является самостоятельным кредитным договором, который заключен ОАО "МДМ Банк" с Я.Е.А. на основании его личного заявления.
При этом тот факт, что полученные Я.Е.А. денежные средства были направлены им на погашение задолженности по имеющемуся у него кредитному договору правового значения не имеет.
Размер задолженности по кредитному договору от 26 октября 2007 года, размер денежных средств, внесенных Я.Е.А. в погашение задолженности по указанному кредитному договору, вопреки доводам жалобы, не являются юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2010 года. В связи с чем, ссылка ответчика на платежи, вносимые им в 2009 году, не состоятельна.
Оспаривая решение суда, Я.Е.А. ссылается на кабальные условия кредита.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Таким образом, для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.
В этой связи обстоятельствами, имеющими значение для дела, подлежащими установлению, являются: стечение тяжелых обстоятельств для Я.Е.А. на момент заключения кредитного договора, наличие крайней невыгодности условий договора, связь между тяжелыми обстоятельствами и заключением Я.Е.А. договора, содержащих невыгодные условия, а также то, что ОАО "МДМ Банк" воспользовалось стечением тяжелых обстоятельств для заемщика и заключило оспариваемый договор.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Каких-либо объективных доказательств, которые могут с достоверностью свидетельствуют о том, что данный кредитный договор является для Я.Е.А. кабальной сделкой, материалы дела не содержат.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
С условиями кредитного договора ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в документах на получение кредита. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в заявлении Я.Е.А. на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в графике платежей, с которым Я.Е.А. также был ознакомлен, что подтверждается его подписью на самом графике. Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик действовал своей волей и в своем интересе.
Каких-либо доказательств понуждения к заключению кредитного договора на указанных условиях, либо необходимость заключения кредитного договора именно в ОАО "МДМ Банк" на невыгодных для заемщика условиях, Я.Е.А. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого договора.
Доводы Я.Е.А. о передаче прав требования по первоначальному кредитному договору истцу, который не имел лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также о том, что фактическая процентная ставка составила 60% годовых, и о том, что им было оплачено ***рублей за заведение кредитной карты по существу повторяют возражения ответчика на иск банка, которые были подробно исследованы судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, содержащаяся в решении суда. Оснований для иной оценки указанным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не состоятельной является ссылка ответчика о рассмотрении судом дела в его отсутствие, в связи с невозможностью участия в судебном заседании ввиду нахождения в отпуске с выездом за пределы города, поскольку опровергается ходатайством ответчика, поступившем 30 января 2014 года, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 194-195).
Установив, что заемщиком надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов по кредитному договору не исполняются, суд первой инстанции на основании ст. ст. 811, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать взыскания денежных средств по кредитному договору.
Согласно расчету истца на 27 июня 2013 года задолженность по основному долгу составляет ***рубля, сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга ***копеек, сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга ***копейка.
Представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 19.01.2010 года по 27.06.2013 года подтверждается удержание при выдаче Я.Е.А. 19 января 2010 года кредита комиссии за открытие счета по договору ***рублей (л.д. 35).
Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.
Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на отношения, возникшие между сторонами согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации" распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счет не представляют собой самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за ведение ссудного счета Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, вышеуказанные действия ОАО "МДМ Банк" применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляет установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условие кредитного договора в части установления комиссии за открытие счета противоречит закону. В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в данной части ничтожна и в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий. В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованным списание 19.01.2010 года со счета Я.Е.А. комиссии за открытие счета ***рублей и полагает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с Я.Е.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, что составит ***копейку (***).
Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда в части размера процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче искового заявления.
Довод жалобы о применении в отношении процентов ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением ответчика и нахождении на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может повлечь изменение или отмену решения суда, поскольку ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена к неустойке, которая в настоящем деле предметом спора не является. К процентам, предусмотренным условиями договора за пользование кредитными средствами (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), указанная норма не применяется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 30 января 2014 года изменить в части размера взыскания с Я.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" процентов на сумму просроченного к возврату основного долга, государственной пошлины.
Взыскать с Я.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" проценты на сумму просроченного к возврату основного долга ***копейку, государственную пошлину *** копеек.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию с Я.Е.А. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк", в размере *** копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Я.Е.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)