Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора кредитования ему было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем он заключил договор страхования, уплатив страховую премию, считает, что это нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Общее страхование" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Общее страхование" (далее - ООО "ППФ Общее страхование") с иском о защите прав потребителей.
В обоснование указали, что 01.02.2013 между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось страхование рисков, связанных с потерей им работы. При заключении договора кредитования ему было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем, 01.02.2013 он заключил договор страхования с ООО "ППФ Общее страхование", уплатив страховую премию в размере *** руб. Полагал, что понуждение его к заключению договора страхования противоречит Закону "О защите прав потребителей". Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную им денежную сумму в размере *** руб.
В судебном заседании Е. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Общее страхование" в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.
В отзывах на исковое заявление указали, что истец была полностью проинформирован о предоставляемых услугах, а также о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора. Тем не менее, своим правом на обращение в банк с предложением об изменении условий договора, не воспользовался. Заключил договор страхования, обратившись с личным заявлением, получил страховой полис.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда от 17.09.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что заключение договора страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Указывает, что сумма кредита к выдаче была уменьшена на страховую премию. Ссылается на тяжелое материальное положение, считает, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, приводит положения ст. 179 ГК РФ. Полагает, что судом не проверил обстоятельства возможности получения кредита без заключения договора страхования. Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО "ХКФ Банк" и истцом, путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N ***. По условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых, а также оплатой страхового взноса по договору страхования рисков от потери работы в размере *** руб. Указанная сумма включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 5).
04.02.2013 ООО "ХКФ Банк" были перечислены на транзитный счет партнера - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 37 - 38).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска потери работы, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
01.02.2013 Е. обратился в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с заявлением о заключении с ним договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков следствие отсутствия занятости.
Из текста вышеуказанного заявления следует, что Е. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Также в тексте данного заявления присутствует информация, что при желании Е. вправе обратиться в любую страховую компанию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования финансовых рисков, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрал вариант кредитования с условием присоединения к программе страхования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты работы, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование финансовых рисков либо не предусматривающий. Соответственно, вывод суда об отсутствии нарушения прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются неубедительными.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от указанного случая не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор, без данного условия.
С учетом изложенного, вывода суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы платы за присоединение к программе добровольного страхования финансовых рисков является обоснованным.
Доводам Е. об обстоятельствах тяжелого материального положения и, соответственно, заключении кредитного договора на кабальных условиях, применительно к ст. 179 ГК РФ, правовая оценка судебной коллегий дана быть не может, поскольку истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Более того, ссылку истца на положения ст. 179 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве обоснования заявленных требований о понуждении к заключению кредитного договора применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Данные требования, применительно к положениям ст. ст. 3, 4, ст. 11 ГК РФ являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, предполагают определенное обоснование заявленных требований, представление соответствующих доказательств.
Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, судом не допущено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7694/2013
Требование: О взыскании страхового взноса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении договора кредитования ему было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем он заключил договор страхования, уплатив страховую премию, считает, что это нарушает его права потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-7694/2013
Председательствующий: Смирнова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Дьякова А.Н.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Е.
на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк", обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Общее страхование" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав доклад судьи Чеботаревой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Е. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Общее страхование" (далее - ООО "ППФ Общее страхование") с иском о защите прав потребителей.
В обоснование указали, что 01.02.2013 между ним и ООО "ХКФ Банк" был заключен кредитный договор. Одним из условий предоставления кредита явилось страхование рисков, связанных с потерей им работы. При заключении договора кредитования ему было разъяснено, что страхование является обязательным условием предоставления кредита, в связи с чем, 01.02.2013 он заключил договор страхования с ООО "ППФ Общее страхование", уплатив страховую премию в размере *** руб. Полагал, что понуждение его к заключению договора страхования противоречит Закону "О защите прав потребителей". Просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков уплаченную им денежную сумму в размере *** руб.
В судебном заседании Е. участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца С., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала.
Представители ответчиков ООО "ХКФ Банк", ООО "ППФ Общее страхование" в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены.
В отзывах на исковое заявление указали, что истец была полностью проинформирован о предоставляемых услугах, а также о дополнительных расходах, связанных с исполнением договора. Тем не менее, своим правом на обращение в банк с предложением об изменении условий договора, не воспользовался. Заключил договор страхования, обратившись с личным заявлением, получил страховой полис.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Е. просит решение суда от 17.09.2013 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает, что заключение договора страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора.
Указывает, что сумма кредита к выдаче была уменьшена на страховую премию. Ссылается на тяжелое материальное положение, считает, что кредитный договор заключен на кабальных условиях, приводит положения ст. 179 ГК РФ. Полагает, что судом не проверил обстоятельства возможности получения кредита без заключения договора страхования. Иные доводы апелляционной жалобы соответствуют процессуальной позиции в суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 01.02.2013 между ООО "ХКФ Банк" и истцом, путем подписания типовой формы заявления-оферты был заключен кредитный договор N ***. По условиям договора, ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. сроком на 48 месяцев, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39,90% годовых, а также оплатой страхового взноса по договору страхования рисков от потери работы в размере *** руб. Указанная сумма включена в сумму выдаваемого кредита (л.д. 5).
04.02.2013 ООО "ХКФ Банк" были перечислены на транзитный счет партнера - ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" денежные средства в сумме *** руб. (л.д. 37 - 38).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик, при заключении кредитного договора, не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе выбрать иной вариант кредитования, на иных условиях - без присоединения к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
В силу п. 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
В силу пункта 2 вышеприведенной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании риска потери работы, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков, но на иных условиях.
01.02.2013 Е. обратился в ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" с заявлением о заключении с ним договора страхования финансовых рисков на случай возникновения убытков следствие отсутствия занятости.
Из текста вышеуказанного заявления следует, что Е. проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" решения о предоставлении кредита. Также в тексте данного заявления присутствует информация, что при желании Е. вправе обратиться в любую страховую компанию.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без присоединения к программе добровольного страхования финансовых рисков, при заполнении анкеты на получение кредита, заявления на страхование, а также при заключении кредитного договора, добровольно выбрал вариант кредитования с условием присоединения к программе страхования.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что предоставление кредитов ООО "ХКФ Банк" не обусловлено обязательным страхованием риска утраты работы, заемщик при заключении договора вправе был выбрать любой вариант кредитования: либо предусматривающий страхование финансовых рисков либо не предусматривающий. Соответственно, вывод суда об отсутствии нарушения прав потребителя включением в кредитный договор условий о перечислении страховых взносов, является правильным.
Доводы апелляционной жалобы об обратном, являются неубедительными.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что само по себе страхование от потери работы относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования от указанного случая не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор, без данного условия.
С учетом изложенного, вывода суд первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы платы за присоединение к программе добровольного страхования финансовых рисков является обоснованным.
Доводам Е. об обстоятельствах тяжелого материального положения и, соответственно, заключении кредитного договора на кабальных условиях, применительно к ст. 179 ГК РФ, правовая оценка судебной коллегий дана быть не может, поскольку истец на указанные обстоятельства в суде первой инстанции не ссылался (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ).
Более того, ссылку истца на положения ст. 179 ГК РФ, нельзя рассматривать в качестве обоснования заявленных требований о понуждении к заключению кредитного договора применительно к ст. 16 Закона о защите прав потребителей.
Данные требования, применительно к положениям ст. ст. 3, 4, ст. 11 ГК РФ являются самостоятельным способом защиты гражданских прав, предполагают определенное обоснование заявленных требований, представление соответствующих доказательств.
Поскольку обстоятельства, изложенные в жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, судом не допущено, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Омска от 17 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)