Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства; заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Раковского В.В. и Никитиной А.И., при секретаре Б., рассмотрев 10 апреля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу П. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между истцом и Р. был заключен кредитный договор (дата) N. В соответствии с кредитным договором Р. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по (дата) года, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых. В соответствии с кредитным договором Р. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с П. и Т. Р. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на (дата) задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составила *** рублей. Просили взыскать солидарно с Р., П. и Т. сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор от (дата) N и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен П., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по (дата) под *** процентов годовых.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере *** рублей заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и П., Т. (дата) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от (дата) года.
Условия кредитного договора Р. нарушались неоднократно.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Р. денежные средства, учитывая, что П. и Т. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Р. обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору N от (дата) года.
Приняв во внимание, что допущенные Р. нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от (дата) года.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено судом не (дата) года, а позднее, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно информации председателя Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) настоящее дело назначалось к рассмотрению на 16.12.2013 года. В судебном заседании 16.12.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены и удовлетворены. Рассмотрение настоящего дела не откладывалось и не переносилось позднее на другую дату.
Кроме того, П. лично (дата) получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 16.12.2013 года, о чем имеется его подпись (л.д. ***).
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на отсутствие в деле возражений П. на иск. При вынесении решения в материалах дела не было возражений на иск, они поступили в суд после вынесения решения - (дата) года.
Довод апелляционной жалобы об освобождении П. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, в связи с тем что денежные средства им не получались и не использовались, судебной коллегией отклоняются. Обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что поручитель не воспользовался полученными заемщиком денежными средствами, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1675/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства; заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N 33-1675/2014
судья Григорьев С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Раковского В.В. и Никитиной А.И., при секретаре Б., рассмотрев 10 апреля 2014 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу П. на решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Р., П., Т. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратился в суд с иском к ответчикам указав, что между истцом и Р. был заключен кредитный договор (дата) N. В соответствии с кредитным договором Р. был выдан кредит в размере *** рублей на срок по (дата) года, с уплатой за пользование кредитом ***% годовых. В соответствии с кредитным договором Р. приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства с П. и Т. Р. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. По состоянию на (дата) задолженность по основному долгу ответчиков перед истцом составила *** рублей. Просили взыскать солидарно с Р., П. и Т. сумму задолженности по основному долгу в размере *** рублей, расторгнуть кредитный договор от (дата) N и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
Решением суда исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме.
С решением суда не согласен П., в своей жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела усматривается, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и Р. был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей на срок по (дата) под *** процентов годовых.
Кредитор выполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, предоставив денежные средства в размере *** рублей заемщику.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между банком и П., Т. (дата) заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N от (дата) года.
Условия кредитного договора Р. нарушались неоднократно.
Учитывая, что истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Р. денежные средства, учитывая, что П. и Т. приняли на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Р. обязательств по кредитному договору, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками условий кредитного договора, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно сумму задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору N от (дата) года.
Приняв во внимание, что допущенные Р. нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора N от (дата) года.
Данные выводы суда мотивированы, основаны на законе и материалах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что решение было вынесено судом не (дата) года, а позднее, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку он опровергается материалами дела.
Согласно информации председателя Пономаревского районного суда Оренбургской области от (дата) настоящее дело назначалось к рассмотрению на 16.12.2013 года. В судебном заседании 16.12.2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" были рассмотрены и удовлетворены. Рассмотрение настоящего дела не откладывалось и не переносилось позднее на другую дату.
Кроме того, П. лично (дата) получил судебную повестку на судебное заседание, назначенное на 16.12.2013 года, о чем имеется его подпись (л.д. ***).
Судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении указал на отсутствие в деле возражений П. на иск. При вынесении решения в материалах дела не было возражений на иск, они поступили в суд после вынесения решения - (дата) года.
Довод апелляционной жалобы об освобождении П. от ответственности за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства по кредитному договору, в связи с тем что денежные средства им не получались и не использовались, судебной коллегией отклоняются. Обязанность поручителя отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. То обстоятельство, что поручитель не воспользовался полученными заемщиком денежными средствами, не является основанием для освобождения поручителя от исполнения принятых на себя обязательств.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не было допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пономаревского районного суда Оренбургской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)