Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор в части взыскания с нее комиссий является ничтожным, является обязанностью банка в силу закона и не нуждается в дополнительной оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья судебного участка N 44 судебного района города Курган Курганской области: Майданюк А.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Валюшина А.Р.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.,
членов президиума: Толмачева О.Л., Литвиновой И.В., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 27 октября 2014 г. гражданское дело по иску Ф.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и определение судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от 13 октября 2014 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Л., представителя Ф.В. по доверенности Ф.А., президиум
установил:
Ф.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") о признании недействительными условий кредитного договора от 24 августа 2007 г., предусматривающих уплату ответчику комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> руб., комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в сумме <...> руб., а также условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 24 августа 2007 г., предусматривающих обязательство заемщика застраховать свои жизнь, здоровье, трудоспособность, риск гибели, утраты и повреждения приобретаемого имущества, а также уплату страховых взносов.
В обоснование иска указала, что заключенный с ответчиком <...> кредитный договор в части взыскания с нее комиссий за открытие ссудного счета и за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Обслуживание кредита, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" является обязанностью банка в силу закона и не нуждается в дополнительной оплате.
Полагала, что условие дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> о заключении договора страхования также должно быть признано недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет ее права как потребителя навязыванием дополнительно к получению кредита платной услуги по страхованию.
На основании изложенного, просила взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" суммы уплаченных комиссий в размере <...> руб., страховые премии за период с <...> по <...> в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...> исковые требования Ф.В. удовлетворены частично. Пункт 1.1 кредитного договора от <...> и дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное между Ф.В. и ОАО "УРАЛСИБ", в части уплаты комиссий признаны недействительными. С ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Ф.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В. отказано. С ОАО "УРАЛСИБ" в доход бюджета муниципального образования - город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от <...> заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей <...>, ОАО "УРАЛСИБ" просит заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...>, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.
Гражданское дело было истребовано в Курганский областной суд <...> и поступило <...>.
Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" подлежит удовлетворению, а принятые по гражданскому делу судебные постановления отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> между заемщиком Ф.В. и ОАО "УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на приобретение однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет по <...> под 11,5 процентов годовых.
По условиям кредитного договора от <...> заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку единовременно комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1 процента от суммы кредита, минимальная сумма комиссии - <...> руб., максимальная - <...> руб.; а также комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в размере <...> руб.
<...> Ф.В. подписаны заявления о списании с ее счета и перечислении на счет филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Кургане комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб. и комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности в размере <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. согласно мемориальным ордерам от <...> переведены со счета истца на счет ответчика (л.д. 45, 46).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> стороны согласовали условие, согласно которому заемщик до фактического предоставления кредита должен застраховать на срок действия кредитного договора за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО "УРАЛСИБ" предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества.
<...> Ф.В. был подписан полис ипотечного страхования, в соответствии с которым Ф.В. застраховала свои жизнь, здоровье и утрату трудоспособности, а также гибель, утрату и повреждение приобретаемой <адрес>А в <адрес> у страховщика закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Страховая группа "УралСиб".
Договор страхования от <...> прекращен <...> по причине неуплаты страхователем Ф.В. страховой премии (очередного страхового взноса) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 25).
Действие кредитного договора от <...> прекращено <...> в связи с досрочным погашением кредита Ф.В. (л.д. 26, 27).
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.В., мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета, по уплате комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности, и условия дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> в части возложения обязанности по заключению договора страхования противоречат действующему законодательству, признал указанные условия недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с банка уплаченных сумм комиссий и страховых премий.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, оставив судебный акт без изменения.
Президиум находит такой вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.
Правоотношения сторон, исходя из статьи 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Из анализа положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", статей 1, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению и возврату кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Применительно к обстоятельствам данного дела сама по себе процедура предоставления кредита по существу носила единовременный характер, являясь однократной банковской операцией, так как осуществлена путем перечисления денег на счет, открытый в банке на имя истца.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание оспариваемых истцом комиссий, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Принимая во внимание системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <...> N 54-П, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от <...> N 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за открытие ссудного счета и за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности без указания оплаты конкретной банковской услуги противоречит действующему законодательству, и такие условия кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанных условий кредитного договора в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.
Разрешая исковые требования Ф.В., мировым судьей неправомерно было оставлено без внимания поступившее к нему <...> (л.д. 39 - 41), до вынесения заочного решения, заявление ответчика ОАО "УРАЛСИБ" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебный акт мирового судьи не содержит доводов относительно заявленного ходатайства ответчика, ему не дана оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям Ф.В. о признании недействительным кредитного договора от <...> в части взыскания оспариваемых комиссий и дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> в части возложения на заемщика обязательства заключить договор страхования начинается <...>, то есть с даты, когда истец узнала о нарушении своих прав, выполнив обязательства по оспариваемому кредитному договору, погасив остаток задолженности и получив от ответчика выписку по счету.
Президиум полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>) в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены в качестве специальной нормы - исключения из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Названная правовая позиция согласуется с разъяснениями о порядке определения начала исчисления срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами <...> При подписании данного кредитного договора Ф.В. была ознакомлена с условиями взыскания с нее комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение. <...> Ф.В. были подписаны заявления о списаний с ее счета указанных сумм комиссий в пользу банка, оплата оспариваемых комиссий в размере <...> руб. произведена <...>.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссий в размере <...> руб., установленный законодателем в три года, подлежит исчислению с даты начала исполнения договора <...> Иск предъявлен Ф.В. мировому судье <...>, за пределами предусмотренного законом срока, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока истцом не указано.
Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Признавая недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> в части согласования сторонами условия о страховании заемщиком жизни, здоровья, утраты трудоспособности, а также гибели, утраты и повреждения предмета ипотеки, судебные инстанции также сослались на противоречие указанного условия требованиям закона и его ничтожность.
Президиум отмечает ошибочность данного вывода, поскольку в контексте статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положения о договоре страхования, стороны вправе были согласовать такие условия, которые не противоречат требованиям закона и не свидетельствуют о навязывании банком дополнительно к получению кредита услуги по страхованию.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> Ф.В. в этот же день был подписан полис ипотечного страхования, в рамках которого истцом были застрахованы жизнь, здоровье, утрата трудоспособности, а также гибель, утрата и повреждение предмета ипотеки. Первая страховая премия двумя частями на общую сумму <...> коп. была оплачена Ф.В. <...>
Таким образом, датой начала исполнения условия дополнительного соглашения о страховании является <...>, в связи с чем требование о признании данного условия недействительным предъявлено истцом <...> также по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Более того, взыскание с банка страховых премий, уплаченных Ф.В. в период с 2007 г. по 2010 г. по договору страхования, заключенному <...> с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не может применяться в качестве последствия недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку банк выступал в указанных правоотношениях лишь в качестве выгодоприобретателя, страховые премии по договору страхования подлежали уплате страхователем страховщику.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору <...> и взыскания с банка суммы страховых премий, уплаченных страховой организации в рамках договора страхования в размере <...> коп. не имеется.
Производные от основного иска требования Ф.В. о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права по основному требованию.
Президиум приходит к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований Ф.В. и взысканию в ее пользу денежных средств с ОАО "УРАЛСИБ", в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум полагает возможным, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В. к ОАО "УРАЛСИБ".
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.
Кроме того, поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении решения мирового судьи, отмененного президиумом, то суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о повороте его исполнения, однако ОАО "УРАЛСИБ" вправе в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с представлением доказательств, подтверждающих исполнение отмененного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...> и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску Ф.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Отказать в удовлетворении иска Ф.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора от <...> в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> о возложении обязанности заключить договор страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора от <...> и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2014 N 44-Г-15
Требование: О признании недействительным кредитного договора в части, признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что заключенный с ответчиком кредитный договор в части взыскания с нее комиссий является ничтожным, является обязанностью банка в силу закона и не нуждается в дополнительной оплате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2014 г. N 44-Г-15
Мировой судья судебного участка N 44 судебного района города Курган Курганской области: Майданюк А.Ю.
Судья апелляционной инстанции: Валюшина А.Р.
Президиум Курганского областного суда в составе:
председательствующего Уварова С.Ю.,
членов президиума: Толмачева О.Л., Литвиновой И.В., Чусовитина В.В.,
рассмотрел 27 октября 2014 г. гражданское дело по иску Ф.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа и определение судьи Курганского областного суда Тимофеевой С.В. от 13 октября 2014 г. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Тимофеевой С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Л., представителя Ф.В. по доверенности Ф.А., президиум
установил:
Ф.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (далее - ОАО "УРАЛСИБ") о признании недействительными условий кредитного договора от 24 августа 2007 г., предусматривающих уплату ответчику комиссии за открытие ссудного счета в сумме <...> руб., комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в сумме <...> руб., а также условий дополнительного соглашения к кредитному договору от 24 августа 2007 г., предусматривающих обязательство заемщика застраховать свои жизнь, здоровье, трудоспособность, риск гибели, утраты и повреждения приобретаемого имущества, а также уплату страховых взносов.
В обоснование иска указала, что заключенный с ответчиком <...> кредитный договор в части взыскания с нее комиссий за открытие ссудного счета и за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Обслуживание кредита, согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 5 Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности" является обязанностью банка в силу закона и не нуждается в дополнительной оплате.
Полагала, что условие дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> о заключении договора страхования также должно быть признано недействительным в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет ее права как потребителя навязыванием дополнительно к получению кредита платной услуги по страхованию.
На основании изложенного, просила взыскать с ОАО "УРАЛСИБ" суммы уплаченных комиссий в размере <...> руб., страховые премии за период с <...> по <...> в размере <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с <...> по <...> в размере <...> коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...> исковые требования Ф.В. удовлетворены частично. Пункт 1.1 кредитного договора от <...> и дополнительное соглашение к кредитному договору, заключенное между Ф.В. и ОАО "УРАЛСИБ", в части уплаты комиссий признаны недействительными. С ОАО "УРАЛСИБ" в пользу Ф.В. взыскано: в счет возмещения материального ущерба - <...> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп., компенсация морального вреда в сумме <...> руб., всего <...> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ф.В. отказано. С ОАО "УРАЛСИБ" в доход бюджета муниципального образования - город Курган взыскана государственная пошлина в размере <...> коп.
Апелляционным определением Курганского городского суда Курганской области от <...> заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей <...>, ОАО "УРАЛСИБ" просит заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...>, апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> отменить, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В.
Гражданское дело было истребовано в Курганский областной суд <...> и поступило <...>.
Определением судьи Курганского областного суда от <...> дело передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Курганского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, президиум находит, что кассационная жалоба ОАО "УРАЛСИБ" подлежит удовлетворению, а принятые по гражданскому делу судебные постановления отмене как постановленные с существенным нарушением норм материального права.
Из материалов дела следует, что <...> между заемщиком Ф.В. и ОАО "УРАЛСИБ" заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> руб. на приобретение однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, сроком на 25 лет по <...> под 11,5 процентов годовых.
По условиям кредитного договора от <...> заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает банку единовременно комиссию за открытие ссудного счета заемщику в размере 1 процента от суммы кредита, минимальная сумма комиссии - <...> руб., максимальная - <...> руб.; а также комиссию за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение в размере <...> руб.
<...> Ф.В. подписаны заявления о списании с ее счета и перечислении на счет филиала ОАО "УРАЛСИБ" в городе Кургане комиссии за открытие ссудного счета в размере <...> руб. и комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности в размере <...> руб. Денежные средства в размере <...> руб. согласно мемориальным ордерам от <...> переведены со счета истца на счет ответчика (л.д. 45, 46).
Дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> стороны согласовали условие, согласно которому заемщик до фактического предоставления кредита должен застраховать на срок действия кредитного договора за свой счет с указанием в страховом договоре в качестве выгодоприобретателя ОАО "УРАЛСИБ" предмет ипотеки от рисков утраты и повреждения, заключив договор страхования имущества.
<...> Ф.В. был подписан полис ипотечного страхования, в соответствии с которым Ф.В. застраховала свои жизнь, здоровье и утрату трудоспособности, а также гибель, утрату и повреждение приобретаемой <адрес>А в <адрес> у страховщика закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "Страховая группа "УралСиб".
Договор страхования от <...> прекращен <...> по причине неуплаты страхователем Ф.В. страховой премии (очередного страхового взноса) ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (л.д. 25).
Действие кредитного договора от <...> прекращено <...> в связи с досрочным погашением кредита Ф.В. (л.д. 26, 27).
Удовлетворяя частично исковые требования Ф.В., мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора от <...> в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за открытие ссудного счета, по уплате комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности, и условия дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> в части возложения обязанности по заключению договора страхования противоречат действующему законодательству, признал указанные условия недействительными и применил последствия их недействительности в виде взыскания с банка уплаченных сумм комиссий и страховых премий.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом мирового судьи, оставив судебный акт без изменения.
Президиум находит такой вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным.
Правоотношения сторон, исходя из статьи 9 Федерального закона от <...> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными правовыми актами Российской Федерации.
Из анализа положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей", статей 1, 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика-потребителя дополнительной обязанности в виде уплаты комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности заведомо ущемляет его права как потребителя финансовой услуги по получению и возврату кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей.
Применительно к обстоятельствам данного дела сама по себе процедура предоставления кредита по существу носила единовременный характер, являясь однократной банковской операцией, так как осуществлена путем перечисления денег на счет, открытый в банке на имя истца.
Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции; тем самым, взимание оспариваемых истцом комиссий, помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может, так как на законе не основано.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Принимая во внимание системное толкование норм Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами Федерального закона от <...> N "О банках и банковской деятельности", Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <...> N 54-П, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от <...> N 4, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор условий о взимании комиссий за открытие ссудного счета и за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности без указания оплаты конкретной банковской услуги противоречит действующему законодательству, и такие условия кредитного договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.
Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, истец вправе требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в отношении указанных условий кредитного договора в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом.
Разрешая исковые требования Ф.В., мировым судьей неправомерно было оставлено без внимания поступившее к нему <...> (л.д. 39 - 41), до вынесения заочного решения, заявление ответчика ОАО "УРАЛСИБ" о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебный акт мирового судьи не содержит доводов относительно заявленного ходатайства ответчика, ему не дана оценка.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что течение срока исковой давности по требованиям Ф.В. о признании недействительным кредитного договора от <...> в части взыскания оспариваемых комиссий и дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> в части возложения на заемщика обязательства заключить договор страхования начинается <...>, то есть с даты, когда истец узнала о нарушении своих прав, выполнив обязательства по оспариваемому кредитному договору, погасив остаток задолженности и получив от ответчика выписку по счету.
Президиум полагает, что данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении норм материального права.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <...> N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до <...>) в гражданском законодательстве Российской Федерации предусмотрены в качестве специальной нормы - исключения из общего правила о порядке исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от <...> N 100-ФЗ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
Названная правовая позиция согласуется с разъяснениями о порядке определения начала исчисления срока исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пункте 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>.
Из материалов дела следует, что кредитный договор заключен сторонами <...> При подписании данного кредитного договора Ф.В. была ознакомлена с условиями взыскания с нее комиссии за открытие ссудного счета и комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности на приобретаемое жилое помещение. <...> Ф.В. были подписаны заявления о списаний с ее счета указанных сумм комиссий в пользу банка, оплата оспариваемых комиссий в размере <...> руб. произведена <...>.
Таким образом, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взимания комиссий в размере <...> руб., установленный законодателем в три года, подлежит исчислению с даты начала исполнения договора <...> Иск предъявлен Ф.В. мировому судье <...>, за пределами предусмотренного законом срока, о наличии оснований для восстановления пропущенного срока истцом не указано.
Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, является основанием для принятия судом решения об отказе в иске.
Признавая недействительным дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> в части согласования сторонами условия о страховании заемщиком жизни, здоровья, утраты трудоспособности, а также гибели, утраты и повреждения предмета ипотеки, судебные инстанции также сослались на противоречие указанного условия требованиям закона и его ничтожность.
Президиум отмечает ошибочность данного вывода, поскольку в контексте статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей свободу договора, и главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей положения о договоре страхования, стороны вправе были согласовать такие условия, которые не противоречат требованиям закона и не свидетельствуют о навязывании банком дополнительно к получению кредита услуги по страхованию.
Кроме того, в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от <...> Ф.В. в этот же день был подписан полис ипотечного страхования, в рамках которого истцом были застрахованы жизнь, здоровье, утрата трудоспособности, а также гибель, утрата и повреждение предмета ипотеки. Первая страховая премия двумя частями на общую сумму <...> коп. была оплачена Ф.В. <...>
Таким образом, датой начала исполнения условия дополнительного соглашения о страховании является <...>, в связи с чем требование о признании данного условия недействительным предъявлено истцом <...> также по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.
Более того, взыскание с банка страховых премий, уплаченных Ф.В. в период с 2007 г. по 2010 г. по договору страхования, заключенному <...> с ЗАО "Страховая группа "УралСиб", не может применяться в качестве последствия недействительности оспариваемого дополнительного соглашения, поскольку банк выступал в указанных правоотношениях лишь в качестве выгодоприобретателя, страховые премии по договору страхования подлежали уплате страхователем страховщику.
С учетом изложенного, правовых оснований для признания недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору <...> и взыскания с банка суммы страховых премий, уплаченных страховой организации в рамках договора страхования в размере <...> коп. не имеется.
Производные от основного иска требования Ф.В. о взыскании с ОАО "УРАЛСИБ" процентов за пользования чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от <...> N "О защите прав потребителей" также удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, предусмотренного законом для защиты нарушенного права по основному требованию.
Президиум приходит к выводу, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, что привело к необоснованному удовлетворению исковых требований Ф.В. и взысканию в ее пользу денежных средств с ОАО "УРАЛСИБ", в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.
В силу пункта 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу с делом, вправе отменить либо изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций допущена ошибка в применении норм материального права, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены, президиум полагает возможным, не передавая гражданское дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований Ф.В. к ОАО "УРАЛСИБ".
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания и для взыскания с ответчика судебных расходов в пользу истца.
Кроме того, поскольку материалы дела не содержат сведений об исполнении решения мирового судьи, отмененного президиумом, то суд кассационной инстанции лишен возможности разрешить вопрос о повороте его исполнения, однако ОАО "УРАЛСИБ" вправе в порядке, предусмотренном статьями 443 - 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции с представлением доказательств, подтверждающих исполнение отмененного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
отменить заочное решение мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N судебного района города Кургана Курганской области, от <...> и апелляционное определение Курганского городского суда Курганской области от <...> по гражданскому делу по иску Ф.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора в части, применении последствий недействительности условий кредитного договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Отказать в удовлетворении иска Ф.В. к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о признании недействительным кредитного договора от <...> в части взыскания комиссии за открытие ссудного счета, комиссии за выдачу кредита до государственной регистрации права собственности, признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору от <...> о возложении обязанности заключить договор страхования, применении последствий недействительности условий кредитного договора от <...> и дополнительного соглашения к нему, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.
Председательствующий
С.Ю.УВАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)