Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москаленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Лангепасского городского суда от 03.02.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Е.В. транспортное средство "<данные изъяты>.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость автомашины "<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Е.В. и его представителя Цеплина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) г. (номер) в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - Е.В. в период с (дата) г. допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата очередной части кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, с (дата) г. прекратил внесение платежей, что в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.4.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Сбербанк России", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Е.В., место нахождение которого не было известно, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Цеплина Е.Ю.
Представитель ответчика адвокат Цеплин Е.Ю. с иском не согласился.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Е.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к кредитному договору (дата) г. стороны заключили дополнительное соглашение N (номер), в соответствии с которым Е.В., как вкладчик поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Ответчиком был открыт вклад, который он ежемесячно пополнял до 25 числа. Полагает, что он исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем основания для досрочного взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не наступили. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном заседании, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от (дата) г. N (номер), документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет вклада.
В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено проверить доводы ответчика о внесении платежей на вклад во исполнение кредитных обязательств и предоставить суду возражения.
Истец представил возражения в день судебного заседания 22.04.2014 г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Е.В. был заключен кредитный договор от (дата) г. N (номер) по условиям которого последнему был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяце с уплатой 13% годовых (л.д. 8 - 13).
Ответчик Е.В. обязался осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком (л.д. 14) ежемесячно 25 числа.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от (дата) г. N (номер) предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Е.В. (л.д. 18 - 21).
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании всей суммы займа, соответствующих процентов и пени, и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, платы за пользование заемными денежными средствами.
Суд исходил из представленного истцом расчета о том, что истцом допускалась просрочка с (дата), а с (дата) ответчик перестал исполнять кредитные обязательства.
Суд выяснил, что ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства г. (адрес) в связи с убытием в г. Бугуруслан, Оренбургской области (л.д. 70); запросил сведения о месте жительства ответчика из УФМС по Оренбургской области в г. Бугуруслан (л.д. 75) и 31.01.2014 г. получил из УФМС ответ о том, что Е.В. проживает в г. (адрес) (л.д. 89 - 90), проставлен штамп входящей корреспонденции суда 03.02.2014 г.
При таких обстоятельствах в день судебного заседания 03.02.2014 суд располагал информацией о месте жительства ответчика и, следовательно, имел возможность надлежаще известить ответчика о судебном заседании и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Поскольку в судебном заседании интересы ответчика представлял назначенный адвокат, дополнительные доказательства представленные ответчиком с апелляционной жалобой приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору о вкладе от (дата), заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 112) Е.В. поручил банку ежемесячно 25 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 112).
Из представленной ответчиком копии сберегательной книжки (л.д. 109 - 111) следует, что сторонами был заключен договор вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет.
Записи в сберегательной книжке, приходные кассовые ордера и заявления о переводе за период с (дата) г., подтверждают внесение денежных средств на вклад ответчика (л.д. 109 - 126).
В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено проверить доводы ответчика и предоставить суду свои возражения письменно.
Как следует из справки о состоянии лицевого счета по вкладу ответчика, предоставленного банком с возражениями на апелляционную жалобу, за период с (дата) ответчик регулярно пополняет вклад, а банк производил списание с данного вклада на ссудный счет по кредитному договору до (дата). С (дата) остаток вклада ежемесячно увеличивается на сумму пополнения вклада ответчиком в размере, достаточном для погашения обязательств по кредитному договору перед банком. Так, остаток вклада по состоянию на (дата) составил <данные изъяты>, на (дата) - <данные изъяты>, по состоянию на (дата) - <данные изъяты>, по состоянию на (дата) - <данные изъяты>, по состоянию на (дата) -<данные изъяты>.
Следовательно, с (дата) банк перестал исполнять обязательство по дополнительному соглашению от (дата), заключенному с ответчиком о перечислении ежемесячно каждого 25 числа месяца со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Нет сведений о том, что стороны расторгли дополнительное соглашение и на это обстоятельство не указывает банк.
Между тем, банк указывает, что у ответчика имеется задолженность по просрочке ссуды <данные изъяты> (что меньше суммы заявленной в иске). Задолженности по пени и процентам нет. Согласно графы 6 (вынос на просрочку основного долга) (дата) банк вынес на просрочку <данные изъяты> руб., подлежащих уплате согласно графику с (дата) до конца срока возврата кредитных средств по (дата). То есть спорная сумма <данные изъяты> руб. не является просроченной по состоянию на (дата).
Таким образом, согласно карточке движения средств по кредиту, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Учитывая, что с (дата) банк не списывает денежные средства со вклада ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, нет оснований полагать, что имеет место быть просрочка должника.
В связи с тем, что ответчиком внесены платежи вместо 25 числа (дата), то есть допущена просрочка на 1 день (согласно справке о состоянии лицевого счета по вкладу ответчика), банком ответчику начислены пени и согласно карточке движений средств по кредиту ответчиком уплачены и банком ко взысканию не заявлены.
Довод банка о том, что ответчик не внес платеж по сроку (дата). подлежит отклонению. Как следует из представленного банком платежного поручения с указанием номера вклада (номер) (дата) супругой ответчика Е.Н. внесено <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита. Платежное поручение о возврате <данные изъяты> руб. плательщику от (дата) не содержит отметки банка об исполнении.
Нет сведений о том, что ответчик знал о том, что внесенные им на вклад (дата). денежные средства (дата) были списаны банком в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а не в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного банк не доказал, что его право на своевременное получение заемных денежных средств и платы за пользование заемными денежными средствами нарушено, учитывая, что с (дата) он не списывает поступления со вклада ответчика на ссудный счет по кредитному договору, а заявленные им требования - о досрочном взыскании всей суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога - является соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства при надлежащей подготовке к рассмотрению дела могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции и быть предметом оценки суда первой инстанции.
Выводы суда не основаны на доказательствах о фактических обстоятельствах, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 03.02.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1565/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-1565/2014
Судья Москаленко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Шкилева П.Б.,
судей Романовой И.Е., Степановой М.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО "Сбербанк России" к Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика Е.В. на решение Лангепасского городского суда от 03.02.2014 г., которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Обратить взыскание на принадлежащее Е.В. транспортное средство "<данные изъяты>.
Определить способ продажи заложенного имущества - публичные торги.
Установить начальную продажную стоимость автомашины "<данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. Из стоимости заложенного имущества удовлетворить требования ОАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в размере <данные изъяты>.".
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения Е.В. и его представителя Цеплина Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Е.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) г. (номер) в размере <данные изъяты>, в том числе задолженности по основному долгу <данные изъяты> <данные изъяты>, задолженности по уплате процентов <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков возврата кредита <данные изъяты>, обращении взыскания на предмет залога, возмещении расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что заемщик по кредитному договору - Е.В. в период с (дата) г. допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата очередной части кредита и сумм начисленных процентов за пользование кредитом, с (дата) г. прекратил внесение платежей, что в соответствии с п. 2 ст. 811, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5.4.3 кредитного договора является основанием для досрочного взыскания заемных денежных средств. Обязательства заемщика обеспечены залогом транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ОАО "Сбербанк России", ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчика Е.В., место нахождение которого не было известно, с участием назначенного ему в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адвоката Цеплина Е.Ю.
Представитель ответчика адвокат Цеплин Е.Ю. с иском не согласился.
Суд постановил вышеизложенное решение.
С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик Е.В., просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к кредитному договору (дата) г. стороны заключили дополнительное соглашение N (номер), в соответствии с которым Е.В., как вкладчик поручил банку ежемесячно перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимой для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. Ответчиком был открыт вклад, который он ежемесячно пополнял до 25 числа. Полагает, что он исполнил обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем основания для досрочного взыскания суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество не наступили. Ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств не может расцениваться как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. В связи с тем, что ответчик не был извещен о судебном заседании, ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от (дата) г. N (номер), документов, свидетельствующих о внесении денежных средств на счет вклада.
В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено проверить доводы ответчика о внесении платежей на вклад во исполнение кредитных обязательств и предоставить суду возражения.
Истец представил возражения в день судебного заседания 22.04.2014 г., явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Сбербанк России" и Е.В. был заключен кредитный договор от (дата) г. N (номер) по условиям которого последнему был предоставлен автокредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 месяце с уплатой 13% годовых (л.д. 8 - 13).
Ответчик Е.В. обязался осуществлять возврат кредита в соответствии с графиком (л.д. 14) ежемесячно 25 числа.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от (дата) г. N (номер) предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является Е.В. (л.д. 18 - 21).
Удовлетворяя исковые требования о досрочном взыскании всей суммы займа, соответствующих процентов и пени, и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство, суд исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком условий кредитного договора по возврату заемных денежных средств, платы за пользование заемными денежными средствами.
Суд исходил из представленного истцом расчета о том, что истцом допускалась просрочка с (дата), а с (дата) ответчик перестал исполнять кредитные обязательства.
Суд выяснил, что ответчик снялся с регистрационного учета по месту жительства г. (адрес) в связи с убытием в г. Бугуруслан, Оренбургской области (л.д. 70); запросил сведения о месте жительства ответчика из УФМС по Оренбургской области в г. Бугуруслан (л.д. 75) и 31.01.2014 г. получил из УФМС ответ о том, что Е.В. проживает в г. (адрес) (л.д. 89 - 90), проставлен штамп входящей корреспонденции суда 03.02.2014 г.
При таких обстоятельствах в день судебного заседания 03.02.2014 суд располагал информацией о месте жительства ответчика и, следовательно, имел возможность надлежаще известить ответчика о судебном заседании и выяснить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Поскольку в судебном заседании интересы ответчика представлял назначенный адвокат, дополнительные доказательства представленные ответчиком с апелляционной жалобой приняты судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения к договору о вкладе от (дата), заключенного между истцом и ответчиком (л.д. 112) Е.В. поручил банку ежемесячно 25 числа каждого месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка (л.д. 112).
Из представленной ответчиком копии сберегательной книжки (л.д. 109 - 111) следует, что сторонами был заключен договор вклада "Универсальный Сбербанка России" сроком на 5 лет.
Записи в сберегательной книжке, приходные кассовые ордера и заявления о переводе за период с (дата) г., подтверждают внесение денежных средств на вклад ответчика (л.д. 109 - 126).
В порядке подготовки к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции истцу было предложено проверить доводы ответчика и предоставить суду свои возражения письменно.
Как следует из справки о состоянии лицевого счета по вкладу ответчика, предоставленного банком с возражениями на апелляционную жалобу, за период с (дата) ответчик регулярно пополняет вклад, а банк производил списание с данного вклада на ссудный счет по кредитному договору до (дата). С (дата) остаток вклада ежемесячно увеличивается на сумму пополнения вклада ответчиком в размере, достаточном для погашения обязательств по кредитному договору перед банком. Так, остаток вклада по состоянию на (дата) составил <данные изъяты>, на (дата) - <данные изъяты>, по состоянию на (дата) - <данные изъяты>, по состоянию на (дата) - <данные изъяты>, по состоянию на (дата) -<данные изъяты>.
Следовательно, с (дата) банк перестал исполнять обязательство по дополнительному соглашению от (дата), заключенному с ответчиком о перечислении ежемесячно каждого 25 числа месяца со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка.
Нет сведений о том, что стороны расторгли дополнительное соглашение и на это обстоятельство не указывает банк.
Между тем, банк указывает, что у ответчика имеется задолженность по просрочке ссуды <данные изъяты> (что меньше суммы заявленной в иске). Задолженности по пени и процентам нет. Согласно графы 6 (вынос на просрочку основного долга) (дата) банк вынес на просрочку <данные изъяты> руб., подлежащих уплате согласно графику с (дата) до конца срока возврата кредитных средств по (дата). То есть спорная сумма <данные изъяты> руб. не является просроченной по состоянию на (дата).
Таким образом, согласно карточке движения средств по кредиту, задолженность ответчика составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
Учитывая, что с (дата) банк не списывает денежные средства со вклада ответчика в счет исполнения обязательств по кредитному договору, нет оснований полагать, что имеет место быть просрочка должника.
В связи с тем, что ответчиком внесены платежи вместо 25 числа (дата), то есть допущена просрочка на 1 день (согласно справке о состоянии лицевого счета по вкладу ответчика), банком ответчику начислены пени и согласно карточке движений средств по кредиту ответчиком уплачены и банком ко взысканию не заявлены.
Довод банка о том, что ответчик не внес платеж по сроку (дата). подлежит отклонению. Как следует из представленного банком платежного поручения с указанием номера вклада (номер) (дата) супругой ответчика Е.Н. внесено <данные изъяты> руб. в счет погашения кредита. Платежное поручение о возврате <данные изъяты> руб. плательщику от (дата) не содержит отметки банка об исполнении.
Нет сведений о том, что ответчик знал о том, что внесенные им на вклад (дата). денежные средства (дата) были списаны банком в счет исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, а не в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
С учетом изложенного банк не доказал, что его право на своевременное получение заемных денежных средств и платы за пользование заемными денежными средствами нарушено, учитывая, что с (дата) он не списывает поступления со вклада ответчика на ссудный счет по кредитному договору, а заявленные им требования - о досрочном взыскании всей суммы займа и об обращении взыскания на предмет залога - является соразмерным способом восстановления нарушенного права.
Исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства при надлежащей подготовке к рассмотрению дела могли быть представлены ответчиком в суд первой инстанции и быть предметом оценки суда первой инстанции.
Выводы суда не основаны на доказательствах о фактических обстоятельствах, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия нового - об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 03.02.2014 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО "Сбербанк России" к Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов отказать.
Председательствующий
П.Б.ШКИЛЕВ
Судьи
И.Е.РОМАНОВА
М.Г.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)