Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17294/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН 4217120798, ОГРН 1094217011877) об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Богатырева Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 09/2015 от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее по тексту - ООО "Сибирский уголь", ответчик, податель жалобы) об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17294/2014 исковые требования удовлетворены. Суд изъял из пользования и владения ООО "Сибирский уголь" и передал ОАО "ЮЛК" следующие предметы лизинга:
САМОСВАЛ SHACMA N SX3316DT366
1. Идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX049342
2. Марка, модель ТС: SHACMA N SX3316DT366
3. Наименование ТС: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
4. Категория ТС: С
5. Год изготовления ТС: 2013
6. Модель и номер двигателя: WP12.375E40,1413G038457
7. Шасси N LZGJRDT68DX049342
8. Кузов N ОТСУТСТВУЕТ
9. Цвет кузова: ЖЕЛТЫЙ
10. Мощность двигателя л.с. (кВт): 374 (275)
11. Рабочий объем двигателя, куб. см: 11596
12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ
13. Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ
14. Разрешенная максимальная масса, кг:31000
15. Масса без нагрузки, кг: 17600
16. Предприятие-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO.,LTD (КИТАЙ) ПТС N 45УТ511965
Дата выдачи: 26.11.2013
- САМОСВАЛ SHACMA N SX3316DT366
1. Идентификационный номер (VIN): LZGJRDT66DX049341
2. Марка, модель ТС: SHACMA N SX3316DT366
3. Наименование ТС: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
4. Категория ТС: С
5. Год изготовления ТС: 2013
6. Модель и номер двигателя: WP12.375E40, 1413G038451
7. Шасси N LZGJRDT66DX049341
8. Кузов N ОТСУТСТВУЕТ
9. Цвет кузова: ЖЕЛТЫЙ
10. Мощность двигателя л.с. (кВт): 374 (275)
11. Рабочий объем двигателя, куб. см: 11596
12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ
13. Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ
14. Разрешенная максимальная масса, кг: 31000
15. Масса без нагрузки, кг: 17600
16. Предприятие-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD (КИТАЙ) ПТС N 45УТ511969.
Дата выдачи: 26.11.2013.
Этим же решением с ООО "Сибирский уголь" в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский уголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014, поскольку ответчиком указанное решение обжаловано.
Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не оценил доводы ответчика. изложенные в отзыве на иск
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ЮЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Сибирский уголь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ООО "Сибирский уголь", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Сибирский уголь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014.
Согласно условиям указанного договора лизингодатель, на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга ОАО "ЮЛК" по договору поставки N 1-КП/ОФ/2014 от 20.01.2014 приобрело в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, и передало его ООО "Сибирский уголь".
Предметом лизинга является: САМОСВАЛ SHACHMA N SX3316DT366 в количестве 2 (двух) единиц.
Факт заключения договора лизинга и передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено разделом 11 договора лизинга. Лизингодатель по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в п. 10.2 договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО "Югорская лизинговая компания" в Первомайский суд г. Омска.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014 исковые требования ОАО "Югорская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ООО "Сибирский уголь", Тузлукова Олега Викторовича, Степюка Владимира Борисовича в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания":
- 951 815 руб. 64 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель- июнь 2014 г.;
- 54 083 руб. 35 коп. - договорную неустойку
646 289 руб. 37 коп. досрочные лизинговые платежи за июль - август 2014 г.
На 29.10.2014 г. задолженность ООО "Сибирский уголь" по оплате лизинговых платежей составила 1 761 917 руб. 60 коп., из них:
- за май 2014 г. -172 837,90 руб.;
- за июнь 2014 г.-308 046,00 руб.;
- за июль 2014 г.-344 159,01 руб.;
- за август 2014 г.-302 130,36 руб.;
- за сентябрь 2014 г. - 299 172,54 руб.;
- за октябрь 2014 г.-335 571,79 руб.
В соответствии с разделом 11 договора лизинга, 29 октября 2014 года ОАО "Югорская лизинговая компании" в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора N 1-Л/ОФ/2014, по основаниям указанным в п. 10.2 договора лизинга. Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
Поскольку предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 до настоящего времени не возвращены ответчиком ОАО "ЮЛК" обратилось с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Частью 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено разделом 11 договора лизинга. Лизингодатель по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2 договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
К основаниям для досрочного расторжения договоров лизинга (пункт 10.2.) стороны отнесли обстоятельства бесспорного и очевидного нарушения обязательств по договорам лизинга, в том числе:
неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
- наличие признаков банкротства лизингополучателя, либо лизингополучателем принято решение о ликвидации;
- в случае двукратного нарушения лизингополучателем п. 4.2.5. настоящего договора.
финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договору лизинга.
Таким образом, договором договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, так же как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014.
При этом доводы подателя жалобы о его обжаловании судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное решение вступило законную силу, а согласно отзыву истца на апелляционную жалобы 02.03.2015 Первомайский районный суд г. Омска отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, суд считает, что у ОАО "Югорская лизинговая компания" возникло права на односторонний отказ от исполнения договора N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014.
Реализуя данное право, ОАО "Югорская лизинговая компания" направило в адрес ООО "Сибирский уголь" 29.10.2014 уведомление о расторжении договора N 1-Л/ОФ/2014 по основаниям, указанным в п. 10.2 договора лизинга. Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 в соответствии с разделом 11 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, ОАО "ЮЛК" в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 10.2 Договора лизинга (л.д. 44). Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
Согласно пункту 11.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия Лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления Лизингополучателем.
31.10.2014 Омский филиал ОАО "Ростелеком" уведомил ОАО "Югорская лизинговая компании", о том что уведомление о расторжение договора лизинга не доставлено, в связи с отсутствием организации по указанному адресу, соответственно датой прекращения договора лизинга N 1-Л/ОФ/2014 является 31.10.2014.
Возвращение корреспонденции в связи с отсутствием организации по юридическому адресу свидетельствует о том, что вины истца в неполучении уведомления от 29.10.2014 не усматривается.
При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.
С учетом изложенного договор финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ОАО "ЮЛК". Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 истцом расторгнут в установленном порядке с 06.11.2014, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязав ООО "Сибирский уголь" в возвратить ОАО "ЮЛК" полученное по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 оборудование суд первой инстанции принял правомерное решение.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принял во внимание представленный ответчиком отзыв (л.д. 75). Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибирский уголь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17294/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 08АП-4884/2015 ПО ДЕЛУ N А46-17294/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 08АП-4884/2015
Дело N А46-17294/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4884/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" на решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17294/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" (ИНН 8601012020, ОГРН 1028600511390) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (ИНН 4217120798, ОГРН 1094217011877) об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "Югорская лизинговая компания" - Богатырева Т.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 09/2015 от 11.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),
установил:
открытое акционерное общество "Югорская лизинговая компания" (далее по тексту - ОАО "ЮЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" (далее по тексту - ООО "Сибирский уголь", ответчик, податель жалобы) об изъятии предметов лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014.
Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17294/2014 исковые требования удовлетворены. Суд изъял из пользования и владения ООО "Сибирский уголь" и передал ОАО "ЮЛК" следующие предметы лизинга:
САМОСВАЛ SHACMA N SX3316DT366
1. Идентификационный номер (VIN): LZGJRDT68DX049342
2. Марка, модель ТС: SHACMA N SX3316DT366
3. Наименование ТС: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
4. Категория ТС: С
5. Год изготовления ТС: 2013
6. Модель и номер двигателя: WP12.375E40,1413G038457
7. Шасси N LZGJRDT68DX049342
8. Кузов N ОТСУТСТВУЕТ
9. Цвет кузова: ЖЕЛТЫЙ
10. Мощность двигателя л.с. (кВт): 374 (275)
11. Рабочий объем двигателя, куб. см: 11596
12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ
13. Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ
14. Разрешенная максимальная масса, кг:31000
15. Масса без нагрузки, кг: 17600
16. Предприятие-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO.,LTD (КИТАЙ) ПТС N 45УТ511965
Дата выдачи: 26.11.2013
- САМОСВАЛ SHACMA N SX3316DT366
1. Идентификационный номер (VIN): LZGJRDT66DX049341
2. Марка, модель ТС: SHACMA N SX3316DT366
3. Наименование ТС: ГРУЗОВОЙ-САМОСВАЛ
4. Категория ТС: С
5. Год изготовления ТС: 2013
6. Модель и номер двигателя: WP12.375E40, 1413G038451
7. Шасси N LZGJRDT66DX049341
8. Кузов N ОТСУТСТВУЕТ
9. Цвет кузова: ЖЕЛТЫЙ
10. Мощность двигателя л.с. (кВт): 374 (275)
11. Рабочий объем двигателя, куб. см: 11596
12. Тип двигателя: ДИЗЕЛЬНЫЙ
13. Экологический класс: ЧЕТВЕРТЫЙ
14. Разрешенная максимальная масса, кг: 31000
15. Масса без нагрузки, кг: 17600
16. Предприятие-изготовитель: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP CO., LTD (КИТАЙ) ПТС N 45УТ511969.
Дата выдачи: 26.11.2013.
Этим же решением с ООО "Сибирский уголь" в пользу ОАО "ЮЛК" взыскано 8 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сибирский уголь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Кроме того, податель жалобы полагает необоснованной ссылку суда на решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014, поскольку ответчиком указанное решение обжаловано.
Также податель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что суд не оценил доводы ответчика. изложенные в отзыве на иск
Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "ЮЛК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ООО "Сибирский уголь" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
ООО "Сибирский уголь", надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ЮЛК" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв истца, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ОАО "ЮЛК" (лизингодатель) и ООО "Сибирский уголь" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014.
Согласно условиям указанного договора лизингодатель, на основании заявления лизингополучателя, обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного им продавца и предоставить предмет лизинга за определенную договором плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и оплатить лизинговые платежи, предусмотренные договором лизинга.
Во исполнение договора лизинга ОАО "ЮЛК" по договору поставки N 1-КП/ОФ/2014 от 20.01.2014 приобрело в собственность имущество, являющееся предметом лизинга, и передало его ООО "Сибирский уголь".
Предметом лизинга является: САМОСВАЛ SHACHMA N SX3316DT366 в количестве 2 (двух) единиц.
Факт заключения договора лизинга и передача предмета лизинга лизингополучателю подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено разделом 11 договора лизинга. Лизингодатель по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в п. 10.2 договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей явилось основанием для обращения ОАО "Югорская лизинговая компания" в Первомайский суд г. Омска.
Решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014 исковые требования ОАО "Югорская лизинговая компания" удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал солидарно с ООО "Сибирский уголь", Тузлукова Олега Викторовича, Степюка Владимира Борисовича в пользу ОАО "Югорская лизинговая компания":
- 951 815 руб. 64 коп. - задолженность по уплате лизинговых платежей за апрель- июнь 2014 г.;
- 54 083 руб. 35 коп. - договорную неустойку
646 289 руб. 37 коп. досрочные лизинговые платежи за июль - август 2014 г.
На 29.10.2014 г. задолженность ООО "Сибирский уголь" по оплате лизинговых платежей составила 1 761 917 руб. 60 коп., из них:
- за май 2014 г. -172 837,90 руб.;
- за июнь 2014 г.-308 046,00 руб.;
- за июль 2014 г.-344 159,01 руб.;
- за август 2014 г.-302 130,36 руб.;
- за сентябрь 2014 г. - 299 172,54 руб.;
- за октябрь 2014 г.-335 571,79 руб.
В соответствии с разделом 11 договора лизинга, 29 октября 2014 года ОАО "Югорская лизинговая компании" в адрес лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора N 1-Л/ОФ/2014, по основаниям указанным в п. 10.2 договора лизинга. Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
Поскольку предметы лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 до настоящего времени не возвращены ответчиком ОАО "ЮЛК" обратилось с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) определяет, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Частью 2 статьи 13 Закона о лизинге установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Частью 6 статьи 15 Закона о лизинге предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.
На основании статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.
По правилам статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.
Право на одностороннее расторжение договоров лизинга предусмотрено разделом 11 договора лизинга. Лизингодатель по своему усмотрению, при наличии обстоятельств, указанных в пункте 10.2 договора лизинга вправе расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя.
К основаниям для досрочного расторжения договоров лизинга (пункт 10.2.) стороны отнесли обстоятельства бесспорного и очевидного нарушения обязательств по договорам лизинга, в том числе:
неоплата двух раз подряд или оплата не в полном объеме двух раз подряд лизингополучателем лизинговых или иных платежей, предусмотренных настоящим договором.
- наличие признаков банкротства лизингополучателя, либо лизингополучателем принято решение о ликвидации;
- в случае двукратного нарушения лизингополучателем п. 4.2.5. настоящего договора.
финансовое состояние лизингополучателя ухудшилось и это может послужить причиной неисполнения обязательств по договору лизинга.
Таким образом, договором договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, так же как и статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Наличие задолженности по оплате лизинговых платежей подтверждается решением Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-2771/2014 от 05.08.2014.
При этом доводы подателя жалобы о его обжаловании судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное решение вступило законную силу, а согласно отзыву истца на апелляционную жалобы 02.03.2015 Первомайский районный суд г. Омска отказал в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком порядка внесения лизинговых платежей, суд считает, что у ОАО "Югорская лизинговая компания" возникло права на односторонний отказ от исполнения договора N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014.
Реализуя данное право, ОАО "Югорская лизинговая компания" направило в адрес ООО "Сибирский уголь" 29.10.2014 уведомление о расторжении договора N 1-Л/ОФ/2014 по основаниям, указанным в п. 10.2 договора лизинга. Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
По мнению подателя апелляционной жалобы, направление истцом в адрес ответчика уведомления об отказе от исполнения договора не является безусловным основанием для прекращения договора лизинга, поскольку указанное уведомление не было получено ответчиком.
Данный довод апелляционной жалобы проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Материалами дела подтверждается, что 29.10.2014 в соответствии с разделом 11 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, ОАО "ЮЛК" в адрес Лизингополучателя было направлено уведомление о расторжении договора лизинга по основаниям, указанным в пункте 10.2 Договора лизинга (л.д. 44). Уведомление содержало также требование подготовить предметы лизинга для передачи в течение 5 календарных дней с момента получения требования.
Согласно пункту 11.4 договора финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014, договор считается прекращенным в день получения соответствующего уведомления, либо в день возврата уведомления почтовой службой по причине отсутствия Лизингополучателя в месте доставки, либо возврата в связи с истечением срока хранения, отказа от приемки уведомления Лизингополучателем.
31.10.2014 Омский филиал ОАО "Ростелеком" уведомил ОАО "Югорская лизинговая компании", о том что уведомление о расторжение договора лизинга не доставлено, в связи с отсутствием организации по указанному адресу, соответственно датой прекращения договора лизинга N 1-Л/ОФ/2014 является 31.10.2014.
Возвращение корреспонденции в связи с отсутствием организации по юридическому адресу свидетельствует о том, что вины истца в неполучении уведомления от 29.10.2014 не усматривается.
При этом ответчик обязан получать адресованную ему корреспонденцию и неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции лежит на ответчике.
С учетом изложенного договор финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 является расторгнутым в связи с односторонним отказом от его исполнения ОАО "ЮЛК". Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 истцом расторгнут в установленном порядке с 06.11.2014, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязав ООО "Сибирский уголь" в возвратить ОАО "ЮЛК" полученное по договору финансовой аренды (лизинга) N 1-Л/ОФ/2014 от 20.01.2014 оборудование суд первой инстанции принял правомерное решение.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, принял во внимание представленный ответчиком отзыв (л.д. 75). Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Сибирский уголь", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 10.02.2015 по делу N А46-17294/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирский уголь" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)