Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. об отсрочке исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до ее трудоустройства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07 апреля 2014 года, поскольку решение вступило в законную силу, а основания, указанные А. в заявлении ничем не обоснованы и не предполагают в дальнейшем изменение обстоятельств, делающим возможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства по делу и интересы каждой стороны.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия также отмечает, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм права при вынесении определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7288
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-7288
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
гражданское дело по частной жалобе А. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления А. об отсрочке исполнения решения суда - отказать.
установила:
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 07.04.2014 г. исковые требования ОАО "Сбербанк России" к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 6 месяцев до ее трудоустройства.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит А.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке исполнения решения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Разрешая заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда от 07 апреля 2014 года, поскольку решение вступило в законную силу, а основания, указанные А. в заявлении ничем не обоснованы и не предполагают в дальнейшем изменение обстоятельств, делающим возможным исполнение решения суда. При этом суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства по делу и интересы каждой стороны.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они соответствуют нормам права и обстоятельствам по делу.
Судебная коллегия также отмечает, что применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованиям справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.
Доводы частной жалобы были предметом судебного рассмотрения, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, нарушений норм права при вынесении определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)